Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2017 г. N Ф10-4990/17 по делу N А09-15239/2016

г. Калуга

06 декабря 2017 г.

Дело N А09-15239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
Мосина Андрея Владимировича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Принтсервис") 203530, Орловская область			Мосина А.В. (паспорт), Подымаева И.Л. - представителя (по устному ходатайству);
общества с ограниченной ответственностью "Мастер Карт" 241050, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 100 ОГРН 1153256015274 общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно" 302028, г. Орел, ул. Ленина, д. 15А ОГРН 1155749008392			Шадькова Ю.В. - директор (выписка от 22.11.2017), Гапизова Ш.К. - представителя по доверенности N 1-Ю от 22.11.2017; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Карт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи: Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Заикина Н.В.) по делу N А09-15239/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принтсервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Карт" 285 163,40 руб. стоимости продукции по договору N 222 от 19.08.2016, 5 861,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 25.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного долга (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017 произведена замена истца - ООО "Принтсервис" его правопреемником - Мосиным Андреем Владимировичем.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 с ООО "Мастер Карт" в пользу Мосина А.В. взысканы 76 182,40 руб., в доход федерального бюджета взысканы 2 339,27 руб. В остальном иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 отменено.

С ООО "Мастер Карт" в пользу Мосина А.В. взысканы предварительная оплата в сумме 285 163,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 25.11.2016 в сумме 5 861,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Также с ООО "Мастер Карт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 821 руб.

Кроме того с ООО "Мастер Карт" в пользу Мосина А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Мастер Карт" выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением арбитражных судов. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

До начала рассмотрения жалобы по существу, Мосиным А.В. был заявлен отвод судье Ермакову М.Н.

Определением Арбитражного суда Центрального округа в составе судей Егорова Е.И. и Радюгиной Е.А. от 30.11.2017 было отказано в удовлетворении заявления об отводе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества, Мосина А.В. и его представителя, арбитражный суд округа приходит к выводу о необходимости отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подавая в арбитражный суд исковое заявление (т.1 л.д.3,4), истец указывал, что на основании договора N 222 от 19.08.2016 он заказал у ООО "Мастер Карт" пластиковые карты по согласованному макету (шаблону) в количестве 74 910 шт. Однако, оплаченная и заказанная продукция, согласно условиям договора ООО "Мастер Карт" не поставлена.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия-требование от 09.09.2016 (т.1 л.д.7), из которой следует, что истец перед заключением договора и производством, предварительной 100% оплаты проверил пробные шаблоны пластиковых, все QR коды считывались на всех терминалах сбербанка. В этой претензии также указано, что ООО "Принтсервис" утвердило пробный шаблон, на основании чего было принято решение о заключении договора и оплаты. Данная позиция истца до принятия решения судом первой инстанции не менялась.

Рассматривая по существу заявленные требования, арбитражный суд области исходил из условий заключенного договора и соблюдения сторонами своих договорных обязательств.

Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, истцом был заявлен довод о том, что договор не был заключен, так как не было подписано техническое задание предусмотренное приложением N 1 к договору от 19.08.2016 N 222, разделом 2 "Порядок расчетов".

Оценив данный довод, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что техническое задание подписано не было, а поэтому следует считать договор не заключенным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что предусмотренное право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что в суде первой инстанции истец взыскивал задолженность исходя из невыполнения ответчиком договорных условий, то изменение правой позиции истца в отношении основания взыскания - незаключенность договора, следует рассматривать как изменение основания исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения дела. В связи, с чем суд апелляционной инстанции не имел права рассматривать исковые требования с учетом изменения истцом основания исковых требований. Поэтому постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Арбитражный суд области, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

19.08.2016 между ООО "Принтсервис" ( Заказчик) и ООО "Мастер карт" (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого, Заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, изготовить пластиковые карты (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора порядок изготовления пластиковых карт исполнителем устанавливается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок изготовления пластиковых карт составляет 7 рабочих дней с моменты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и подписания бланка согласования (пункт 1.2. Приложения N 1 к договору N 222 от 19.08.2016).

В силу пунктов 2.1., 2.2. Приложения N 1 к договору N 222 от 19.08.2016 стоимость оказываемых услуг Исполнителя составляет 284 658 руб., общее количество пластиковых карт - 74 910 шт. Расчет производится Заказчиком на расчетный счет исполнителя в объеме 100% от стоимости продукции (пластиковые карты) после подписания договора и технического задания.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел предварительную оплату продукции на общую сумму 285 163,40 руб.

Претензионным письмом от 09.09.2016 истец уведомил ответчика о том, что поступившие 05.09.2016 пластиковые карты в количестве 54 862 шт. отличаются от согласованного шаблона и не могут быть использованы по назначению, поскольку являются бракованными. Также истец предложил ответчику в трехдневный срок переделать заказ в строгом соответствии с утвержденным шаблоном.

Полагая, что ООО "Мастер Карт" не выполнило свои договорные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сложившиеся правоотношения регулируются положениями договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

- Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

- Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

- Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

- Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

- При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

- Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Из представленного истцом в материалы дела договора следует, что от имени ООО "Принтсервис" подписывала договор и приложения к нему Шевдина В.С., действующая на основании приказа N 3 от 24.10.13, о чем сделана отметка в виде штампа под подписью на каждом листе договора и приложения. Поэтому суд обоснованно признал Шевдину В.С. уполномоченным лицом действовать от имени ООО "Принтсервис".

Факт получения истцом части изготовленного товара суд первой инстанции установил, исследуя содержание претензии-требования от 09.09.2016, приложенной ООО "Принтсервис" к иску. Так в данном документе указано, что в адрес истца 05.09.2016 поступила продукция ответчика (пластиковые карты) в количестве 54 862 шт., однако таковая признана ООО "Принтсервис" браком, ввиду чего ответчику надлежит на основании пунктов 6.1-6.3 Договора явиться 12.09.2016 для составления акта о браке и об утилизации брака.

Прибывший представитель ответчика в этот день акт о браке вместе с представителем истца не оставили.

Исходя из отраженных в претензии истца сведений о браке 54 862 штук продукции и изложенных положений Договора суд сделал правильный вывод, что у ООО "Принтсервис" имелись однозначные основания для составления такого акта, однако доказательств составления и подписания сторонами акта о браке материалы дела не содержат.

С целью оценки содержащегося в претензии от 09.09.2016 довода о недоброкачественности поставленного товара, а равно в связи с поступившим от ответчика ходатайством о проведении экспертизы на предмет установления качества поставленной продукции, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить суду с целью направления на экспертизу бракованной, по сведениям истца, продукции, находящейся у него по состоянию на 12.09.2016.

Однако ООО "Принтсервис" не выполнило данные указания суда.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных нормативных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта недоброкачественности поставленной в количестве 54 862 шт. продукции, об уклонении истца от добросовестного исполнения гражданско-правовых обязанностей по договору, о необоснованном одностороннем отказе от договора в указанной части.

Следовательно, в части стоимости карт в количестве 54 862 шт., истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области также установил, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком продукции в количестве 20 048 шт. на сумму 76 182,40 руб. не представлено, как и доказательств возврата ответчику денежных средств в размере 76 182,40 руб.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражным судом первой инстанции не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 приостанавливалось исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, принятые меры подлежат отмене.

Также подлежат возврату ООО "Мастер Карт" с депозита Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 276 от 25.09.2017 в порядке меры обеспечения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А09-15239/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по настоящему делу.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А09-15239/2016, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Карт" с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 276 от 25.09.2017 в порядке меры обеспечения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина