Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2017 г. N Ф10-4939/17 по делу N А83-5363/2017

город Калуга

08 декабря 2017 г.

Дело N А83-5363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" ОГРН 1149102042726 ИНН 9103004839	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" ОГРН 1149102041648 ИНН 9102025610 от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМИНВЕСТ" Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А83-5363/2017,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" (далее - истец, ООО "ЮБК Массандра 2") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ответчик) согласно которому просит суд произвести замену арендодателя по Договору аренды недвижимого имущества б/н от 17.09.2014 с ООО "Пансионат "Массандра-Плюс" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", а также обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом дополнительное соглашение к Договору аренды недвижимого имущества б/н от 17.09.2014 в редакции, предложенной истцом.

15.05.2017 истцом подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер по делу, согласно которому заявитель просит суд:

1) обязать ответчика обеспечить ООО "ЮБК Массандра 2" и его сотрудникам и отдыхающим право свободного доступа в здание второго корпуса пансионата "Массандра" (номерной фонд, помещения для организации питания, помещения для организации медицинских кабинетов), расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу;

2) запретить ответчику производить отключение здания второго корпуса пансионата "Массандра" (номерной фонд, помещения для организации питания, помещения для организации медицинских кабинетов), расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46 от источников энергоснабжения (свет, вода, газ, канализация) до вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 (судья Якимчук Н.Ю.) отказано в удовлетворении заявления ООО " ЮБК Массандра 2" о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Сикорская Н.И., Вахитов Р.С., Евдокимов И.В.) определение суда первой инстанции осталось без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО " ЮБК Массандра 2" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленное требование ООО " ЮБК Массандра 2" о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06 г. N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом установлено, что предметом спора по данному делу являются требования о замене арендодателя по договору аренды недвижимого имущества и заключение с истцом дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что 12.05.2017 здание второго корпуса пансионата "Массандра", расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46, опечатано сотрудниками и администрацией Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", произведена смена всех замков здания. 01.05.2015 ответчиком в здании второго корпуса пансионата "Массандра" отключена подача электроэнергии. Непринятие заявленных обеспечительных мер в виде обеспечения ООО "ЮБК Массандра 2" и его сотрудникам, отдыхающим право свободного доступа в здание второго корпуса пансионата "Массандра", запрета отключения здания второго корпуса пансионата "Массандра" от источников энергоснабжения, по мнению заявителя, может привести к причинению значительного ущерба в виде приостановления деятельности ООО "ЮБК Массандра 2" и его трудового коллектива в целом.

В обоснование доказательств ограничения свободного доступа сотрудникам ООО "ЮБК Массандра 2" в здание второго корпуса пансионата "Массандра", расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46 истцом в материалы дела представлены фотоматериалы прилегающей к пансионату территории, в том числе опечатанной 01.05.2017 ООО "Крыминвест" двери, на которых также присутствуют представители ФГУП "Охрана" Росгвардии. Также истцом приложена фотография объявления, размещенного на заборе пансионата, о прекращении с 01.05.2017 своей работы корпуса N 2 пансионата "Массандра".

Истребуемая обеспечительная мера в виде обязании ответчика обеспечить ООО "ЮБК Массандра 2" и его сотрудникам и отдыхающим право свободного доступа в здание второго корпуса пансионата "Массандра" (номерной фонд, помещения для организации питания, помещения для организации медицинских кабинетов), расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46 по сути является самостоятельным требованием об устранении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями и относится к способу защиты гражданских прав.

Заявляя о запрете ответчику чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями до принятия решения по делу, заявитель фактически просит до рассмотрения дела по существу вынести решение по требованию, заявленному арендатором к собственнику помещений, об устранении препятствий в пользовании помещениями.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку предмет спора не связан с ограничением доступа в спорное здание.

С учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А83-5363/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков