Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 21АП-1289/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2017 г. N Ф10-4939/17 настоящее постановление оставлено без изменения

16 августа 2017 г.

Дело N А83-5363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 16.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И.,

судей Вахитова Р.С.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

от истца - Юхненок Н.А., директор, приказ от 20.10.2014 N 1;

от ответчика - Дьяченко Н.Б., доверенность от 23.01.2017 N 03;

от третьего лица (Правительство Севастополя) - Шевченко Д.В., доверенность от 12.09.2016 N 3942/31/2-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года по делу N А83-5363/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2"

(ОГРН 1149102042726, ИНН 9103004839)

к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ОГРН 1149102041648, ИНН 9102025610),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМИНВЕСТ",

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о замене стороны по договору и обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" (далее - истец, ООО "ЮБК Массандра 2") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ответчик) согласно которому просит суд произвести замену арендодателя по Договору аренды недвижимого имущества б/н от 17.09.2014 с ООО "Пансионат "Массандра-Плюс" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", а также обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом дополнительное соглашение к Договору аренды недвижимого имущества б/н от 17.09.2014 в редакции, предложенной истцом.

15.05.2017 истцом подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер по делу, согласно которому заявитель просит суд:

1) обязать ответчика обеспечить ООО "ЮБК Массандра 2" и его сотрудникам и отдыхающим право свободного доступа в здание второго корпуса пансионата "Массандра" (номерной фонд, помещения для организации питания, помещения для организации медицинских кабинетов), расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д.46 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу;

2) запретить ответчику производить отключение здания второго корпуса пансионата "Массандра" (номерной фонд, помещения для организации питания, помещения для организации медицинских кабинетов), расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46 от источников энергоснабжения (свет, вода, газ, канализация) до вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, в законную силу.

Заявление, со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обосновано тем, что сотрудниками и администрацией Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" было опечатано здание второго корпуса пансионата "Массандра", расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46, произведена смена всех замков здания. Кроме того, как утверждает истец, ответчиком в здании второго корпуса пансионата "Массандра" была отключена подача электроэнергии в связи с чем, все сотрудники общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" и отдыхающие на территории второго корпуса пансионата "Массандра" были принудительно выведены за пределы пансионата.

По мнению истца, непринятие заявленных обеспечительных мер в виде обеспечения ООО "ЮБК Массандра 2" и его сотрудникам, отдыхающим право свободного доступа в здание второго корпуса пансионата "Массандра", запрета отключения здания второго корпуса пансионата "Массандра" от источников энергоснабжения, может привести к причинению значительного ущерба в виде приостановления деятельности ООО "ЮБК Массандра 2" и его трудового коллектива в целом, что в свою очередь приведет к затруднению исполнения решения суда.

Кроме того, истец также указывает на то, что у ООО "ЮБК Массандра 2" имеются действующие договорные обязательства перед отдыхающими, государственными и профсоюзными компаниями России ("Росатом", "Семьи России", "Росэнергоатом", "Росрао" и т.д.) и последние будут необоснованно лишены оплаченного в полном объеме отдыха.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы заявителя и представленные им документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу и приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Наличие условий для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, судом не выявлено, а заявленные истцом обеспечительные меры не имеют взаимной связи с предметом заявленного иска.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ЮБК Массандра 2" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер направлены в первую очередь на сохранение статуса сторон, который существовал на момент возникновения спорных правоотношений, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 10.08.2017, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считает жалобу необоснованной, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении, а определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Как уже указывалось выше, отказывая в удовлетворении требований истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на недоказанность наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и тем самым причинить значительный ущерб заявителю, а заявленные истцом обеспечительные меры не имеют взаимной связи с предметом заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд

исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции предметом рассматриваемого иска является требования о замене арендодателя по договору аренды недвижимого имущества и заключение с истцом дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что 12.05.2017 здание второго корпуса пансионата "Массандра", расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46, было опечатано сотрудниками и администрацией Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", произведена смена всех замков здания. 01.05.2015 ответчиком в здании второго корпуса пансионата "Массандра" была отключена подача электроэнергии.

По мнению истца, непринятие заявленных обеспечительных мер в виде обеспечения ООО "ЮБК Массандра 2" и его сотрудникам, отдыхающим право свободного доступа в здание второго корпуса пансионата "Массандра", запрета отключения здания второго корпуса пансионата "Массандра" от источников энергоснабжения, может привести к причинению значительного ущерба в виде приостановления деятельности ООО "ЮБК Массандра 2" и его трудового коллектива в целом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доказательств ограничения свободного доступа сотрудникам ООО "ЮБК Массандра 2" в здание второго корпуса пансионата "Массандра", расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46 истец представил в материалы дела фотоматериалы прилегающей к пансионату территории, в том числе опечатанной 01.05.2017 ООО "Крыминвест" двери, на которых также присутствуют представители ФГУП "Охрана" Росгвардии. Также истцом приложена фотография объявления, размещенного на заборе пансионата, о прекращении с 01.05.2017 своей работы корпуса N 2 пансионата "Массандра".

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Крым от 10.05.2017 N 83/605 на запрос ООО "ЮБК Массандра 2" от 10.05.2017 N 42, согласно которому 01.05.2017 после получения сигнала "Тревога" с охраняемого объекта: "Портье корп. N2", расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46, была отправлена группа быстрого реагирования.

В подтверждение факта отключения представителями ответчика электроэнергии во втором корпусе пансионата "Массандра" истцом представлена фотография столовой, в которой отдыхающие осуществляют прием пищи при зажженных свечах. Кроме того, истцом представлено заявление, поданное в ГУП РК "Крымэнерго" от 10.05.2017 (исх. N 40) о подключении к электрическим сетям здания второго корпуса пансионата "Массандра", расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д.46.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Адекватность обеспечительных мер заявленным имущественным требованиям следует рассматривать не в количественном, а в качественном аспекте, то есть должна быть связь между обеспечительной мерой и предметом спора. При этом справедливым является и использование термина "целесообразность" при сопоставлении обеспечительной меры и требования в целях определения их соразмерности.

Проанализировав изложенное выше, изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае отсутствует взаимная связь между предметом спора и ограничением свободного доступа в здание второго корпуса пансионата "Массандра", а также ограничением режима энергоснабжения (свет, вода, газ, канализация).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В исковом заявлении истец ссылается на Договор от 05.08.2016 N 91 об оказании услуг по управлению деятельностью движимого и недвижимого имущества пансионата "Массандра", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Крыминвест" (Управляющая компания) и Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (Учреждение).

Согласно пункту 1.1. указанного Договора Управляющая компания обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению Учреждения оказывать услуги по управлению деятельностью движимого и недвижимого имущества пансионата "Массандра", расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46.

Таким образом, согласно условиям указанного договора имущественный комплекс пансионата "Массандра" находится в управлении третьего лица.

При этом доказательств признания недействительной сделки - Договора оказания услуг от 05.08.2016 N 91 истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что в случае принятия обеспечительных мер в виде обеспечения ООО "ЮБК Массандра 2", его сотрудникам и отдыхающим права свободного доступа в здание второго корпуса пансионата "Массандра", расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д.46, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, непосредственно затрагивает права третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Крыминвест".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры не имеют взаимной связи с предметом заявленного иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истребуемая обеспечительная мера в виде обязании ответчика обеспечить ООО "ЮБК Массандра 2" и его сотрудникам и отдыхающим право свободного доступа в здание второго корпуса пансионата "Массандра" (номерной фонд, помещения для организации питания, помещения для организации медицинских кабинетов), расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46 по сути является самостоятельным требованием об устранении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями и относится к способу защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита прав владельца, не являющегося собственником, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, заявляя о запрете ответчику чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями до принятия решения по делу, заявитель фактически просит до рассмотрения дела по существу вынести решение по требованию, заявленному арендатором к собственнику помещений, об устранении препятствий в пользовании помещениями.

Как пояснил представитель истца, результатом принятия таких мер должно быть размещение сотрудников общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" и отдыхающих в помещения, представленные истцу по договору аренды.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что заявленная обеспечительная мера не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения такого ходатайства, суд фактически разрешит исковые требования до вынесения окончательного судебного акта.

Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Кроме того, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил доказательства, их подтверждающие, в связи с чем, исходя из представленных заявителем документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив представленные доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер ошибочно уплаченная по платежному поручению N 281 от 01.06.2017 государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года по делу N А83-5363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 281 от 01.06.2017 в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов И.В. Евдокимов