Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-4613/17 по делу N А08-6298/2016

г. Калуга

07 декабря 2017 г.

Дело N А08-6298/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В.
судей
при участии в заседании: от истцов: Волощенко Сергей Петрович Михайличенко Наталия Николаевна от ответчиков: ООО "Ровеньские беспроводные сети" Калитченко Владимир Александрович		не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайличенко Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А08-6298/2016,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Ровеньские беспроводные сети" Волощенко Сергей Петрович и Михайличенко Наталия Николаевна обратились в суд с иском к ООО "РБС", Калитченко Владимиру Александровичу о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.08.2015, заключенного между Калитченко В.А. и ООО "РБС".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, Михайличенко Н.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО "Ровеньские беспроводные сети" (далее-ООО "РБС") являются Волощенко С.П., Михайличенко Н.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 33% каждый и Калитченко В.А. владеющий долей 34% уставного капитала, который одновременно являлся руководителем, единоличным исполнительным органом общества.

Из устава ООО "РБС" следует, что одним из основных видов деятельности общества является деятельность в области электросвязи, телефонной связи.

01.08.2015 между Калитченко В.А. (арендодатель) и ООО "РБС" (арендатор) в лице директора Калитченко В.А. был заключен договор аренды оборудования для построения сети связи беспроводной технологии WI-FI и узла связи, сроком до 31.12.2015.

В тот же день арендованное оборудование передано по акту приема-передачи арендатору.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость арендной платы составила 90 000 руб. в месяц.

Решением Третейского суда при ООО "Консалтинг Центр" от 25.04.2016 с ООО "РБС" в пользу Калитченко В.А. взыскано 450 000 руб. долга по арендной плате в рамках договора от 01.08.2015.

Истцы, ссылаясь на недействительность договора аренды как сделки с заинтересованностью на основании ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не получившей надлежащего одобрения общим собранием участников общества и убыточной для общества, обратились в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь нормами ст.ст. 166, 168 ГК РФ разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также положениями ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п.3 ст.45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. пятый п. 5 ст. 45 и абзац пятый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, судами сделан верный вывод о том, что доказанность факта совершения сделки с нарушением порядка ее одобрения не является достаточным условием признания недействительной данной сделки по иску участника или самого общества. Обязательным условием признания недействительной такой сделки является установление факта нарушения сделкой прав или охраняемых законных интересов участника или общества, нарушения прав истца именно ответчиком.

Судами установлено, что договор аренды от 01.08.2015, арендодателем по которому является Калитченко В.А, а арендатором-ООО "РБС", в котором Калитченко В.А. является директором, является сделкой с заинтересованностью и в силу п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об одобрении участниками общества оспариваемой сделки, суду не представлено.

Не подтверждено материалами дела и убыточность данной сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды заключен с целью образования дебиторской задолженности и последующего взыскания задолженности, был предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным, поскольку уплата обществом арендных платежей либо взыскание платежей в судебном порядке не может служить доказательством убыточности сделки, в связи с тем, что договор аренды - возмездная сделка и уплата арендных платежей за использование оборудования является обязанностью арендатора.

У общества отсутствует иное аналогичное оборудование для осуществления своей деятельности. Довод о том, что оборудование приобретено на деньги общества не нашел своего подтверждения.

Переданное по договорам аренды оборудование соотносится с видом деятельности общества, может быть использовано по назначению.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества арендодателю, в то время, как факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что даже в случае признания сделки недействительной, отсутствуют правовые основания для освобождения общества от уплаты арендных платежей за фактическое пользование имуществом до момента его возврата.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление обществом лицензированной деятельности на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных и получение соответствующего дохода.

По данным бухгалтерской отчетности по итогам 2015 выручка предприятия выросла с "0" в 2014 до 253 тыс. руб., прибыль с "0" в 2014 до 125 тыс. руб.

В данном случае, истцами не доказан факт причинения оспариваемым договором аренды убытков ООО "РБС".

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы были предметов рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А08-6298/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Е.В.Гладышева