Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 19АП-2858/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-4613/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 июля 2017 г.

Дело N А08-6298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Волощенко Сергея Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Михайличенко Наталии Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ровеньские беспроводные сети": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Калитченко Владимира Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайличенко Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 по делу N А08-6298/2016, по исковому заявлению Волощенко Сергея Петровича, Михайличенко Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ровеньские беспроводные сети" (ИНН 3117005944, ОГРН 1143126000445), Калитченко Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Ровеньские беспроводные сети" (далее - ООО "РБС") Волощенко Сергей Петрович (далее - Волощенко С.П., истец) и Михайличенко Наталия Николаевна (далее - Михайличенко Н.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РБС" (далее - ответчик), Калитченко Владимиру Александровичу (далее - Калитченко В.А., ответчик) о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.08.2015, заключенного между Калитченко В.А. и ООО "РБС".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Михайличенко Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Волощенко С.П., Михайличенко Н.Н., Калитченко В.А., представитель ООО "РБС" не явились.

От Калитченко В.А. в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

От Калитченко В.А. в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

От Михайличенко Н.Н. в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв Калитченко В.А. на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО "РБС" с долей 33% уставного капитала общества у каждого, ответчик Калитченко В.А. также является участником общества, ему принадлежит 34% уставного капитала.

Калитченко В.А. являлся руководителем, единоличным исполнительным органом ООО "РБС".

01.08.2015 между Калитченко В.А. (арендодатель) и ООО "РБС" (арендатор) в лице директора Калитченко В.А. был заключен договор аренды оборудования, предметом которого являлась передача арендодателем во временное пользование арендатору оборудования для построения сети связи беспроводной технологии WI-FI и узла связи.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 01.08.2015.

Стоимость арендной платы по договору аренды от 01.08.2015 составила 90 000 руб. в месяц.

Решением Третейского суда при ООО "Консалтинг Центр" от 25.04.2016 с ООО "РБС" в пользу Калитченко В.А. взыскано 450 000 руб. долга по арендной плате в рамках договора от 01.08.2015.

Ссылаясь на то, что договор аренды оборудования от 01.08.2015 был заключен в отсутствии одобрения общего собрания участников, сделка имеет признаки заинтересованности, а также является убыточной для ООО "РБС", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделками с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

С учетом изложенного, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений ВАС РФ, суд области сделал правильный вывод о том, что доказанность факта совершения сделки с нарушением порядка ее одобрения не является одним достаточным основанием для признания недействительной данной сделки по иску участника или самого общества. Обязательным условием признания недействительной такой сделки является установление факта нарушения сделкой прав или охраняемых законных интересов участника или общества, нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцами договор аренды от 01.08.2015 отвечает признакам сделки с заинтересованностью, поскольку Калитченко В.А. владеет 34% уставного капитала ООО "РБС" и на момент совершения спорной сделки являлся генеральным директором ООО "РБС".

Доказательств, свидетельствующих об одобрении участниками ООО "РБС" оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих убыточность сделки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истцами не доказан факт причинения оспариваемым договором аренды убытков ООО "РБС".

Ссылки истцов на заключение договора аренды с целью образования дебиторской задолженности и последующего взыскания задолженности арбитражный суд области правомерно посчитал несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, уплата обществом арендных платежей либо взыскание платежей в судебном порядке не может служить доказательством убыточности сделки, поскольку договор аренды - возмездная сделка и уплата арендных платежей за использование оборудования является обязанностью арендатора.

Доказательств наличия у общества иного оборудования для осуществления своей деятельности не представлено. Из устава общества видно, что одним из основных видов деятельности общества является деятельность в области электросвязи, телефонной связи. Переданное по договорам аренды оборудование соотносится с видом деятельности общества, может быть использовано по назначению. Доказательств, подтверждающих, что оборудование не использовалось в хозяйственной деятельности, истцы не представили. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества арендодателю, в то время, как факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела.

Таким образом, как правильно указал суд области, даже в случае признания сделки недействительной, отсутствуют правовые основания для освобождения общества от уплаты арендных платежей за фактическое пользование имуществом до момента его возврата.

Доводы истцов о том, что Калитченко В.А. не является собственником оборудования, переданного в аренду по оспариваемому договору, опровергаются материалами дела. Истцами не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что собственником имущества, переданного в аренду по оспариваемому договору, является иное лицо (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истцами не доказан факт причинения оспариваемым договором аренды убытков ООО "РБС", оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Калитченко В.А. представил документы, подтверждающие его право собственности только на часть оборудования, а также о том, что договор аренды был заключен исключительно для образования дебиторской задолженности с целью обращения с заявлением о банкротстве ООО "РБС", были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В апелляционной жалобе Михайличенко Н.Н. также указывает, что какого-либо акта приема-сдачи по подключению оборудования, доказательств успешного тестирования оборудования Калитченко В.А. не представлено, точное место нахождения оборудования определить исходя из заключенного договора не представляется возможным, схема построения связи по беспроводной технологии WI-FI в материалы дела также не представлена, отсутствует и акт ввода в эксплуатацию сети связи, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования и использования данного оборудования ООО "РБС".

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства осуществления ООО "РБС" лицензированной деятельности на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных (л.д. 12 - 14 том 2).

Из содержания Разрешения Роскомнадзора на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 270-рчс-15-0054 следует, что место установки БС - Белгородская область, Ровеньки п., Гагарина ул, дом 121.

Доказательств приобретения ООО "РБС" данного оборудования не имеется, на балансе не стоит.

Доказательств получения данного имущества по иным правовым основаниям также не представлено.

Доказательств обратного не представлено.

Осуществление лицензированной деятельности на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных и получение соответствующего дохода подтверждается данными бухгалтерской отчетности и никем документально не оспорено и не опровергнуто.

Так, по итогам 2015 года выручка предприятия выросла с "0" в 2014 году до 253 тыс.руб., прибыль с "0" в 2014 году до 125 тыс.руб.

При таких обстоятельствах дела, истцами никоим образом не подтверждено, что договор аренды от 01.08.2015 нарушает права или охраняемые законные интересы участника или общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредиторская задолженность у ООО "РБС" согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 отсутствует, взаимоотношения между Калитченко В.А. и ООО "РБС" не отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности последнего, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 по делу N А08-6298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайличенко Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева