Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2017 г. N Ф10-5381/17 по делу N А14-11255/2016

г. Калуга

11 декабря 2017 г.

Дело N А14-11255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	И.В.Сорокиной Ю.В.Бутченко И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца: Администрация городского округа город Воронеж	Иноземцевой Ю.В. - представитель (дов. N 127/2016-с от 30.11.2016)
от ответчика: ООО "Тип -Топ"	Зоркина С.В. - представитель (дов. N 1/1 от 10.03.2016)
от третьего лица с самостоятельными требованиями: ООО "Танаис"	Михалева С.А. - представитель (дов. N 71 от 04.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А14-11255/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тип-Топ" (ОГРН 1063667177364) о взыскании 171 432 руб. 24 коп., в том числе 164 914 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2015 по 01.03.2016,

6 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015. по 01.03.2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Танаис", которое просило взыскать с ООО "Тип-Топ" неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 200 000 руб. за период с 01.05.2015 по 30.09.2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 заявленные требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ООО "Танаис" отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Танаис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Программой развития парков города Воронежа N 3111 от 15.09.1993 парк "Танаис" находился на балансе ТОО "Танаис" (правопредшественник ООО "Танаис") Данной программой предусматривалось, что после передачи парков в муниципальную собственность планируется предоставление парка в аренду.

Решением Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 21.09.1993 N 190 "О парках и озелененных территориях г. Воронежа" предусмотрено проведение инвентаризации имущества парков.

Согласно плану поэтапного развития парка предполагалось осуществить ежегодное приобретение аттракционов, строительство детских площадок, игровых автоматов и др.

По итогам постоянно действующей конкурсной комиссии и в соответствии с распоряжением главы Администрации города Воронежа от 23.03.1994 N 175-р, 05.05.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодатель) и ТОО "Танаис" (арендатор) был заключен договор N 554 (в редакции дополнения к договору) аренды муниципального имущества-детского парка Советского района "Танаис", площадью земельного участка 27,5 га с целью выполнения мероприятий плана поэтапного развития парка и обеспечения функций, свойственных парку как объекту культуры в составе основных средств, в том числе зданий, сооружений и зеленых насаждений, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2, сроком до 31.03.2004.

Как следует из п.3.1. договора, в соответствии с решением конкурсной комиссии арендная плата за первые три года с арендатора не взимается в порядке компенсации его затрат на развитие парка.

При этом, п.3.2. договора и п.6.3 дополнительного соглашения к договору от 20.04.2000 стороны установили, что неотделимые улучшения, произведенные за счет собственных средств арендатора согласно плану поэтапного развития парка являются муниципальной собственностью и компенсация арендатору не подлежит.

В дальнейшем, решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-II "О внесении изменений в решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" Перечень объектов городской муниципальной собственности был дополнен подпунктами 7.9.149 - 7.9.151, 7.9.155 - 7.9.159, 7.9.161 - 7.9.165, 7.9.173 - 7.9.175, включающими в состав муниципальной собственности следующее имущество: ларек, лит. 2А, ларек лит. 1А, ларек лит. В, навес лит. з, касса аттракциона лит. К2, касса аттракциона лит. К1, касса аттракциона лит. К, ларек лит. 3А, навес лит. Г4, навес лит. Г5, склад лит. Г6, кафе лит. Д, пристройка лит. Д1, пристройка лит. Д2, пристройка лит. Д3, гараж лит. 4А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 1 д.

Земельный участок озелененной территории общего пользования категории "парк" площадью 211466 кв. м, кадастровый номер 36:34:05 05 054:0017, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. О.Дундича, 2, был передан ООО "Танаис" в аренду по договору N 35-10-09/мс от 01.06.2010, затем по договору от 04.06.2014 N 170-14-90/мс.

30.04.2015 между ООО "Танаис" (арендодатель) и ООО "Тип-Топ" (арендатор) заключен договор аренды летнего кафе по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2, центральная аллея парка "Танаис", включающее в себя временные сооружения, на срок с 01.05.2013 по 30.09.2015.

В ходе проведенной истцом проверки использования кафе лит. Д, Д1, Д2, Д3, расположенного по адресу: г. Воронеж, парк "Танаис", ул. Олеко Дундича 2, установлено, что объект занимает ООО "Тип-Топ".

Претензии истца об оплате за фактическое пользование объектом за период с 16.05.2015 по 01.03.2016, направленные в адрес ответчика 17.03.2016 N 5268702 и 30.06.2016 N 5881314, оставлены последним без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, ООО "Танаис" заявлены самостоятельные требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 30.09.2016.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования Администрации и отказывая в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Танаис", суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п.2 приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся, в том числе учреждения и объекты культуры.

В связи с этим, детский парк Советского района по ул.О.Дундича,2 включен в перечень объектов городской муниципальной собственности решением Воронежского Х сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992.

При этом, решение Воронежской Думы от 10.06.2009 N 168-II содержит уточнение объектов, ранее переданных в муниципальную собственность вышеуказанным решением от 14.05.1992.

По мнению ООО "Танаис", право муниципальной собственности на кафе лит. Д, Д1, Д2, Д3 не могло возникнуть на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку возведено за счет собственных средств общества в 1993 г.

Указанный довод ООО "Танаис" правомерно не принят судами, поскольку в иной редакции технического паспорта кафе парка "Танаис" лит. Д, Д1, Д2, Д3 по состоянию на 05.07.2006 сведения о годе постройки отсутствуют, доказательства строительства и приемки в эксплуатацию здания кафе в установленном порядке в 1993 г. обществом не представлены.

Судами правомерно отмечено, что постановление администрации Советского района города Воронежа N 469 от 22.03.1999 о разрешении ООО "Танаис" реконструкции летнего кафе, ордер на установку торгового павильона N 191п от 05.07.2001 такими доказательствами не являются.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, указанные документы не являются доказательствами того, что реконструкция спорного объекта фактически произведена, а также объема реконструкции.

Между тем, право собственности истца на спорный объект подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 19.02.2016.

При этом основанием внесения записи в реестр является решение Х сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992, перечень N 1, решение Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 по делу N А14-4575/2016 установлена законность решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-11 в части включения кафе лит. Д, Д1, Д2, Д3.

Судебными актами по делу N А14-4575/2016 подтверждается вывод судов по настоящему делу о том, что ООО "Танаис" фактически оспаривает правомерность включения перечисленного имущества в состав муниципальной собственности по тем основаниям, что собственником спорного имущества является ООО "Танаис". Доказательства права собственности ООО "Танаис" в материалы дела не представлены. Кроме того, суды обоснованно учли положения пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 05.04.1994 N 554, предусматривающих, что арендная плата за первые три года не взимается в порядке компенсации затрат на развитие парка. Имущество, а также улучшения (как отделимые, так и неотделимые), приобретенные или произведенные за счет амортизационных отчислений от арендованного имущества, являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость сданного в аренду имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком кафе лит. Д, Д1, Д2, Д3 без установленных законом или договором, заключенным с истцом, оснований подтвержден материалами дела.

Расчет платы за неосновательное обогащение обоснованно произведен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества, расположенных в парке "Танаис" по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича д. 2 (ул. Южно-Моравская, 1д) N ОН-16070/18 от 20.06.2016.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 164 914 руб. 24 коп. за период с 16.05.2015 по 01.03.2016.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 6 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015. по 01.03.2016.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 01.03.2016 в размере 6 518 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения ООО "Танаис", не являющегося собственником здания кафе, судом правомерно отказано в удовлетворении самостоятельных требований общества о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с 01.05.2015 по 30.09.2016.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А14-11255/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Ю.В.Бутченко