Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 19АП-1580/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2017 г. N Ф10-5381/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

22 августа 2017 г.

Дело N А14-11255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., представителя по доверенности N 127/2016-с от 30.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Танаис": Михалева С.А., представителя по доверенности N 53 от 04.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Тип-Топ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017 по делу N А14- 11255/2016 (судья Кривотулова Т.И.), Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Тип-Топ" (ОГРН 1063667177364, ИНН 3665054724) о взыскании 262 613 руб. 39 коп., третье лицо: ООО "Танаис",

установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тип-Топ" (далее - ООО "Тип-Топ") о взыскании 171 432 руб. 24 коп., в том числе 164 914 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2015 по 01.03.2016, 6 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015. по 01.03.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее- ООО "Танаис") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое просило взыскать с ООО "Тип-Топ" неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 200 000 руб. за период с 01.05.2015 по 30.09.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017 по делу N А14-11255/2016 исковые требования Администрация городского округа город Воронеж удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ООО "Танаис" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Танаис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении самостоятельных требований.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Танаис" отказать, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11253/2016 оставить без изменения.

ООО "Тип-Топ" явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Танаис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении самостоятельных требований ООО "Танаис".

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, представленных пояснениях по делу, заслушав доводы представителей ООО "Танаис" и Администрации городского округа город Воронеж, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На Х сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 принято решение "О городской муниципальной собственности", согласно которому утвержден перечень объектов городской муниципальной собственности.

В данный перечень включен детский парк Советского района (ул.О.Дундича, 2).

В соответствии с программой развития парков города Воронежа от 15.09.1993 N 3111 парк "Танаис" находился на балансе ТОО "Танаис".

Данной программой предусматривалось, что после передачи парков в муниципальную собственность планируется предоставление парка в аренду.

Решением Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 21.09.1993 N 190 "О парках и озелененных территориях г. Воронежа" предусмотрено проведение инвентаризации имущества парков.

Распоряжением главы Администрации города Воронежа от 23.03.1994 N 175-р "Об итогах конкурса на право аренды парков г. Воронежа" ТОО "Танаис" в долгосрочную аренду сроком на 10 лет предоставлено имущество детского парка "Танаис" по ул. О. Дундича, 2.

05.05.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодателем) и ТОО "Танаис" (арендатором) был заключен договор аренды N 554, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает парк "Танаис" с целью выполнения мероприятий плана поэтапного развития парка и обеспечения функций, свойственных парку как объекту культуры в следующем составе: основные средства, в том числе здания, сооружения и зеленые насаждения, расположенные по адресу: Олеко Дундича, 2.

Согласно плану поэтапного развития парка предполагалось осуществить ежегодное приобретение аттракционов, строительство детских площадок, игровых автоматов и др.

Срок договора аренды определен с 01.04.1994 по 31.03.2004 (пункт 1.4 договора).

В дополнении к договору аренды N 554 от 05.05.1994 стороны изложили пункт 1.1 договора аренды N 554 от 05.05.1994 в следующей редакции: "На основании распоряжения главы администрации города от 23.03.1994 N 175-р арендодатель сдает арендатору в аренду муниципальное имущество детского парка Советского района "Танаис" площадью земельного участка 27,5 га с целью выполнения плана поэтапного развития парка, утвержденного Управлением культуры Департамента социальной политики Администрации г. Воронежа и обеспечения функций, свойственных парку как объекту культуры в следующем составе: основные средства и нежилое помещение в доме N 2 по ул. О. Дундича, 2, находящееся на балансе УЖКХ Советского района, общей площадью 247,2 кв.м для использования под служебное помещение: встроенное помещение, 1 этаж согласно приложению N 3.

Постановлением Муниципального Совета г. Воронежа от 24.04.2001 N 13-III "О переименовании муниципального Совета города Воронежа и внесении изменений в редакцию Устава г. Воронежа" внесены изменения в наименование представительного органа местного самоуправления г. Воронежа, в соответствии с которыми представительным органом является Воронежская городская Дума.

Решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-II "О внесении изменений в решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" "Перечень объектов городской муниципальной собственности" был дополнен подпунктами 7.9.149-7.9.151, 7.9.155-7.9.159, 7.9.161-7.9.165, 7.9.173-7.9.175, включающими в состав муниципальной собственности следующее имущество: ларек, лит. 2А, ларек лит. 1А, ларек лит. В, навес лит. з, касса аттракциона лит. К2, касса аттракциона лит. К1, касса аттракциона лит. К, ларек лит. 3А, навес лит. Г4, навес лит. Г5, склад лит. Г6, кафе лит. Д, пристройка лит. Д1, пристройка лит. Д2, пристройка лит. Д3, гараж лит. 4А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 1д.

Земельный участок озелененной территории общего пользования категории "парк" площадью 211466 кв.м, кадастровый номер 36:34:05 05 054:0017, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.О.Дундича, 2, был передан ООО "Танаис" в аренду по договору аренды N 35-10-09/мс от 01.06.2010, затем по договору от 04.06.2014 N 170-14-90/мс.

30.04.2015 ООО "Танаис" (арендодатель) заключило с ООО "Тип-Топ" (арендатором) договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование летнее кафе по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича, 2, центральная аллея парка "Танаис", включающее в себя временные сооружения, на срок с 01.05.2013 по 30.09.2015.

В период с 21.01.2015 по 15.07.2016 истцом проведены проверки использования кафе лит. Д, Д1, Д2, Д3, расположенного по адресу: г.Воронеж, парк "Танаис", ул. Олеко Дундича 2, в результате которых установлено, что объект занимает ООО "Тип-Топ".

Истец в адрес ответчика направил 17.03.2016 за N 5268702 и 30.06.2016 за N 5881314 претензии об оплате за фактическое пользование объектом.

Поскольку ответчик не произвел оплату за фактическое пользование имуществом за период с 16.05.2015 по 01.03.2016, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "Танаис" заявлены самостоятельные требования к ООО "Тип-Топ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 30.09.2016.

Считая вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж и отказе в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Танаис" правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 Постановления, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 приложения N 3 к вышеуказанному Постановлению к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся, в том числе учреждения и объекты культуры.

Детский парк Советского района г.Воронежа по ул.Олеко Дундича, 2 включен в перечень объектов городской муниципальной собственности в порядке разграничения государственной собственности решением Х сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992.

ООО "Танаис" утверждает, что кафе лит. Д, Д1, Д2, Д3 возведено в 1993 году, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 05.07.2006 (т.2 л.д.149-153), за счет средств общества.

В этой связи, по мнению ООО "Танаис", право муниципальной собственности на него не могло возникнуть на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Между тем, в иной редакции технического паспорта кафе парка "Танаис" лит. Д, Д1, Д2, Д3 по состоянию на 05.07.2006 (т.2 л.д.103-108) сведения о годе постройки отсутствуют.

Годом постройки следует считать год, в котором объект введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что доказательства строительства и приемки в эксплуатацию здания кафе лит. Д, Д1, Д2, Д3 в установленном порядке в 1993 году ООО "Танаис" не представлены в материалы дела, судебная коллегия полагает указанный довод ООО "Танаис" не доказанным.

При этом постановление администрации Советского района города Воронежа N 469 от 22.03.1999 о разрешении ООО "Танаис" реконструкции летнего кафе, ордер на установку торгового павильона N 191п от 05.07.2001 такими доказательствами не являются.

Кроме того, указанные документы не являются доказательствами того, что реконструкция спорного объекта фактически произведена, а также объема реконструкции.

Положением "О порядке приема в муниципальную собственность объектов (имущества) социально-культурного и коммунально-бытового назначения", утвержденным постановлением Муниципального Совета г.Воронежа от 04.12.1997 N 156-II, утверждение перечней объектов (имущества), передаваемых в муниципальную собственность, отнесено к полномочиям муниципального Совета города Воронежа.

В связи с необходимостью уточнения объектов, переданных в муниципальную собственность, Воронежской городской Думой было принято решение от 10.06.2009 N 168-II "О внесении изменений в решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" в части дополнения "Перечня объектов городской муниципальной собственности" подпунктами 7.9.149-7.9.151, 7.9.155-7.9.159, 7.9.162-7.9.166, 7.9.173-7.9.175, согласно которому в состав муниципальной собственности включается, в том числе здание кафе лит. Д, Д1, Д2, Д3.

При этом довод ООО "Танаис" о том, что возможность в одностороннем порядке вносить в перечень изменения по исключению из него объектов или его дополнению новыми объектами после даты принятия решения Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 10.09.1992 N 28 исключена, не может быть принят во внимание, поскольку решение Воронежской городской Думы от 10.06.2009 года N 168-II направлено не на внесение новых (дополнительных) объектов в муниципальную собственность, а лишь раскрывает состав объектов, которые ранее также должны были передаваться в муниципальную собственность и, по сути, являются одним из этапов работы администрации по государственной регистрации имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Аналогичные решения Воронежской городской Думы о внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности", в части раскрытия состава объектов, которые ранее были переданы в муниципальную собственность, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, в судебных актах также давалась оценка компетенции ответчика по принятию таких решений (N А14-2052/2013, N А14-4575/2016).

Право собственности на спорный объект истец подтверждает выписками из реестра муниципальной собственности от 19.02.2016.

Основанием внесения записи в реестр является решение Х сессии ХХI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992, перечень N 1, решение Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-11.

Законность решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-11 в части включения кафе лит. Д, Д1, Д2, Д3 установлена решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4575/2016.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 по делу N А14-4575/2016 указано об обоснованности выводов судов о том, что ООО "Танаис" фактически оспаривает правомерность включения перечисленного имущества в состав муниципальной собственности по тем основаниям, что собственником спорного имущества является ООО "Танаис". Доказательства права собственности ООО "Танаис" в материалы дела не представлены. Кроме того, суды обоснованно учли положения пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 05.04.1994 N 554, предусматривающих, что арендная плата за первые три года не взимается в порядке компенсации затрат на развитие парка. Имущество, а также улучшения (как отделимые, так и неотделимые), приобретенные или произведенные за счет амортизационных отчислений от арендованного имущества, являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость сданного в аренду имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверными доказательствами ООО "Танаис" не опровергло возникновение права собственности на спорный объект в порядке разграничения государственной собственности согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Факт пользования кафе лит.Д, Д1, Д2, Д3 без установленных законом или договором, заключенным с истцом, оснований подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Договор аренды от 30.04.2015 с ООО "Тип-Топ" арендодатель- ООО "Танаис" оценивает как не заключенный, поскольку между сторонами не согласован предмет договора.

Возражения относительно такой оценки договора аренды со стороны арендатора- ООО "Тип-Топ" отсутствуют.

В связи с чем право истца на обращение в суд с иском к ООО "Тип-Топ" о взыскании с него неосновательного обогащения правомерно.

При этом расчет платы за неосновательное обогащение обоснованно произведен судом первой инстанции на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества, расположенных в парке "Танаис" по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича д.2 (ул.Южно-Моравская, 1д) N ОН-16070/18 от 20.06.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12, об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения при отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, несостоятельна, поскольку она не применима к спорным правоотношениям.

Суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 164 914 руб. 24 коп. за период с 16.05.2015 по 01.03.2016.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 6 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015. по 01.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015. по 01.03.2016 в размере 6 518 руб.

Представленный истцом расчет процентов является верным, соответствующим действующему законодательству. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Танаис" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Тип-Топ" в связи с пользованием спорным зданием в период с 01.05.2015 по 30.09.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ООО "Танаис", не являющегося собственником здания кафе.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу N А14-11255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова