Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5131/17 по делу N А23-152/2016

г.Калуга

12 декабря 2017 г.

Дело N А23-152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А23-152/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый двор", ОГРН 1024000627551, ИНН 4007008380 (далее - ООО Фирма "Торговый двор") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение" муниципального образования городского поселения "Город Белоусово", ОГРН 1154011001385, ИНН 4007020420 (далее - МУП "Теплоснабжение") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 28.10.2015 N 42-1/2015 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования Калужской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части разногласий относительно пунктов 1.2, 2.2, 2.3, 3.1.2, 3.1.3, 5.5 договора от 28.10.2015 N 42-1/2015 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2016) (судья Сидорычева Л.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.), в связи с частичным отказом истца от исковых требований в части разногласий относительно пунктов 1.2, 2.2, 2.3, 3.1.2, 3.1.3, 5.5 договора от 28.10.2015 N 42-1/2015, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 150 АПК РФ, в остальной части исковые требования удовлетворены.

ООО Фирма "Торговый двор" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями от 01.11.2016 и 25.04.2017 о взыскании с МУП "Теплоснабжение" 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 100 000 руб. 00 коп., в апелляционной инстанции - 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017 (судья Сидорычева Л.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях с учетом объема заявленных требований, частичного отказа от иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Фирма "Торговый дом" (доверитель) и адвокатом ННО "Калужская областная коллегия адвокатов" Балакаевым Романом Викторовичем (адвокат) заключены договор на оказание услуг от 26.11.2015 (далее - договор) и дополнительное соглашение от 26.12.2016 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которыми оказывается юридическая помощь при подготовке протокола разногласий к договору N 42-1/2015 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 28.10.2015, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Калужской области к МУП "Теплоснабжение" об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 28.10.2015 N 42-1/2015, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области по иску к МУП "Теплоснабжение" об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 28.10.2015 N 42-1/2015 (не более 3-х заседаний) (пункт 1.1 договора), а также осуществляется подготовка возражений на апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А23-152/2016 и представление интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А23-152/2016 (не более 2-х судебных заседаний) (пункт 1 дополнительного соглашения). Кроме того, производится доплата за оказанные услуги по представлению интересов доверителя в размере 10 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, адвокатом оказаны юридические услуги по ведению дела в судах первой и апелляционной инстанциях на общую сумму 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетами адвоката от 24.10.2016 и 21.04.2017, актами о выполнении работ от 24.10.2016 и 21.04.2017, квитанциями от 24.10.2016 N 001542, 19.01.2017 N 001539, 21.12.2016 N 001832, 21.04.2017 N 001840.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены расходные кассовые ордера от 26.11.2015 N 20 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 24.10.2016 N 25 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 21.12.2016 N 30 на сумму 40 000 руб. 00 коп. и от 21.04.2017 N 14 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоответствия предъявленной ко взысканию заявителем суммы критерию разумности, а также опровергающих конкретный размер расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13, за ведение арбитражных дел установлена плата: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 70 000 руб.; за ведение дела в апелляционной инстанции - от 35 000 руб. при условии участия в суде первой инстанции. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается 10 000 руб. 00 коп. за каждый последующий день.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО Фирма "Торговый дом" судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, пришли к выводу наличии правовых оснований для взыскания 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А23-152/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева