Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2017 г. N Ф10-5296/17 по делу N А14-810/2017

г.Калуга

11 декабря 2017 г.

Дело N А14-810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Альянс"	Дедочев Р.И. - представитель (дов. от 19.12.2016, срок 2 года);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А14-810/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) 1 223 208 руб. 01 коп., в том числе 1 213 208 руб. 01 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 (судья В.М. Шишкина) с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Альянс" взыскано 51 718 руб. 01 коп. страхового возмещения и 363 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи: Е.В. Маховая, Л.А. Колянчикова, Н.Л. Андреещева) решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области или арбитражный суд г. Москвы, либо удовлетворить требования, заявленные истцом, в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно оценили доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО "Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Альянс", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2016 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Альянс" был заключен договор страхования автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Р524АН136, путем подписания полиса КАСКО серии АА N 103166587 (риски "Ущерб" (мультидрайв), "Угон ТС без документов и ключей") со сроком действия с 12.05.2016 по 11.05.2017.

Согласно письму исх. N 83/16 б/д отдела МВД России по Новокубанскому району сообщение о повреждении автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Р524АН136, принадлежащего ООО "Альянс", наступившем 15.05.2016 около 12 часов 15 минут на автодороге Армавир-Отрадо-Ольгинское в районе поворота на пос. Восход Новокубанского района в результате сильного града, зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Новокубанскому району N 5348 от 15.05.2016. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что в результате сильного града на кузове вышеуказанного автомобиля образовались значительные механические повреждения в виде характерных вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, четырех дверях, крышке багажника, передних и задних крыльях, капоте, а также сколов на стеклах фар.

Письмом исх. N 96 от 19.05.2016 Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в ответ на запрос ООО "Альянс" сообщило, что по результатам обследования, проведенного 15.05.2016, было установлено, что на территории Ковалевского с.п. Новокубанского района (п. Прогресс и прилегающей к нему территории, п. Восход) отмечалось выпадение крупного града (размер града соответствовал критериям опасного явления).

30.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

18.10.2016 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 133 131 руб. 99 коп. по платежному поручению N 849002 от 17.10.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Полис серии АА N 103166587 от 10.05.2016 заключен в соответствии с "Правилами страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 05.11.2015 (далее - Правила страхования).

Истец в подтверждение своих требований представил отчет N 16057С от 21.07.2016 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения градом автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Р524АН136, принадлежащего ООО "Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 091 059 руб., с учетом износа - 1 083 835 руб., величина утраты товарной стоимости - 255 281 руб.

Определением суда от 28.03.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта N 8197 от 11.05.2017, исходя из размера затрат, необходимых для устранения повреждений автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак Р524АН136, полученных в результате страхового случая 15.05.2016, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен, на дату наступления страхового случая составляет 184 850 руб.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовали, доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба в материалы дела не представили (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля правильно руководствовался экспертным заключением N 8197 от 11.05.2017, представленным в материалы дела по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС или установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу п. 7 ст. 21 Правил страхования не являются страховым случаем, не подлежат возмещению: моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока, и т.д.).

Пунктом 9 ст. 70 Правил страхования установлено, что страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими правилами и (или) договором страхования возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" - утрату товарной стоимости.

Согласно п. 1 договора страхования между истцом и ответчиком возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика 255 281 руб. величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Альянс" также просило о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Рассмотрев заявленное требование, оценив действия истца в соответствии с положениями ст. 1, 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с точки зрения их добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае действия истца по обращению к эксперту за составлением отчета не отвечают требованиям разумности, поскольку ООО "Альянс" не обосновало необходимость определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в самостоятельном порядке и несения расходов в заявленном размере.

Кроме того, суды отметили, что из представленных в материалы дела доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта (счет-фактура N 57 от 19.08.2016 и кассовый чек N 0003 от 19.08.2016 на сумму 10 000 руб.) нельзя установить, за какие именно услуги были оплачены данные денежные средства. В наименовании оказанных услуг в счете-фактуре указано оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства, без конкретизации какого транспортного средства. Исходя из представленных документов, нельзя идентифицировать, за какой именно отчет была произведена оплата.

Договор оказания услуг, счет, иные документы, явившиеся основанием оплаты в указанном размере, в материалы дела ООО "Альянс не представило (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришили к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Альянс" 51 718 руб. 01 коп. (184 850 руб. - 133 131 руб. 99 коп.) страхового возмещения.

Истец также просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 232 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы истца на подготовку досудебной претензии являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам ст. ст. 110 - 112 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Альянс" представило квитанцию от 14.01.2017 на сумму 25 232 руб. об уплате государственной пошлины, договор оказания консультационных и юридических услуг от 17.11.2016; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 10.01.2017 на сумму 40 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Альянс" юридических услуг, принимая во внимание, что расходы по составлению и направлению претензии понесены истцом до заключения договора оказания консультационных и юридических услуг от 17.11.2016, а также, что расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом их пропорционального отнесения на стороны в сумме 1 363 руб. 41 коп., в том числе 1 067 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 296 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (определение суда от 24.05.2017) также относятся на стороны с учетом частичного удовлетворения иска: в размере 11 492 руб. 40 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 507 руб. 60 коп. - относятся на ответчика.

Судом округа отклоняется довод ООО "Альянс" о том, что суд должен был передать иск по подсудности в арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения юридического лица).

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств, дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, иск принят и рассмотрен судом по месту нахождения филиала страховой компании, принявшего заявление потерпевшего о страховой выплате, то есть с соблюдением правил подсудности.

Из судебных актов не следует, что истец возражал против рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Воронежской области или выдвигал доводы о нарушении положений части 5 статьи 36 Кодекса при проверке законности и обоснованности решения суда области.

Процессуальные нарушения правил подсудности дела арбитражному суду не являются безусловным основанием отмены правильных по существу судебных актов.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (с предложенной экспертом технологией ремонтных работ, использованием цен организаций, не являющихся официальными дилерами марки БМВ). Вместе с тем, суд округа отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции подобных доводов и возражений не заявлялось, представителем истца перед всеми судебными заседаниями направлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ходатайством от 22.05.2017 представитель ООО "Альянс" просит судебное заседание, назначенное на 24.05.2017, провести без его участия, вынести решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (том 2, л.д. 81). Правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не воспользовался. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства в первой инстанции. Процессуальных нарушений со стороны судов при рассмотрении спора суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А14-810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская