Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 19АП-5001/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2017 г. N Ф10-5296/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 августа 2017 г.

Дело N А14-810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Дедочев Р.И., представитель по доверенности б/н от 19.12.2016;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 по делу N А14-810/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1143668056014, ИНН 3664139157) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 1 223 208 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) 1 223 208 руб. 01 коп., в том числе 1 213 208 руб. 01 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Альянс" взыскано 51 718 руб. 01 коп. страхового возмещения и 363 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Альянс" о назначении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для их удовлетворения, поскольку причины непредставления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции признаны неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2016 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Альянс" был заключен договор страхования автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Р524АН136, путем подписания полиса КАСКО серии АА N 103166587 (риски "Ущерб" (мультидрайв), "Угон ТС без документов и ключей") со сроком действия с 12.05.2016 по 11.05.2017.

Согласно письму исх. N 83/16 б/д отдела МВД России по Новокубанскому району сообщение о повреждении автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Р524АН136, принадлежащего ООО "Альянс", наступившего 15.05.2016 около 12 часов 15 минут на автодороге Армавир-Отрадо-Ольгинское в районе поворота на пос. Восход Новокубанского района в результате сильного града, зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Новокубанскому району N 5348 от 15.05.2016. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что в результате сильного града на кузове вышеуказанного автомобиля образовались значительные механические повреждения в виде характерных вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, четырех дверях, крышке багажника, передних и задних крыльях, капоте, а также сколов на стеклах фар.

Письмом исх. N 96 от 19.05.2016 Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в ответ на запрос ООО "Альянс" сообщило, что по результатам обследования, проведенного 15.05.2016, было установлено, что на территории Ковалевского с.п. Новокубанского района (п. Прогресс и прилегающей к нему территории, п. Восход) отмечалось выпадение крупного града (размер града соответствовал критериям опасного явления).

30.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

18.10.2016 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 133 131 руб. 99 коп. по платежному поручению N 849002 от 17.10.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Полис серии АА N 103166587 от 10.05.2016 заключен в соответствии с "Правилами страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 05.11.2015 (далее - Правила страхования).

Истец в подтверждение своих требований представил отчет N 16057С от 21.07.2016 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения градом автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Р524АН136, принадлежащего ООО "Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 091 059 руб., с учетом износа - 1 083 835 руб., величина утраты товарной стоимости - 255 281 руб.

Определением суда от 28.03.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта N 8197 от 11.05.2017, исходя из размера затрат необходимых для устранения повреждений автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак Р524АН136, полученных в результате страхового случая 15.05.2016, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен, на дату наступления страхового случая составляет 184 850 руб.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовали, доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба в материалы дела не представили (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд области при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля правильно руководствовался экспертным заключением N 8197 от 11.05.2017, представленным в материалы дела по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшие к повреждению, утрате (гибели) ТС или установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу п. 7 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем не подлежат возмещению моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока, и т.д.)

Пунктом 9 ст. 70 Правил страхования установлено, что страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими правилами и (или) договором страхования возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" - утрату товарной стоимости.

Согласно п. 1 договора страхования между истцом и ответчиком возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика 255 281 руб. величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Альянс" также просило о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Рассмотрев заявленное требование, оценив действия истца в соответствии с положениями ст. 1, 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с точки зрения их добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае действия истца по обращению к эксперту за составлением отчета не отвечают требованиям разумности, поскольку ООО "Альянс" не обосновало необходимость определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в самостоятельном порядке и несения расходов в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленных в материалы дела доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта (счет-фактура N 57 от 19.08.2016 и кассовый чек N 0003 от 19.08.2016 на сумму 10 000 руб.) нельзя установить, за какие именно услуги были оплачены данные денежные средства. В наименовании оказанных услуг в счете-фактуре указано оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства, без конкретизации какого транспортного средства. Исходя из представленных документов, нельзя идентифицировать, за какой именно отчет была произведена оплата.

Договор оказания услуг, счёт, иные документы, явившиеся основанием оплаты в указанном размере, в материалы дела ООО "Альянс не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Альянс" 51 718 руб. 01 коп. (184 850 руб. - 133 131 руб. 99 коп.) страхового возмещения.

Истец также просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 232 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы истца на подготовку досудебной претензии являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам ст.ст. 110 - 112 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Альянс" представило квитанцию от 14.01.2017 на сумму 25 232 руб. об уплате государственной пошлины, договор оказания консультационных и юридических услуг от 17.11.2016; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 10.01.2017 на сумму 40 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Альянс" юридических услуг, принимая во внимание, что расходы по составлению и направлению претензии понесены истцом до заключения договора оказания консультационных и юридических услуг от 17.11.2016, а также что расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом их пропорционального отнесения на стороны в сумме 1 363 руб. 41 коп., в том числе 1 067 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 296 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (определение суда от 24.05.2017) также относятся на стороны с учетом частичного удовлетворения иска: в размере 11 492 руб. 40 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 507 руб. 60 коп. - относятся на ответчика.

Доводы ООО "Альянс", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 по делу N А14-810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева