Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-4850/17 по делу N А83-6324/2016

г. Калуга

12 декабря 2017 г.

Дело N А83-6324/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кинева Эдуарда Рудольфовича (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 23, кв. 13, ОГРНИП 314910234518188)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республики Крым Долиашвили Г.Г. (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 150) от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Пушечная д. 7/5, стр. 3) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81) от судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Писарева А.А. (107996, г. Москва, ул. Пушечная д. 7/5, стр. 3) от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Центрального аппарата ФССП России (125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 7, стр. 1) от публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Приватбанк" (49094, Украина, г. Днепропетровск, Набережная победы, д. 50) от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кинева Эдуарда Рудольфовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Омельченко В.А., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А83-6324/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кинев Эдуард Рудольфович (далее - ИП Кинев Э.Р., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Долиашвили Г.Г.) от 18.02.2016 N 82001/16/6281 о наложении ареста на право требования на квартиру N 13 в доме 23 по ул. Кирова г. Керчи путем запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанной квартирой (с учетом уточненных требований).

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, примененных на основании исполнительного листа ВС N 011924261 от 18.06.2014 по делу N А83-171/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кинев Э.Р. просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и заявленное ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 если арбитражный суд в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, которое не является собственностью должника и не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается по существу даже в том случае, когда заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обеспечительные меры, которые просит отменить заявитель, наложены в рамках рассмотрения дела N А83-171/2014, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса об их отмене должно быть рассмотрено именно в рамках дела N А83-171/2014. Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 по делу N А83-171/2014 Киневу Э.Р. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Поскольку в рамках данного дела обеспечительные меры судом не применялись, отказ в удовлетворении ходатайства об их отмене является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А83-6324/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кинева Эдуарда Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова