Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5031/17 по делу N А14-18301/2016

г. Калуга

12 декабря 2017 г.

Дело N А14-18301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Канищевой Л.А. Козеевой Е.М. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ИП Букатовой Г.И. от СПАО "РЕСО-Гарантия"	Милованова А.П. - представитель по доверенности от 31.10.2016 (сроком на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А14-18301/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букатова Галина Ивановна (далее - ИП Букатова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 30 000 руб. стоимости расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Также истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебного требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 исковые требования ИП Букатовой Г.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. стоимости расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по составлению и направлению досудебного требования. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда от 06.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Букатова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает необоснованным снижение размера убытков, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости услуг по оценке ущерба от ДТП, указывает, что на основании данного отчета страховщиком в полном объеме выплачена стоимость восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом. Полагает, что завышение стоимости независимой экспертизы ответчиком не доказано.

В судебном заседании представитель ИП Букатовой Г.И. Милованова А.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 в 20 час. 40 мин. в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер (далее - г.н.) Т252СА3636, принадлежащего Матвеевой А.А. и автомобиля, г.н. У261ТЕ36 под управлением Ландина А.В.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель Ландин А.В., гражданская ответственность которого застрахована ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0347354398.

Гражданская ответственность потерпевшей Матвеевой А.А. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0355869998).

Как установлено судами, 16.06.2016 потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 22.06.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 40 135 руб. 64 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Ковалеву Евгению Алексеевичу (далее - ИП Ковалев Е.А.) для определения размера причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно результатам независимой экспертизы N 0607/16 от 06.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.н. Т252СА3636 с учетом износа составляет 99 016 руб.

Стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30 000 руб.

После обращения потерпевшей к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения и справки эксперта ИП Ковалева Е.А. с обоснованием суммы восстановительного ремонта 28.09.2016 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 58 700 руб. 36 коп.

06.10.2016 между Матвеевой А.А. (первоначальный кредитор) и истцом ИП Букатовой Г.И. (новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии) N К/12-678, по условиям которого Матвеева А.А. уступила истцу право требования, существующее у нее на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 14.06.2016.

06.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости оценки в размере 30 000 руб., содержащая уведомление об уступке права требования, с приложением оригинала квитанции N 0607/16 от 06.06.2016 об оплате стоимости независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, ИП Букатова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, признав обоснованным размер убытков в сумме 10 000 руб.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что после получения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик 16.06.2016 произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 22.06.2016 выплатил страховое возмещение в размере 40 135 руб. 64 коп., а впоследствии 28.09.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 58 700 руб. 36 коп. на основании заключения N 0607/16 от 06.07.2016 о стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом ИП Ковалевым Е.А.

Возражения ответчика сводились к тому, что размер стоимости проведения независимой оценки является завышенным относительно сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судами двух инстанций установлено, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком только после получения от потерпевшей претензии с приложением экспертного заключения N 0607/16 от 06.07.2016 и в размере разницы между ранее выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенного в данном экспертном заключении.

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе и этой нормой, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 0607/16 от 06.07.2016 и не оспаривается ответчиком.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на явно завышенный размер расходов на проведение независимой экспертизы, представил доказательства, подтверждающие, что средняя стоимость аналогичных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в городе Воронеже составляет 10 000 руб., в частности приводил информацию, содержащуюся на сайте ВРЦСЭ МЮ РФ, согласно которой стоимость выполнения судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автотранспорта первой категории сложности составляет 7 995 руб.

В материалы дела представлено письмо негосударственного экспертного заключения ООО "АВТО ПЛЮС" о том, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 10 000 руб.

В соответствии с пункт 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

На основании изложенного, учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суды пришли к выводу о возможности снижения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг по оценке до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода судов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебного требования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае в подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.10.2016, акт об оказанных услугах, квитанция от 06.10.2016.

Суды, оценив представленные доказательства, принимая во внимание то, что ни в указанном договоре, ни в акте выполненных работ не указана отдельно стоимость составления претензии, а общая сумма за оказанные юридические услуги оплачена, в том числе и за анализ документов заказчика, учитывая минимальное количество работы, проделанной по составлению претензии, а также, что для составления данной претензии достаточно минимальной квалификации работника, суды пришли к выводу о взыскании в пользу истца 1 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Букатовой Г.И. и отмены судебных актов не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, то с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 АПК РФ с Букатовой Г.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А14-18301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева