Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 19АП-2758/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5031/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 августа 2017 г.

Дело N А14-18301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны: (до перерыва) Миловановой Анны Петровны, представителя по доверенности б/н от 31.10.2016;

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу N А14-18301/2016 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны (ОГРНИП 316366800053612, ИНН 366302157816) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 30 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 7 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебного требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букатова Галина Ивановна (далее - ИП Букатова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 30 000 руб. стоимости расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Также истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебного требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 исковые требования ИП Букатовой Г.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. стоимости расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по составлению и направлению досудебного требования. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Букатова Г.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Букатова Г.И. ссылается на необоснованное уменьшение арбитражным судом области суммы ущерба и размера судебных расходов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.07.2017 (22.07.2017 и 23.07.2017 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Букатовой Г.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 в 20 час. 40 мин. в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер (далее - г.н.) Т252СА3636, принадлежащего Матвеевой А.А. и автомобиля, г.н. У261ТЕ36 под управлением Ландина А.В.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель Ландин А.В., гражданская ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0347354398.

Гражданская ответственность потерпевшей Матвеевой А.А. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0355869998).

16.06.2016 потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 22.06.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 40 135 руб. 64 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Ковалеву Евгению Алексеевичу (далее - ИП Ковалев Е.А.) для определения размера причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно результатам независимой экспертизы N 0607/16 от 06.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.н. Т252СА3636 с учетом износа составляет 99 016 руб.

Стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30 000 руб.

08.08.2016 и 14.09.2016 потерпевшая обращалась к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения. В качестве приложения к указанным претензиям потерпевшей были представлены ответчику вышеуказанное экспертное заключение и справка эксперта ИП Ковалева Е.А. с обоснованием суммы восстановительного ремонта.

28.09.2016 ответчиком была произведена потерпевшей доплата страхового возмещения в размере 58 700 руб. 36 коп.

06.10.2016 между Матвеевой А.А. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии) N К/12-678, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 14.06.2016.

06.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости оценки в размере 30 000 руб., содержащая уведомление об уступке права требования, с приложением оригинала квитанции N 0607/16 от 06.06.2016 об оплате стоимости независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на неоплату стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Букатовой Г.И. частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ИП Букатова Г.И., в том числе ссылается на то, что потерпевшая Матвеева А.А. на основании договора уступки права требования N К/12-678 от 06.10.2016 передала ИП Букатовой Г.И. право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшей (Матвеевой А.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования N К/12-678 от 06.10.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, ответчик, после получения заявления о выплате страхового возмещения, 16.06.2016 произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 22.06.2016 выплатил страховое возмещение в размере 40 135 руб. 64 коп., а 28.09.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 58 700 руб. 36 коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком только после получения от потерпевшей претензии с приложением экспертного заключения N 0607/16 от 06.07.2016 и в размере разницы между ранее выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенного в данном экспертном заключении.

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе и этой нормой, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 0607/16 от 06.07.2016.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что произведенная доплата страхового возмещения была основана на заключении N 0607/16 от 06.07.2016, изготовленном по заказу потерпевшего, истец правомерно обратился с требованием о взыскании стоимости оценки.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на явно завышенный размер расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих возражений ответчик представил доказательства, подтверждающие, что средняя стоимость аналогичных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в г. Воронеже составляет 10 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг по оценке до 10 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебного требования.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.10.2016, акт об оказанных услугах, квитанция от 06.10.2016.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание то, что ни в указанном договоре, ни в акте выполненных работ не указана отдельно стоимость составления претензии, а общая сумма за оказанные юридические услуги оплачена, в том числе и за анализ документов заказчика, а также учитывая минимальное количество работы, проделанной по составлению претензии, то, что аналогичные требования систематически заявляются истцом и для составления данной претензии достаточно минимальной квалификации работника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными на сумму 1 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности уменьшение арбитражным судом области суммы ущерба и размера судебных расходов подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ИП Букатову Г.И. и подлежит с нее взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу N А14-18301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны (ОГРНИП 316366800053612, ИНН 366302157816) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева