Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5212/17 по делу N А35-11721/2016

г.Калуга

12 декабря 2017 г.

Дело N А35-11721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца ООО "ЛМТ":	Карапетян М.С., не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ИП Жеурова С.В.: третьих лиц ООО "Джинсовая симфония": ООО "РегионАвтоТранс": Мокроусова В.В.:	Жеурова С.В.; Сабанцевой Н.Ю., представителя по устному заявлению ИП Жеурова С.В., не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области индивидуального предпринимателя Жеурова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А35-11721/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМТ" (г.Воронеж, ОГРН 1133668002973, ИНН 3662184690; далее - ООО "ЛМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жеурову Сергею Валерьевичу (г.Курск, ОГРНИП 304463236602537, ИНН 463225456301; далее - ИП Жеуров С.В., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 340 751 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Джинсовая симфония", ООО "РегионАвтоТранс", Мокроусов В.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Жеуров С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что водитель должен контролировать процесс загрузки/выгрузки и количество мест по ТТН; сведений о количестве и наименовании груза у перевозчика не имелось. По мнению заявителя, целостность пломбы грузоотправителя, отсутствие доказательств повреждения транспортного средства, его дефектов, позволяющих получить доступ в машину с провозимым товаром без снятия пломб, подтверждают отсутствие вины перевозчик в причинении ущерба истцу. Ссылается на необоснованное приобщение к материалам дела в суде апелляционной инстанции переводов имеющихся в деле пак-листов.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

От истца в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "ЛМТ" (исполнитель) и ООО "РегионАвтоТранс" (экспедитор) заключен договор N 27 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по доставке груза в пункт назначения и выдаче уполномоченному на получение груза лицу. Перевозка и экспедирование производятся на основании заявок экспедитора.

05.10.2016 ООО "РегионАвтоТранс" направило в адрес ООО "ЛМТ" заявку на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г.Лыткарино (Московская область) - г.Санкт-Петербург.

Дата загрузки - 05.10.2016, выгрузки - 06.10.2016.

В свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЛМТ" 05.10.2016 заключило договор-заявку N 1299 на перевозку груза с ИП Жеуровым С.В. (перевозчик) по указанному выше маршруту.

По условиям договора-заявки перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза "одежда/оборудование" весом 3 тн., объемом 33 м3 от места погрузки "Московская обл. Лыткарино, квартал 3А ул.Степана Степанова, 9Е Складской комплекс Транс Терминал Лыткарино" до места разгрузки "г.Санкт-Петербург по ТТН". Перевозка груза осуществляется водителем Мокроусовым В.В., автомобилем Газель г/н Н741РР 46. В обязанности водителя, в том числе, входит контроль загрузки/выгрузки. В случае расхождения с количеством мест по товарной транспортной накладной водитель обязан сообщить об этом контактному лицу, либо менеджеру и не уезжать до решения вопроса. В противном случае Перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 05.10.2016 водитель Мокроусов В.В. получил груз по накладной N 36914 в количестве 210 мест. Грузовой отсек опломбирован отправителем пломбами 0203321.

06.10.2016 при сдаче груза в пункте назначения грузополучателем установлено, что тент автомобиля порезан, товар в количестве 5 мест отсутствует, 13 мест - нарушена целостность упаковки, о чем представителем грузополучателя Петровым А.Ю. и Мокроусовым В.В. составлен акт.

Актом от 07.10.2016 (т.2, стр.25-29) ООО "Джинсовая симфония" индивидуализирован пропавший товар - обнаружена недостача 176 единиц товара на общую сумму 537 324 руб.

14.10.2016 ООО "Джинсовая симфония" обратилось к ООО "РегионАвтоТранс" с претензией о возмещении стоимости утерянного товара в размере 340 751 руб. (с учетом скидки в размере 36,5%).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "РегионАвтоТранс" 14.11.2016 направило в адрес ООО "ЛМТ" претензию N 27, предложив возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Платежным поручением от 21.12.2016 ООО "ЛМТ" перечислило на расчетный счет ООО "РегионАвтоТранс" денежные средства в размере 340 751 руб.

20.10.2016 ООО "ЛМТ" направило претензию ИП Жеурову С.В. с просьбой возместить расходы, которые ООО "ЛМТ" будет обязано понести в связи с выявленной недостачей груза.

Поскольку ответчик от возмещения стоимости утерянного товара отказался, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 758, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), исходя из доказанности факта заключения договора-заявки, принимая во внимание, что товар по транспортной накладной принят к перевозке водителем, согласованным сторонами в заявке; установив факт утраты груза и его стоимость, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза и обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 4 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор-заявку от 05.10.2016 N 1299, расписку от 05.10.2016, акт от 06.10.2016, суды признали доказанным факт передачи спорного груза для перевозки водителю Мокроусову В.В.

Поскольку факт принятия груза к перевозке ответчиком, факт утраты и стоимость утраченного товара доказаны в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия им мер по обеспечению сохранности груза либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно ответчик, принявший на себя обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Довод подателя жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, подлежит отклонению на основании разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А35-11721/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева