Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 19АП-4228/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 августа 2017 г.

Дело N А35-11721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жеурова Сергея Валерьевича: Жеурова С.В.; Сабанцевой Н.Ю., представителя по устному заверению индивидуального предпринимателя Жеурова Сергея Валерьевича;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛМТ": Гончаровой И.А., представителя по доверенности N 09.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая симфония": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мокроусова Виктора Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеурова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304463236602537, ИНН 463225456301) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 по делу N А35-11721/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМТ" (ОГРН 1133668002973, ИНН 3662184690) к индивидуальному предпринимателю Жеурову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304463236602537, ИНН 463225456301) о взыскании 340 751 руб. ущерба, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Джинсовая симфония", общество с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс", Мокроусов Виктор Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМТ" (далее - ООО "ЛМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жеурову Сергею Валерьевичу (далее - ИП Жеуров С.В., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 340751 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Джинсовая симфония", ООО "РегионАвтоТранс", Мокроусов В.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жеуров С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с заявкой N 1299 от 05.12.2016 г. водитель обязан контролировать загрузку/выгрузку и количество мест по ТТН; иных обязанностей на водителя, в т.ч. обязанности по проверке состояния и содержимого коробов, не возлагается. Заявитель полагает, что представленные пак-листы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они выполнены на иностранном языке. Ответчик также ссылается на то, что он не был привлечен к проведению инвентаризации. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения убытков и их размер. Прибытие груза за исправными пломбами, согласно позиции заявителя, свидетельствует о сохранности груза и исключает ответственность перевозчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Жеуров С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЛМТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Джинсовая симфония", ООО "РегионАвтоТранс", Мокроусов В.В. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела были приобщены представленные ООО "ЛМТ" переводы имеющихся в деле пак-листов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу, заслушав пояснения представителей ООО "ЛМТ" и ИП Жеурова С.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 г. между ООО "ЛМТ" (Исполнитель) и ООО "РегионАвтоТранс" (Экспедитор) заключен договор N 27 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности по доставке груза в пункт назначения и выдаче уполномоченному на получение груза лицу.

Перевозка и экспедирование производятся на основании заявок Экспедитора.

05.10.2016 г. ООО "РегионАвтоТранс" направило в адрес ООО "ЛМТ" заявку на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Лыткарино (Московская область) - г. Санкт-Петербург.

Дата загрузки - 05.10.2016 г., выгрузки - 06.10.2016 г.

В свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЛМТ" 05.10.2016 г. заключило договор-заявку N 1299 на перевозку груза с ИП Жеуровым С.В. (Перевозчик) по указанному выше маршруту.

По условиям договора-заявки перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза "одежда/оборудование" весом 3 тн., объемом 33 м.куб. от места погрузки "Московская обл. Лыткарино, квартал 3А Ул. Степана Степанова, 9Е Складской комплекс Транс Терминал Лыткарино" до места разгрузки "г. Санкт-Петербург по ТТН". Перевозка груза осуществляется водителем Мокроусовым В.В., автомобилем Газель г/н Н741РР 46. В обязанности водителя, в том числе, входит контроль загрузки/выгрузки. В случае расхождения с количеством мест по товарной транспортной накладной водитель обязан сообщить об этом контактному лицу, либо менеджеру и не уезжать до решения вопроса. В противном случае Перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 05.10.2016 г. (том 1, стр. 21) водитель Мокроусов В.В. получил груз по накладной N 36914 в количестве 210 мест. Грузовой отсек опломбирован отправителем пломбами 0203321.

06.10.2016 г. при сдаче груза в пункте назначения грузополучателем установлено, что тент автомобиля порезан, товар в количестве 5 мест отсутствует, 13 мест - нарушена целостность упаковки, о чем представителем грузополучателя Петровым А.Ю. и Мокроусовым В.В. составлен акт.

Актом от 07.10.2016 г. (том 2, стр. 25-29) ООО "Джинсовая симфония" индивидуализирован пропавший товар - обнаружена недостача 176 единиц товара на общую сумму 537324 рубля 00 копеек.

14.10.2016 г. ООО "Джинсовая симфония" обратилось к ООО "РегионАвтоТранс" с претензией о возмещении стоимости утерянного товара в размере 340751 рублей 00 копеек (с учетом скидки в размере 36,5% от стоимости пропавшего товара).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "РегионАвтоТранс" 14.11.2016 г. направило в адрес ООО "ЛМТ" претензию N 27, предложив возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Платежным поручением от 21.12.2016 г. ООО "ЛМТ" перечислило на расчетный счет ООО "РегионАвтоТранс" денежные средства в размере 340751 рублей 00 копеек.

20.10.2016 г. ООО "ЛМТ" направило претензию ИП Жеурову С.В. с просьбой возместить расходы, которые ООО "ЛМТ" будет обязано понести в связи с выявленной недостачей груза.

Ответчик направил в адрес ООО "ЛМТ" возражения, от возмещения стоимости утерянного товара отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно договору-заявке от 05.10.2016 г. N 1299 ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту г. Лыткарино Московской области - г. Санкт-Петербург. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке спорного груза.

Как следует из материалов дела, груз принят к перевозке 05.10.2016 г. водителем, указанным ответчиком в договоре-заявке, однако в пункт назначения груз в целости доставлен не был.

В силу частей 1 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (часть 2 статьи 796 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункты 1, 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных правовых норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010.

Таким образом, исходя презумпции вины перевозчика, суд верно указал, что для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Таких доказательств в дело не представлено.

Ссылки ответчика на то, что груз прибыл за исправными пломбами грузоотправителя в настоящем случае не могут являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за сохранность принятого к перевозке груза.

В материалах дела имеется акт от 06.10.2016 г., которым подтверждается наличие пореза тента автомобиля, отсутствие 5 коробок с товаром, повреждение упаковки 13 коробок, в т.ч. отсутствие товара в 3-х коробках. Акт подписан водителем Мокроусовым В.В. с указанием "с данным актом согласен". Доводы ответчика о том, что вследствие незначительного размера пореза тента кузова доступ к товару был невозможен, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются. Так, в деле отсутствуют приложения к акту от 06.10.2016 г. в виде фотографий поврежденного тента кузова машины. Имеющиеся в деле фотографии (т.1 л.д.110, 111) не позволяют установить их относимость к акту от 06.10.2016 г., а также идентифицировать изображенное на них повреждение как порез тента автомобиля Газель г/н Н741РР 46. Также перевозчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность хищения товара из кузова транспортного средства через имеющееся повреждение тента, в т.ч. невозможность нарушения упаковки товаров, невозможность изъятия отдельных единиц товара и т.п.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу и размер причиненных убытков, апелляционный суд не может признать обоснованными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Так, в акте от 06.10.2016 г. содержится указание на номера коробок, которые при проверке оказались пустыми. Указанные коробки, как следует из акта, были повреждены. Также в акте содержится указание на то, что проверка производилась в отношении товара, указанного в накладной 36914.

Конкретный состав утраченного имущества был установлен ООО "Джинсовая симфония" в процессе поштучной приемки товара путем сканирования штрихкодов и сопоставления полученных сведений с данными, содержащимися в накладных ЦБ-912, ЦБ-935. Указанные накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары представлены в материалы дела. Достоверность указанных в накладных сведений ответчиком не опровергнута. Также истцом представлены пак-листы, содержащие указание на количество товара, содержавшегося в каждой из утраченных (поврежденных) коробок. Сведения, содержащиеся в названных выше документах, носят согласованный и непротиворечивый характер.

Ссылки ответчика на то, что пак-листы представлены истцом в материалы дела без перевода на русский язык подлежат отклонению, поскольку соответствующие переводы представлены суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд полагает, что представленные истцом доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают размер заявленной ко взысканию суммы убытков. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Ссылки ответчика на то, что он не был привлечен к проведению инвентаризации, в настоящем случае не могут быть признаны судом основательными. Как указано выше, акт от 06.10.2016 г. подтверждает факт утраты груза ответчиком, в т.ч. в отношении отсутствующих коробок с грузом. Акт подписан водителем ответчика без замечаний и возражений.

В силу положений пп. 2 п. 9 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест осуществляется в том числе, в случае доставки груза в неисправных кузове транспортного средства, контейнере.

Согласно пункту 10 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В настоящем случае, по факту сдачи груза с недостачей по количеству мест, наличием поврежденных мест, ответчиком не были предприняты какие-либо меры к определению состава и стоимости утраченного (поврежденного) груза. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на недоказанность истцом размера причиненных убытков подлежат отклонению.

С учетом указанного, а также иных представленных в дело доказательств, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 по делу N А35-11721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеурова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304463236602537, ИНН 463225456301) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина