Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2018 г. N Ф10-3029/18 по делу N А23-208/2017

г. Калуга

24 августа 2018 г.

Дело N А23-208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от ПАО "Калужский двигатель" (ОГРН 1024001339779, г. Калуга, ул. Московская, д. 247)	Гаджиевой С.И. - представителя (доверен. от 18.06.2018 г. N 18-02/48-Д) Митякова А.С. - представителя (доверен. от 18.06.2018 г. N 18-02/49-Д)
от Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28)	Хохловой Т.А. - представителя (доверен. от 20.08.2018 г. N 03-03/20) Николаевой Е.К. - представителя (доверен. от 20.08.2018 г. N 03-03/21)

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужский двигатель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 г. (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-208/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужский двигатель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги от 21.09.2016 г. N 14 в части доначисления по пункту 1 раздела 3.1 налога на добавленную стоимость в размере 1026000 руб., применения штрафа в размере 202402 руб., доначисления пени в размере 175843 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ОАО "Калужский двигатель" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт от 19.08.2016 г. N 9 и принято решение от 21.09.2016 г. N 14 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 17.11.2016 г. N 63-10/11132 решение инспекции отменено в части применения штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 215849 руб. по пункту 1 раздела 3.1 резолютивной части решения; в части взыскания штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет, в сумме 44 руб. по пункту 2 раздела 3.1 резолютивной части решения; в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 311 руб. по пункту 3 раздела 3.1 резолютивной части решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Калужский двигатель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).

Как разъяснено в Постановлении N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Мобилзапчасть", полагая, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение сделки указанным обществом.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Из материалов дела видно, что в подтверждение права на применение спорных налоговых вычетов обществом представлен договор купли-продажи от 30.09.2014 г., по условиям которого ООО "Мобилзапчасть" обязуется поставить ООО "Калужский двигатель" двигатели изд.29, счет-фактуру от 25.12.2014 г., приходный ордер от 30.12.2014 г., товарную накладную от 25.12.2014 г., документы о перечислении в ноябре 2014 г. денежных средств в счет оплаты товара, выписку из журнала регистрации о взъезде машин от 30.12.2014 г., путевой лист от 30.12.2014 г.

Техническая документация, позволяющая идентифицировать предусмотренные в договоре изделия, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела, обществом не представлялась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что адрес регистрации ООО "Мобилзапчасть" в 2014 году: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 22, этот же адрес указан в счете-фактуре, товарной накладной, представленными ОАО "Калужский двигатель", но при этом согласно сведений, содержащимся в журнале регистрации о въезде машин на территорию ОАО "Калужский двигатель", путевом листе, заявки, утвержденной начальником управления снабжения ОАО "КАДВИ" Членовым В.А., пункт погрузки - г. Киров (Калужская область).

Из показаний водителя Морозова С.С. следует, что при погрузке в г. Киров, ул. Фокина, д.10, ему дали пакет документов, что находилось в пакете и кто подписал документы, он не знает. Название ООО "Мобилзапчасть" никогда не слышал. Двигатели забирал 30.12.2014 г. В судебном заседании пояснил, что какой был товар он не видел.

Как было установлено, помещением по этому адресу пользуется Иванов А.А. с мая 2014 г., где ремонтирует свои личные машины по договоренности с собственником.

Все лица, имеющие отношение к помещению, расположенному по данному адресу в городе Кирове, не подтвердили обстоятельств того, что им известно ООО "Мобилзапчасть" и факт отгрузки двигателей.

Ведущий инженер по материально-техническому снабжению Малюгин С.А., который согласно товарной накладной получал двигатели, пояснил, что служебных записок на покупку двигателей ему не предоставляли, перепиской и переговорами с ООО "Мобилзапчасть" не занимался, заявку на выделение автотранспорта в г. Киров не давал.

У ООО "Мобилзапчасть" в г. Киров Калужской области не имеется обособленных подразделений.

В результате осмотра и опроса собственника помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 22 (адрес в период совершения сделки) было установлено, что ООО "Мобилзапчасть" по данному адресу не располагается, собственником помещения является ЗАО "Кринум", которое сообщило, что за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. между ним и ООО "Мобилзапчасть" взаимоотношений не было.

По адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, корп. 1, помещение ХVI, комн. 1-4, который является адресом регистрации ООО "Мобилзапчасть" с 26.03.2015 г., данное общество также отсутствует.

Опрошенные инспекцией должностные лица заявителя не смогли указать ни одного конкретного лица, контактного телефона или какие-либо другие сведения, идентифицирующие лиц, действующих от имени ООО "Мобилзапчасть".

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этой организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При этом судами установлено, что у данного контрагента заявителя не имеется трудовых и материальных ресурсов, необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, отсутствуют расходы, возникающие при ведении хозяйственной деятельности, ни по одному юридическому адресу общество не находилось и его местонахождение неизвестно, руководители организации - контрагента Орехова О.В. и Мифтахова М.Н. являются номинальными.

Отсутствие работников, наличие массовых учредителей и руководителей, отсутствие имущества, отсутствие по адресу регистрации подтверждено письмом Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве.

Проанализировав выписки банка, суды установили, что денежные средства ООО "Мобилзапчасть" перечислило за запчасти ООО "Система", которое не является производителем двигателей изд.29. Документов, подтверждающих приобретение данных изделий ООО "Система", и позволяющих установить происхождение и перемещение таких технически сложных изделий, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе свидетельские показания, ведомости учета и ремонта двигателей, датированные 1989 г., 1990 г., суды сделали правомерный вывод, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций по приобретению обществом спорных изделий у ООО "Мобилзапчасть".

Доводы кассационной жалобы о том, что судья Смирнова Н.Н. двадцать пять лет назад являлась работником заявителя, а поэтому не может быть беспристрастной, отклоняются, поскольку общество заявило такой довод только в кассационной жалобе. В ходе рассмотрения спора общество не заявляло отводов судье и не представляло доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А23-847/2011 безосновательна, поскольку обстоятельства этого дела никак не связаны с обстоятельствами и участвующими в деле лицами по делу N А23-208/2017.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу N А23-208/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина