Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5458/17 по делу N А14-11253/2016

г. Калуга

12 декабря 2017 г.

Дело N А14-11253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой И.В. Сорокиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: Администрации городского округа город Воронеж	Иноземцевой Ю.В., представителя по доверенности от 30.11.2016
от ответчика: ООО "Лазер Страйк" от третьего лица: ООО "Танаис"	Зоркина С.В., представителя по доверенности от 18.08.2016 Михалева С.А., представителя по доверенности от 04.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А14-11253/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазер Страйк" (далее - ответчик, ООО "Лазер Страйк") о взыскании 7173 руб. 50 коп., в том числе 6800 руб. 68 коп. неосновательно сбереженных средств за период с 21.01.2015 по 01.03.2016, 372 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 01.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - третье лицо, ООО "Танаис").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 (судья Кривотулова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Маховая Е.В., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Танаис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Танаис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО "Лазер Страйк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на Х сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 принято решение "О городской муниципальной собственности", согласно которому утвержден перечень объектов городской муниципальной собственности, в который так же входит детский парк Советского района расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. О.Дундича, 2.

В соответствии с программой развития парков города Воронежа от 15.09.1993 N 3111 парк "Танаис" находился на балансе ТОО "Танаис".

Данной программой предусматривалось, что после передачи парков в муниципальную собственность планируется предоставление парка в аренду.

Решением Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 21.09.1993 N 190 "О парках и озелененных территорий г. Воронежа" предусмотрено проведение инвентаризации имущества парков.

На основании распоряжения главы Администрации города Воронежа от 23.03.1994 N 175-р "Об итогах конкурса на право аренды парков г. Воронежа" между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодателем) и ТОО "Танаис" (арендатором) 05.05.1994 заключен договор аренды N 554, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает парк "Танаис" с целью выполнения мероприятий плана поэтапного развития парка и обеспечения функций, свойственных парку как объекту культуры в следующем составе: основные средства, в том числе здания, сооружения и зеленые насаждения, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2, сроком с 01.04.1994 по 31.03.2004 (пункт 1.4 договора).

Согласно плану поэтапного развития парка предполагалось осуществить ежегодное приобретение аттракционов, строительство детских площадок, игровых автоматов и др.

В дополнении к договору аренды N 554 от 05.05.1994 стороны изложили пункт 1.1 договора аренды N 554 от 05.05.1994 в следующей редакции: "На основании распоряжения главы администрации города от 23.03.1994 N 175-р арендодатель сдает арендатору в аренду муниципальное имущество детского парка Советского района "Танаис" площадью земельного участка 27,5 га с целью выполнения плана поэтапного развития парка, утвержденного Управлением культуры Департамента социальной политики Администрации г. Воронежа и обеспечения функций, свойственных парку как объекту культуры в следующем составе: основные средства и нежилое помещение в доме N 2 по ул. О. Дундича, 2, находящееся на балансе УЖКХ Советского района, общей площадью 247,2 кв. м для использования под служебное помещение: встроенное помещение, 1 этаж согласно приложению N 3.

Между Администрацией города Воронежа (арендодателем) и ООО "Танаис" (арендатором) 08.09.2003 заключен договор аренды нежилого помещения, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что на основании приказа Управления муниципальной собственности N 552 от 05.09.2013 арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение) в г. Воронеже в доме N 2 по ул. Олеко Дундича, находящееся на балансе МП "Комбинат благоустройства Советского района", площадью 141,1 кв. м. для использования под склад (для нужд парка Советского района "Танаис": отдельно стоящее строение лит. З, З-1, З-2, расположенное по адресу: ул. Олеко Дундича, 2, общей площадью 141,1 кв. м. и основные средства. Срок действия договора с 15.09.2003 по 14.09.2013 (пункт 1.3 договора).

В разделе 7 договора аренды нежилого помещения от 08.09.2003 "Особые условия" указано, что договор аренды от 05.05.1994 N 554 утрачивает силу с 15.09.2003.

Передача помещения арендатору произведена по передаточному акту от 08.09.2003.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2003 серия 36 АА N 854771 за муниципальным образованием г. Воронеж зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер З, З-1, З-2 по адресу: г. Воронеж ул. Олеко Дундича, 2, площадь 141,1 кв. м.

Постановлением Муниципального Совета г.Воронежа от 24.04.2001 N 13-III "О переименовании муниципального Совета города Воронежа и внесении изменений в редакцию Устава г. Воронежа" внесены изменения в наименование представительного органа местного самоуправления г. Воронежа, в соответствии с которыми представительным органом является Воронежская городская Дума.

Решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-II "О внесении изменений в решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" "Перечень объектов городской муниципальной собственности" дополнен подпунктами 7.9.149 - 7.9.151, 7.9.155 - 7.9.159, 7.9.161 - 7.9.165, 7.9.173 - 7.9.175, включающими в состав муниципальной собственности следующее имущество: ларек, лит. 2А, ларек лит. 1А, ларек лит. В, навес лит. з, касса аттракциона лит. К2, касса аттракциона лит. К1, касса аттракциона лит. К, ларек лит. 3А, навес лит. Г4, навес лит. Г5, склад лит. Г6, кафе лит. Д, пристройка лит. Д1, пристройка лит. Д2, пристройка лит. Д3, гараж лит. 4А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 1 д.

Между Администрацией городского округа город Воронеж (продавцом) и ООО "Танаис" (покупателем) 15.10.2010 заключен договор купли-продажи N Ц-178-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в рассрочку сроком на 7 лет арендуемое у Администрации городского округа город Воронеж в соответствии с договором аренды N 5-707-03 от 08.09.2003 нежилое здание в лит. З-З2, площадью 141,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича,2, без учета процентов за предоставленную рассрочку.

За ООО "Танаис" зарегистрировано право собственности на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2011 серия 36-АГ N 096228.

По договору аренды от 01.06.2010 N 35-10-09/мс, а затем по договору от 04.06.2014 N 170-14-90/мс ООО "Танаис" передан в аренду земельный участок озелененной территории общего пользования категории "парк" площадью 211 466 кв. м., кадастровый номер 36:34:05 05 054:0017, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. О.Дундича, 2.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 16.10.2014 N 1451 "О внесении изменений в постановление администрации города Воронежа от 01.04.2003 N 669" в Перечень и классификацию зеленых зон общего пользования на территории Советского района городского округа город Воронеж внесены изменения: в графе "Адрес размещения" строки 1 раздела "Парки муниципальные" (в частности парк "Танаис") слова "ул. Южно-Моравская, 1д" заменены словами "ул. Олеко Дундича, 2".

ООО "Танаис" (арендодатель) 01.02.2015 заключило с ООО "Лазер Страйк" (арендатором) договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 141,1 кв. м. и временные сооружения (укрытия, башни) в количестве: укрытия - 20 штук, башни - 11 штук.

Объектом аренды согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.02.2015 является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2, общей площадью 141,1 кв. м.

В период с 21.01.2015 по 15.07.2016 истцом проведены проверки использования навеса лит. з площадью 22,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, парк "Танаис", ул. Олеко Дундича 2, в результате которых установлено, что объект занимает ООО "Лазер Страйк".

Администрация в адрес ответчика направила претензии N 5268610 от 17.03.2016 и N 5881383 от 30.06.2016 об оплате за фактическое пользование объектом, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь отсутствие оплаты ответчиком за фактическое пользование имуществом, обратился с настоящим иском в суд.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся, в том числе учреждения и объекты культуры.

В связи с этим, детский парк Советского района по ул. О.Дундича, 2, включен в перечень объектов городской муниципальной собственности решением Воронежского Х сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992.

Вместе с тем, решение Воронежской Думы от 10.06.2009 N 168-II содержит уточнение объектов, ранее переданных в муниципальную собственность указанным решением от 14.05.1992, согласно которому в состав муниципальной собственности включается, в том числе навес лит. з.

При этом, суды учли, что законность решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-11, в том числе в части включения навеса лит. з, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 по делу N А14-4575/2016 (оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, суда кассационной инстанции от 28.04.2017; определением Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 310-КГ17-11407 отказано ООО "Танаис" в передаче кассационной жалобы по делу N А14-4575/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Из судебных актов по делу N А14-4575/2016 следует, что оспариваемые решения приняты Воронежской городской Думой в соответствии с ее полномочиями. Судами отклонен довод Общества о том, что спорные объекты были созданы им собственными силами и за счет собственных средств в период с 1993 по 1996 г.г. с учетом положений пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 05.04.1994 N 554, предусматривающих, что арендная плата за первые три года не взимается в порядке компенсации затрат на развитие парка. Имущество, а также улучшения (как отделимые, так и не отделимые), приобретенные или произведенные за счет амортизационных отчислений от арендованного имущества, являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость сданного в аренду имущества. Достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "Танаис" обладает какими-либо правами в отношении спорного имущества, отсутствуют.

Суды правомерно указали, что право собственности на спорный объект истец подтверждает выписками из реестра муниципальной собственности от 19.02.2016; отсутствие сведений о навесе лит. з в техническом паспорте по состоянию на 12.04.2000 доказательством возведения обществом спорного объекта в установленном порядке в 2000-2003 годах не является.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком в спорный период навесом без установленных законом или договором, заключенным с истцом.

Из договора аренды от 01.02.2015, согласно которому ООО "Лазер Страйк" передана в пользование часть нежилого помещения площадью 141,1 кв.м., не следует, что часть навеса лит. з является предметом указанного договора аренды.

Расчет платы за неосновательное обогащение обоснованно произведен судами на основании отчета от 20.06.2016 N ОН-16070/18 об оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества, расположенных в парке "Танаис" по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича д. 2 (ул. Южно-Моравская, 1д).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет за период с 21.01.2015 по 01.03.2016 в размере 6800 руб. 68 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судами и обоснованно признан верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 01.03.2016 составляет 372 руб. 82 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 372 руб. 82 коп.

Доводы ООО "Танаис", изложенные в кассационной жалобе, относительно правомерности передачи им в аренду спорного объекта были предметом рассмотрения судов.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Танаис" не отрицает право муниципальной собственности на навес лит. з на дату заключения договора купли-продажи от 15.12.2010 N Ц-178-10, и ссылаясь на пункт 4.9 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятые Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, указывает, что приобрело навес лит. з в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по договору купли-продажи от 15.12.2010 N Ц-178-10 нежилого здания в лит. З-З2, площадью 141,1 кв.м, являющегося вспомогательным к основному зданию.

Суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2010 N Ц-178-10 в совокупности с договором аренды N 5-707-03 от 08.09.2003, и приложением к нему, согласно предметов которых являлось отдельно стоящее здание лит. З, З1, З2 площадью 141,1 кв. м, технический паспорт на указанный объект от 15.07.2003 с экспликацией к поэтажному плану строения, технический паспорт парка по состоянию на 10.10.2008, кадастровом паспорте от 22.07.2009, отчет от 28.09.2008 об определении рыночной стоимости с целью продажи здания лит. З, З1, З2, учитывая положения пункта 4.9 названных Рекомендаций и длительность периода существования спорного навеса, отсутствие у него признаков недвижимого имущества и доказательств отнесения к переносным строениям, пришли к обоснованному выводу, что основания считать навес лит. з приобретенным по договору купли-продажи от 15.12.2010 в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отсутствуют.

Ссылка ООО "Танаис" на технический паспорт здания лит. З, З1, З2, площадью 141,1 кв.м. от 15.07.2003, вхождение навеса в состав нежилого здания, и положения статьи 135 ГК РФ, также являлась предметом рассмотрения судов.

Доказательств того, что спорный навес входит в общую площадь нежилого здания, составляющую 141,1 кв.м., материалы дела не содержат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу N А14-15887/2015 (оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, суда кассационной инстанции от 20.12.2016; определением Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 310-ЭС17-3615 отказано ООО "Танаис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ) удовлетворены исковые требования администрации к ООО "Танаис" о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2014 N 170-14-09/мс.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суды установили, что спорный навес, находящийся на территории парка, служит временным укрытием от атмосферных осадков обеспечивающего возможность пользования им неограниченному кругу лиц, и учитывая, что Администрацией до заключения договора купли-продажи здания лит. З, З1, З2, получен 22.07.2009 кадастровый паспорт N 626 "а" на навес лит. з, как на самостоятельный объект права, сделали верный вывод, что воля собственника спорного объекта не была направлена на его отчуждение ООО "Танаис", следовательно, основания для применения положений статьи 135 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Суды также обосновано указали, что постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения при отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которое ссылается заявитель жалобы, не применимо к спорным правоотношениям.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А14-11253/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина