Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 19АП-1485/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5458/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

22 августа 2017 г.

Дело N А14-11253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., представителя по доверенности N 127/2016-с от 30.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Танаис": Михалева С.А., представителя по доверенности N 53 от 04.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Лазер Страйк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу N А14-11253/2016 (судья Кривотулова Т.И.), по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазер Страйк" (ОГРН 1133668056565, ИНН 3665097679) о взыскании 9 896 руб. 87 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Танаис",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазер Страйк" (далее также - ответчик, ООО "Лазер Страйк") о взыскании 7 173 руб. 50 коп., в том числе 6 800 руб. 68 коп. неосновательно сбереженных средств за период с 21.01.2015 по 01.03.2016, 372 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 01.03.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - третье лицо, ООО "Танаис").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу N А14-11253/2016 исковые требования Администрация городского округа город Воронеж удовлетворены.

ООО "Танаис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Танаис" отказать, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11253/2016 оставить без изменения.

ООО "Лазер Страйк" явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Танаис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, представленных пояснениях по делу, заслушав доводы представителей ООО "Танаис" и Администрации городского округа город Воронеж, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На Х сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 принято решение "О городской муниципальной собственности", согласно которому утвержден перечень объектов городской муниципальной собственности.

В данный перечень включен детский парк Советского района (ул.О.Дундича, 2).

В соответствии с программой развития парков города Воронежа от 15.09.1993 N 3111 парк "Танаис" находился на балансе ТОО "Танаис".

Данной программой предусматривалось, что после передачи парков в муниципальную собственность планируется предоставление парка в аренду.

Решением Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 21.09.1993 N 190 "О парках и озелененных территориях г. Воронежа" предусмотрено проведение инвентаризации имущества парков.

Распоряжением главы Администрации города Воронежа от 23.03.1994 N 175-р "Об итогах конкурса на право аренды парков г. Воронежа" ТОО "Танаис" в долгосрочную аренду сроком на 10 лет предоставлено имущество детского парка "Танаис" по ул. О. Дундича, 2.

05.05.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодателем) и ТОО "Танаис" (арендатором) был заключен договор аренды N 554, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает парк "Танаис" с целью выполнения мероприятий плана поэтапного развития парка и обеспечения функций, свойственных парку как объекту культуры в следующем составе: основные средства, в том числе здания, сооружения и зеленые насаждения, расположенные по адресу: Олеко Дундича, 2.

Согласно плану поэтапного развития парка предполагалось осуществить ежегодное приобретение аттракционов, строительство детских площадок, игровых автоматов и др.

Срок договора аренды определен с 01.04.1994 по 31.03.2004 (пункт 1.4 договора).

В дополнении к договору аренды N 554 от 05.05.1994 стороны изложили пункт 1.1 договора аренды N 554 от 05.05.1994 в следующей редакции: "На основании распоряжения главы администрации города от 23.03.1994 N 175-р арендодатель сдает арендатору в аренду муниципальное имущество детского парка Советского района "Танаис" площадью земельного участка 27,5 га с целью выполнения плана поэтапного развития парка, утвержденного Управлением культуры Департамента социальной политики Администрации г. Воронежа и обеспечения функций, свойственных парку как объекту культуры в следующем составе: основные средства и нежилое помещение в доме N 2 по ул. О. Дундича, 2, находящееся на балансе УЖКХ Советского района, общей площадью 247,2 кв.м для использования под служебное помещение: встроенное помещение, 1 этаж согласно приложению N 3.

08.09.2003 между Администрацией города Воронежа (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Танаис" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что на основании приказа Управления муниципальной собственности N 552 от 05.09.20013 арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение) в г. Воронеже в доме N 2 по ул. Олеко Дундича, находящееся на балансе МП "Комбинат благоустройства Советского района", площадью 141,1 кв.м для использования под склад (для нужд парка Советского района "Танаис": отдельно стоящее строение лит. З, З-1, З-2, расположенное по адресу: ул. Олеко Дундича, 2, общей площадью 141,1 кв.м и основные средства.

Передача помещения арендатору произведена по передаточному акту от 08.09.2003.

Срок действия договора определен с 15.09.2003 по 14.09.2013 (пункт 1.3 договора).

В разделе 7 договора аренды нежилого помещения от 08.09.2003 "Особые условия" указано, что договор аренды N 554 от 05.05.1994 утрачивает силу с 15.09.2003.

25.11.2003 на нежилое здание литер З, З-1, З-2 по адресу: г. Воронеж ул.Олеко Дундича, 2 площадь 141,1 кв.м, за муниципальным образованием г. Воронеж было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права серия 36 АА N 854771).

Постановлением Муниципального Совета г. Воронежа от 24.04.2001 N 13-III "О переименовании муниципального Совета города Воронежа и внесении изменений в редакцию Устава г. Воронежа" внесены изменения в наименование представительного органа местного самоуправления г. Воронежа, в соответствии с которыми представительным органом является Воронежская городская Дума.

Решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-II "О внесении изменений в решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" "Перечень объектов городской муниципальной собственности" был дополнен подпунктами 7.9.149-7.9.151, 7.9.155-7.9.159, 7.9.161-7.9.165, 7.9.173-7.9.175, включающими в состав муниципальной собственности следующее имущество: ларек, лит. 2А, ларек лит. 1А, ларек лит. В, навес лит. з, касса аттракциона лит. К2, касса аттракциона лит. К1, касса аттракциона лит. К, ларек лит. 3А, навес лит. Г4, навес лит. Г5, склад лит. Г6, кафе лит. Д, пристройка лит. Д1, пристройка лит. Д2, пристройка лит. Д3, гараж лит. 4А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 1д.

15.10.2010 между Администрацией городского округа город Воронеж (продавцом) и ООО "Танаис" (покупателем) заключен договор купли-продажи N Ц-178-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в рассрочку сроком на 7 лет арендуемое у Администрации городского округа город Воронеж в соответствии с договором аренды N5-707-03 от 08.09.2003 нежилое здание в лит. З-З2, площадью 141,1 кв.м, без учета процентов за предоставленную рассрочку, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2.

За ООО "Танаис" зарегистрировано право собственности на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АГ N 096228 от 25.02.2011.

Земельный участок озелененной территории общего пользования категории "парк" площадью 211466 кв.м, кадастровый номер 36:34:05 05 054:0017, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.О.Дундича, 2, был передан ООО "Танаис" в аренду по договору аренды N 35-10-09/мс от 01.06.2010, затем по договору от 04.06.2014 N 170-14-90/мс.

01.02.2015 ООО "Танаис" (арендодатель) заключило с ООО "Лазер Страйк" (арендатором) договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 141,1 кв.м и временные сооружения (укрытия, башни) в количестве: укрытия - 20 штук, башни - 11 штук.

Объектом аренды согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.02.2015 является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2, общей площадью 141,1 кв.м.

В период с 21.01.2015 по 15.07.2016 истцом проведены проверки использования навеса лит. з площадью 22,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, парк "Танаис", ул. Олеко Дундича 2, в результате которых установлено, что объект занимает ООО "Лазер Страйк".

Истец в адрес ответчика направил 17.03.2016 за N 5268610 и 30.06.2016 за N 5881383 претензии об оплате за фактическое пользование объектом.

Поскольку ответчик не произвел оплату за фактическое пользование имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Считая вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 Постановления, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 приложения N 3 к вышеуказанному Постановлению к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся в том числе учреждения и объекты культуры.

Детский парк Советского района г.Воронежа по ул.О.Дундича, 2 включен в перечень объектов городской муниципальной собственности в порядке разграничения государственной собственности решением Х сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992.

С учетом того обстоятельства, что в техническом паспорте здания лит.З, З1, З2 по состоянию на 12.04.2000 сведения о навесе лит. з отсутствуют, а в техническом паспорте по состоянию на 15.07.2003 указанные сведения имеются, ООО "Танаис" утверждает, что навес лит. з возведен в период 2000- 2003 годов.

В этой связи, по мнению ООО "Танаис", право муниципальной собственности на него не могло возникнуть на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Принимая во внимание, что доказательства возведения спорного объекта в установленном порядке в 2000- 2003 годах ООО "Танаис" не представлены в материалы дела, судебная коллегия полагает указанный довод ООО "Танаис" не доказанным.

Факт отсутствия сведений о навесе лит. з в техническом паспорте по состоянию на 12.04.2000 таким доказательством не является.

Положением "О порядке приема в муниципальную собственность объектов (имущества) социально-культурного и коммунально-бытового назначения", утвержденным постановлением Муниципального Совета г.Воронежа от 04.12.1997 N 156-II, утверждение перечней объектов (имущества), передаваемых в муниципальную собственность, отнесено к полномочиям муниципального Совета города Воронежа.

В связи с необходимостью уточнения объектов, переданных в муниципальную собственность, Воронежской городской Думой было принято решение от 10.06.2009 N 168-II "О внесении изменений в решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" в части дополнения "Перечня объектов городской муниципальной собственности" подпунктами 7.9.149-7.9.151, 7.9.155-7.9.159, 7.9.162-7.9.166, 7.9.173-7.9.175, согласно которому в состав муниципальной собственности включается, в том числе навес лит. з.

При этом довод ООО "Танаис" о том, что возможность в одностороннем порядке вносить в перечень изменения по исключению из него объектов или его дополнению новыми объектами после даты принятия решения Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 10.09.1992 N 28 исключена, не может быть принят во внимание, поскольку решение Воронежской городской Думы от 10.06.2009 года N 168-II направлено не на внесение новых (дополнительных) объектов в муниципальную собственность, а лишь раскрывает состав объектов, которые ранее также должны были передаваться в муниципальную собственность и, по сути, являются одним из этапов работы администрации по государственной регистрации имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Аналогичные решения Воронежской городской Думы о внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности", в части раскрытия состава объектов, которые ранее были переданы в муниципальную собственность, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, в судебных актах также давалась оценка компетенции ответчика по принятию таких решений (N А14-2052/2013, N А14-4575/2016).

Право собственности на спорный объект истец подтверждает выписками из реестра муниципальной собственности от 19.02.2016.

Основанием внесения записи в реестр является решение Х сессии ХХI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992, перечень N 1, решение Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-11.

Законность решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-11 в части включения навеса лит. з установлена решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4575/2016.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 по делу N А14-4575/2016 указано об обоснованности выводов судов о том, что ООО "Танаис" фактически оспаривает правомерность включения перечисленного имущества в состав муниципальной собственности по тем основаниям, что собственником спорного имущества является ООО "Танаис". Доказательства права собственности ООО "Танаис" в материалы дела не представлены. Кроме того, суды обоснованно учли положения пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 05.04.1994 N 554, предусматривающих, что арендная плата за первые три года не взимается в порядке компенсации затрат на развитие парка. Имущество, а также улучшения (как отделимые, так и неотделимые), приобретенные или произведенные за счет амортизационных отчислений от арендованного имущества, являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость сданного в аренду имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверными доказательствами ООО "Танаис" не опровергло возникновение права собственности на спорный объект в порядке разграничения государственной собственности согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подтверждение того обстоятельства, что навес лит.з не относится к недвижимому имуществу, ООО "Танаис" представлено экспертное заключение экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы", согласно которому навес выполнен из легких металлических конструкций, не имеет фундамента, подземных помещений и коммуникаций, что позволяет выполнить его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба и изменения функционального назначения. Навес является временным сооружением.

Администрацией городского округа город Воронеж указанный довод не опровергнут достоверными доказательствами. Кадастровый паспорт от 22.07.2009 таким доказательством не является.

ООО "Танаис" полагает, что приобрело навес лит. з в собственность на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 по договору купли-продажи N Ц-178-10 от 15.12.2010 нежилого здания в лит. З-З2, площадью 141,1 кв.м, являющегося вспомогательным к основному зданию.

Указанная позиция ООО "Танаис" свидетельствует о том, что им не отрицается право муниципальной собственности на навес лит. з на дату заключения договора купли-продажи.

ООО "Танаис" ссылается на Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятые Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, согласно пункту 4.9 которых строения переносные или временного характера, построенные из малоценного материала, не замеряются и на плане не отражаются. Изложенное позволяет ООО "Танаис" сделать вывод о том, что вместе с зданием лит.З, З1, З2 им выкуплен навес лит. з.

Между тем, с учетом длительного периода существования спорного навеса, а также того обстоятельства, что навес был обмерен и описан в техническом паспорте парка по состоянию на 10.10.2008, кадастровом паспорте от 22.07.2009, судебная коллегия считает, что заявителем жалобы не представлены доказательства относимости спорного навеса к временным или переносным строениям. В этом же пункте Рекомендаций указано, что пристройки обмеряются и описываются для определения застроенной площади.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2010 N Ц-178-10 Администрация городского округа город Воронеж (продавец) продает, а ООО "Танаис" (покупатель) приобретает в собственность нежилое здание в лит. З-З2, площадью 141,1 кв.м в соответствии с договором аренды N5-707-03 от 08.09.2003 (пункт 1.1).

По договору аренды объектом аренды также являлось отдельно стоящее здание лит. З, З1, З2 площадью 141,1 кв.м, план которого приведен в приложении N 1 к договору. Несмотря на внесение текущих изменений в технический паспорт здания относительно навеса лит. з 15.07.2003, в описании объекта аренды в договоре от 08.09.2003 и на плане переданного в аренду имущества навес лит. з не указан.

Принимая во внимание отсутствие у навеса лит. з признаков недвижимого имущества и оснований для выкупа в порядке Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, основания считать навес лит. з приобретенным по договору купли-продажи от 15.12.2010 у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об определении рыночной стоимости с целью продажи здания лит. З, З1, З2 с учетом стоимости навеса в размере 2 150 940 руб., о чем свидетельствует отчет от 28.09.2008, ошибочен. Ссылка в отчете на наличие входной группы в здание не подтверждает довод ООО "Танаис".

ООО "Танаис" в обоснование приобретения права собственности на навес лит. з ссылается на положения статьи 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Факт пристройки навеса лит. з к зданию лит. З, З1, З2, по мнению ООО "Танаис", свидетельствует о его принадлежности к зданию, являющемуся главной вещью.

Однако согласно содержащейся в статье 135 ГК РФ оговорке принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

ООО "Танаис" в апелляционной жалобе указывает, что навес служит временным укрытием от атмосферных осадков.

С учетом назначения навеса, находящегося на территории парка, обеспечивающего возможность пользования им неограниченному кругу лиц, а также получения Администрацией городского округа город Воронеж 22.07.2009 кадастрового паспорта N 626 "а" на навес лит. з как на самостоятельный объект права до заключения договора купли-продажи здания лит. З, З1, З2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля собственника спорного объекта не была направлена на его отчуждение ООО "Танаис" и основания для применения положений статьи 135 ГК РФ отсутствуют.

Факт пользования навесом без установленных законом или договором, заключенным с истцом, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии с договором аренды от 01.02.2015 ООО "Лазер Страйк" передана в пользование часть нежилого помещения площадью 141,1 кв.м.

Из договора аренды не следует, что часть навеса лит. з является предметом аренды.

В этой связи представленные в суд апелляционной инстанции приходные кассовые ордера об уплате арендной платы по договору аренды от 01.02.2015 судебная коллегия оценивает как неотносимые доказательства.

В связи с чем право истца на обращение в суд с иском к ООО "Лазер Страйк" о взыскании с него неосновательного обогащения правомерно.

При этом расчет платы за неосновательное обогащение обоснованно произведен судом первой инстанции на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества, расположенных в парке "Танаис" по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича д.2 (ул.Южно-Моравская, 1д) N ОН-16070/18 от 20.06.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12, об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения при отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, несостоятельна, поскольку она не применима к спорным правоотношениям.

Суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 6 800 руб. 68 коп. за период с 21.01.2015 по 01.03.2016.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 372 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 01.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 01.03.2016 в сумме 372 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет процентов является верным, соответствующим действующему законодательству. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 01.03.2016 в сумме 372 руб. 82 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу N А14-11253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова