Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5178/17 по делу N А08-5880/2016

город Калуга

12 декабря 2017 г.

Дело N А08-5880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Бутченко Ю.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Участник общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" Балакишиев Нагит Акиф Оглы	Балакишиев Н.А.О. - предъявлен паспорт; Балакишиев А.С.О. - представитель по доверенности от 22.07.2016;
от ответчика: Щербина Владимир Николаевич от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр"	Булавинов Д.Е. - представитель по доверенности от 26.09.2017; Щербина В.Н. -предъявлен паспорт; Лочканова И.П. - представитель по доверенности от 10.09.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Балакишиева Нагита Акифа Оглы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А08-5880/2016,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" Балакишиев Нагит Акиф Оглы (далее - Балакишиев Н.А.О., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении из состава участников ООО "АвтоТехЦентр" Щербины Владимира Николаевича (далее - Щербина В.Н., ответчик).

В свою очередь, Щербина В.Н. заявил встречный иск об исключении из состава участников ООО "АвтоТехЦентр" Балакишиева Н.А.О.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, Балакишиев Нагит Акиф Оглы обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

До рассмотрения дела по существу от представителя Балакишиева Н.А.О. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу N 1-456/2017 по обвинению Щербины Владимира Николаевича в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1, ч.1 ст. 170.1, ч.30 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку принятый по делу N 1-456/2017 приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АвтоТехЦентр" зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду 09.02.2009.

Участниками общества на настоящий момент являются: Балакишиев Н.А.О. (50% доли в уставном капитале ООО "АвтоТехЦентр") и Щербина В.Н. (50% доли в уставном капитале ООО "АвтоТехЦентр").

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Балакишиев Н.А.О. ссылался на то обстоятельство, что Щербина В.Н., являясь участником и директором ООО "АвтоТехЦентр", грубо нарушает свои обязанности и права участников, своими действиями и бездействием делает невозможной деятельность общества, причиняя значительный ущерб, препятствует осуществлению прав участников, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В свою очередь, Щербина В.Н. ссылаясь на то, что с 2012 года в обществе имеется затяжной корпоративный конфликт, заявил встречный иск об исключении из состава участников ООО "АвтоТехЦентр" Балакишиева Н.А.О.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу п. 1 ст. 67 ГК РФ такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

В силу положений п. 2 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций п. 4 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.

Участники хозяйственных товариществ и обществ могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом и их учредительными документами.

В п. 1 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также определены обязанности участников общества: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил обстоятельства свидетельствующие о наличии признаков недобросовестных действий, препятствующих нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества со стороны истца и ответчика.

Согласно разъясним Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В этой связи, суды обосновано пришли к выводу, что имеющийся между Балакишиевым Н.А.О. и Щербиной В.Н. конфликт не может быть разрешен посредством исключения из ООО "АвтоТехЦентр" одного из участников общества, поскольку в ситуации обоюдных действий, направленных друг против друга, невозможно определить степень вины каждого в препятствовании ведению нормальной хозяйственной деятельности общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 159, п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Балакишиева Нагита Акиф Оглы о приостановлении производства по делу N А08-5880/2016 до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу N 1-456/2017 по обвинению Щербины Владимира Николаевича в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1, ч.1 ст. 170.1, ч.30 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А08-5880/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова Ю.В. Бутченко