Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 19АП-2529/17

г. Воронеж

07 августа 2017 г.

Дело N А08-5880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Балакишиева Нагита Акифа Оглы: Балакишиев А.С.О., представитель по доверенности 31 АБ 0870494 от 22.07.2016;

от Щербины Владимира Николаевича: Щербина В.Н.;

от ООО "АвтоТехЦентр": Лочканова И.П., представитель по доверенности б/н от 10.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балакишиева Нагита Акифа Оглы и Щербины Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу N А08-5880/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Балакишиева Нагита Акифа Оглы к Щербине Владимиру Николаевичу, при участии третьего лица: ООО "АвтоТехЦентр" (ИНН 3123192682, ОГРН 1093123001663) об исключении участника из общества, по встречному иску Щербины Владимира Николаевича к Балакишиеву Нагиту Акифу Оглы, при участии третьего лица: ООО "АвтоТехЦентр" (ИНН 3123192682, ОГРН 1093123001663) об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" Балакишиев Нагит Акиф Оглы (далее - Балакишиев Н.А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением об исключении из состава участников ООО "АвтоТехЦентр" Щербины Владимира Николаевича (далее - Щербина В.Н., ответчик).

Щербина В.Н иск не признал, заявил встречный иск об исключении из состава участников ООО "АвтоТехЦентр" Балакишиева Н.А.О.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Щербина В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск об исключении из состава участников ООО "АвтоТехЦентр" Балакишиева Н.А.О., в оставшейся части оставить решение суда без изменения.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Балакишиев Н.А.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска об исключении из состава участников ООО "АвтоТехЦентр" Щербины В.Н., в оставшейся части -оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители Балакишиева Н.А.О. и Щербина В.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Представитель ООО "АвтоТехЦентр" поддержал доводы апелляционной жалобы Щербины В.Н., просил оставить решение суда без изменения в указанной части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Балакишиева Н.А.О.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного дополнения к жалобе Щербины В.Н., письменной позиции Балакишиева Н.А.О., отзыва Щербины В.Н. на апелляционную жалобу Балакишиева Н.А.О., отзыва Балакишиева Н.А.О. на апелляционную жалобу Щербины В.Н. и дополнения к нему, заслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 71-73) ООО "АвтоТехЦентр" зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду 09.02.2009.

Участниками общества на настоящий момент являются: Балакишиев Н.А.О. (50% доли в уставном капитале ООО "АвтоТехЦентр") и Щербина В.Н. (50% доли в уставном капитале ООО "АвтоТехЦентр").

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Балакишиев Н.А.О. ссылался на то обстоятельство, что Щербина В.Н., являясь участником и директором ООО "АвтоТехЦентр", грубо нарушает свои обязанности и права участников, своими действиями и бездействием делает невозможной деятельность общества, причиняя значительный ущерб, препятствует осуществлению прав участников, предусмотренных ст. 8 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). По утверждению истца, ответчик - Щербина В.Н., совершил следующие действия, существенно затруднившие деятельность общества и впоследствии сделавшие ее невозможной: незаконно пытался перевести на себя долю в размере 20% в уставном капитале общества, принадлежащую Балакишиеву Н.А.О., исключить Балакишиева Н.А.О. из числа участников общества, используя поддельные решения суда; принимал меры направленные на прекращение деятельности общества путем реорганизации; совершил невыгодные сделки для общества; не реагировал в установленный законом срок на неоднократные требования истца о созыве внеочередных общих собраний участников общества.

Щербина В.Н. иск не признал, пояснил, что к изготовлению поддельных судебных актов не причастен, полагал, что отсутствуют предусмотренные ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для исключения Щербина В.Н. из общества. Ссылаясь на то, что с 2012 года в обществе имеется затяжной корпоративный конфликт, а Балакишиев Н.А.О., являясь участником общества, незаконно осуществлял функции его единоличного исполнительного органа, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества, (в том числе, расторг договоры с коммунальными службами на предоставление электричества, газа, воды), что привело к невозможности дальнейшей деятельности общества, ранее инициировал судебные разбирательства в суде общей юрисдикции к обществу по подложным договорам займа, по невыплате заработной платы с целью необоснованного взыскания с общества денежных средств и умышленного причинения ущерба обществу, Щербина В.Н. заявил встречный иск об исключении из состава участников ООО "АвтоТехЦентр" Балакишиева Н.А.О.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Материалами дела подтверждается, что доля Балакишиева Н.А. в уставном капитале ООО "АвтоТехЦентр" составляет 50%, то есть он имеет право требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника в соответствии с вышеуказанной статьей ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доля Щербины В.Н. также составляет 50%, в связи с чем он вправе заявить встречный иск с требованием об исключении участника из общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Из вышеизложенного следует, что участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной. Аналогичный вывод содержится в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151, согласно которому мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие такого количества долей у участников общества (50% / 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по некоторым вопросам, связанных с деятельностью общества.

Как правильно указал арбитражный суд области, по смыслу п. 1 ст. 67 ГК РФ такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

Пунктом 4 ст. 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В силу положений п. 2 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций п. 4 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.

Участники хозяйственных товариществ и обществ могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом и их учредительными документами.

В п. 1 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также определены обязанности участников общества: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Балакишиев Н.А.О. ссылался на то обстоятельство, что Щербина В.Н., незаконно пытался перевести на себя долю в размере 20% в уставном капитале общества, принадлежащую Балакишиеву Н.А.О., исключить Балакишиева Н.А.О. из числа участников общества, используя поддельные решения суда.

Щербина В.Н. пояснил, что решения арбитражных судов подделаны юристом Халимовой Д.И., о чем он узнал только в процессе продажи здания предприятия, принадлежащего ООО "АвтоТехЦентр", после чего, действуя добросовестно и разумно, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности.

Вопрос о том, имели ли место определенные действия конкретного лица и совершены ли они определенным лицом в рамках расследования уголовного дела в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ может быть разрешен только приговором суда по уголовному делу.

Вместе с тем, приговор суда, а так же иные допустимые доказательства того, что действия Щербины В.Н., направленные на изменение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, носили умышленный характер, в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2016 решение участника ООО "АвтоТехЦентр" Щербина В.Н. от 09.12.2015 о реорганизации ООО "АвтоТехЦентр" в форме присоединения к ООО "Акрос" признано недействительным.

В качестве основания для исключения Щербины В.Н. из состава участников общества истец указал также на то, что ответчиком не исполняется обязанность по созыву и проведению общих годовых собраний общества, чем лишает истца возможности участвовать в управлении обществом.

Вместе с тем, истцом не доказан тот факт того, что действия ответчика по несозыву общих собраний участников общества привели к негативным последствиям для общества.

Кроме того, истец как лицо, имеющее 50% голосов участников общества, в силу ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе самостоятельно созвать собрание участников общества в случае, если в течение установленного срока исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не был связан бездействием директора общества в созыве собраний участников общества.

В качестве одного из оснований исключения ответчика из общества Балакишиев Н.А.О. указывает на совершение Щербиной В.Н. невыгодной сделки для общества по отчуждению недвижимого имущества.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.12.2016 следует, что договор купли-продажи от 30.10.2015 признан недействительным как заключенный с нарушением порядка одобрения крупных сделок (ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и являющийся мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При этом последствия ничтожности сделки не применены, поскольку судом установлено, что нежилое помещение и земельный участок находятся в собственности ООО "АвтоТехЦентр". Таким образом, доказательств того, что в результате заключения договора купли-продажи от 30.10.2015 обществу причинены убытки, в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.05.2014 договор займа N 04/12 от 01.10.2012 между Щербиной В.Н. и ООО "АвтоТехЦентр" признан незаключенным, договор займа N 1 от 10.11.2013 между Щербиной В.Н. и ООО "АвтоТехЦентр" признан недействительным, при этом в применении правил реституции судом отказано по основаниям безденежности данных договоров. Таким образом, доказательств того, что в результате заключения названных договоров обществу причинены убытки, в материалы дела также не представлено.

В свою очередь Щербина В.Н., заявляя встречный иск об исключении из состава участников ООО "АвтоТехЦентр" Балакишиева Н.А.О. ссылается на то, что Балакишиев Н.А.О., являясь участником общества, незаконно осуществлял функции его единоличного исполнительного органа, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества (в том числе, расторг договоры с коммунальными службами на предоставление электричества, газа, воды), что привело к невозможности дальнейшей деятельности общества, ранее инициировал судебные разбирательства в суде общей юрисдикции к обществу по подложным договорам займа, по невыплате заработной платы с целью необоснованного взыскания с общества денежных средств и умышленного причинения ущерба обществу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.05.2014 исковые требования Балакишиева Н.А.О. к ООО "АвтоТехЦентр" о взыскании сумм долга по договорам займа оставлены без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Балакишиева Н.А.О. к ООО "АвтоТехЦентр" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доказательства того, что в результате инициированных Балакишиевым Н.А.О. судебных разбирательств были причинены убытки ООО "АвтоТехЦентр", в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 по делу N А08-8920/2014 удовлетворены исковые требования Щербины В.Н. о признании недействительным решения общего собрания ООО "АвтоТехЦентр" от 06.10.2014 об избрании директором общества Балакишиева Н.А.О., инициированного и проведенного Балакишиевым Н.А.О. без извещения и без участия Щербины В.Н. в нарушение требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в нарушение прав и интересов второго участника общества Щербины В.Н..

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестных действий, препятствующих нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества как со стороны Щербины В.Н., так и со стороны Балакишиева Н.А.О.

Исходя из имеющихся доказательств, доводов и возражений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причиной обращения Балакишиева Н.А.О. в суд с требованием об исключении из участников ООО "АвтоТехЦентр" Щербины В.Н., равно как и причиной предъявления встречного иска об исключении из общества Балакишиева Н.А.О., является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, наличие которого само по себе не может являться основанием для исключения Балакишиева А.Н.О. или Щербины В.Н. из состава общества на основании судебного решения.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14).

При этом, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Имеющийся между Балакишиевым Н.А.О. и Щербиной В.Н. конфликт не может быть разрешен посредством исключения из ООО "АвтоТехЦентр" одного из участников общества, поскольку в ситуации обоюдных действий, направленных друг против друга, невозможно определить степень вины каждого в препятствовании ведению нормальной хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предполагают право суда принимать вместо участников общества подобные решения. Отсутствие же указанных решений в будущем и негативные последствия, связанные с их отсутствием, будут являться исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками общества.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Доводы апелляционных жалоб Балакишиева А.Н.О. и Щербины В.Н. сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу N А08-5880/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова