Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2017 г. N Ф10-5403/17 по делу N А23-7936/2016

г.Калуга

13 декабря 2017 г.

Дело N А23-7936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А23-7936/2016,

установил:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал", ОГРН 1024000941337, ИНН 4025020084 (далее - МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", ОГРН 1074025007704, ИНН 4025415420 (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании 367 085 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги по договору (присоединения) от 01.03.2008 N 1275 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01.07.2016 по 31.08.2016.

Определением от 08.12.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Калужской области решением от 02.02.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворил в полном объеме.

МП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 24.05.2017 о взыскании с ООО "Управляющая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Грошев И.П., Заикина Н.В., Егураева Н.В.) заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Управляющая компания" в пользу МП "Водоканал" взысканы судебные издержки в размере 7500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку ответчиком возражения по размеру взыскиваемых с него расходов в суд не представлялись, то основания для снижения суммы судебных издержек у судов отсутствовали. Кроме того, судами не обоснована причина снижения судебных расходов.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МП "Водоканал" (заказчик) и Мельниковым Сергеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг представителя в суде от 30.09.2016 N 27 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика оказать услуги представителя в арбитражном суде первой инстанции в связи с иском заказчика к ООО "Управляющая компания" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2008 N 1275 за период июль-август 2016 года (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали перечень оказываемых услуг.

Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 03.05.2017 N 1.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 15.05.2017 N 5503.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных МП "Водоканал" судебных расходов, с учетом характера рассмотренных требований применительно к соответствующей категории дел, отсутствия сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обоснованно пришли к выводу наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в сумме 7500 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А23-7936/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова