Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5174/17 по делу N А14-3193/2017

г. Калуга

12 декабря 2017 г.

Дело N А14-3193/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Стройгруп"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ООО "АБС Холдинг"	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АБС ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А14-3193/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (далее - ООО "Стройгруп", истец), ОГРН 1093668052246, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБС ХОЛДИНГ" (далее - ООО "АБС ХОЛДИНГ", ответчик), ОГРН 1047796387385, о взыскании задолженности в размере 722 246 руб. 66 коп., 54 168 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "АБС ХОЛДИНГ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.08.2016 между ООО "АБС ХОЛДИНГ" (заказчик) и ООО "Стройгруп" (подрядчик) был заключен договор подряда N СГ/0208-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству отмостки фундаментов с гидроизоляцией на объекте "Реконструкция нежилого здания по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 2Б" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1.3 договора объемы работ определяются в предварительном сметном расчете (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Объемы и стоимость выполняемых работ могут изменяться в процессе их выполнения. Все изменения фиксируются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора начало работ - 08.08.2016, либо в течение 2 рабочих дней со дня поступления авансового платежа от заказчика на расчетный счет подрядчика. Окончание работ - 08.09.2016.

В пункте 4.5 договора сторонами установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Выполненные объемы работ подтверждаются актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), бухгалтерскими документами.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в полном объеме, однако заказчиком они не оплачены, после предъявления претензии ответчику, ООО "Стройгруп" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения истцом работ последним представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2016 и от 20.12.2016 соответственно на сумму 766 941 руб. 71 коп. и сумму 690 656 руб. 58 коп.

Установив факт выполнения истцом работ, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 722 246 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком срока оплаты, предусмотренной договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от величины неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сделав вывод о том, что ООО "АБС ХОЛДИНГ" ненадлежащим образом исполнялись условия договора N СГ/0208-2016 от 03.08.2016 в части сроков оплаты выполненных работ, суды, проверив расчет неустойки, признали его верным, в связи с чем обоснованно взыскали с ООО "АБС ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Стройгруп" неустойку в сумме 54 168 руб. 50 коп. на основании пункта 8.5 договора.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявил, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, в связи с чем подрядчик должен был предупредить заказчика о необходимости их выполнения, в настоящем случае не может быть принят во внимание. Объем и стоимость работ согласованы в подписанных актах, на основании которых в силу пункта 4.5 договора производится окончательный расчет за выполненные работы.

Кроме того из предмета договора - устройство отмостки фундаментов с гидроизоляцией на объекте "Реконструкция нежилого здания по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 2Б" следует, что выполняемые работы являлись необходимыми для реконструкции и сохранения здания, результат работ ответчиком принят.

Ссылка кассационной жалобы на то, что у суда имелась возможность назначить по делу судебную экспертизу по собственной инициативе, отклоняется, поскольку оснований для этого не имелось, а стороны о назначении экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А14-3193/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева