Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 19АП-4423/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5174/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

7 августа 2017 г.

Дело N А14-3193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АБС Холдинг": Гончаров А.С., представитель по доверенности от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС Холдинг" (ОГРН 1047796387385, ИНН 7705600289) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-3193/2017 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп", (ОГРН 1093668052246, ИНН 3664101308) к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Холдинг" (ОГРН 1047796387385, ИНН 7705600289) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (далее - истец, ООО "Стройгруп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Холдинг" (далее - ответчик, ООО "АБС Холдинг") о взыскании задолженности в размере 722 246 руб. 66 коп., 54 168 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда Воронежской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АБС Холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, акты КС-2, КС-3 подписаны генеральным директором ООО "АБС ХОЛДИНГ" ошибочно.

ООО "Стройгруп" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Стройгруп" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО "Стройгруп" (подрядчик) и ООО "АБС Холдинг" (заказчик) был заключен договор подряда N СГ/0208-2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству отмостки фундаментов с гидроизоляцией на объекте "Реконструкция нежилого здания по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 2Б" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. п. 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 3.1, 2.2 договора N СГ/0208-2016 начало работ: 08.08.2016, либо в течение 2 рабочих дней со дня поступления авансового платежа от заказчика на расчетный счет подрядчика. Окончание работ: 08.09.2016.

В пунктах 4.1 - 4.5 указанного договора сторонами было установлено, что стоимость договора составляет 977 846 руб., в т.ч. НДС 18% - 149 162,95 руб. В стоимость работ включены все затраты, связанные с исполнением договора. Стоимость материалов входит в стоимость работ, указанных в п. 1.2. договора. Оплата стоимости материалов осуществляется перед началом работ в размере 100 авансового платежа. Заказчик осуществляет авансовый платеж на работы в размере 50% от стоимости работ 242 494 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18% - 36 990 руб. 67 коп. от стоимости работ, с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Выполненные объемы работ подтверждаются актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), бухгалтерскими документами.

Истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренные договором N СГ/0208-2016 работы, результат которых передан ответчику по актам (КС-2) о приемке выполненных работ, а также выполнены работы свыше цены договора, однако в полном объеме выполненные работы оплачены не были.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору N СГ/0208-2016, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N СГ/0208-2016 от 03.08.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2016, N 2 от 20.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2016, N 2 от 20.12.2016, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполнения работ.

Выполненные работы заказчиком не были оплачены.

Ссылка заявителя на то, что дополнительные работы между сторонами не согласованы и, соответственно, оплате не подлежат, несостоятельна.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. п. 3, 5 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Как установлено судом, дополнительные работы выполнены в заявленном в иске объеме.

В акте о приемке выполненных работ, составленном с участием представителей сторон, зафиксировано выполнение работ свыше цены договора.

Таким образом, истец фактически выполнил работы, не предусмотренные спорным договором, однако необходимость этих работ ответчиком подтверждена, поскольку результат работ ответчиком принят.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 722 246 руб. 66 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 54 168 руб. 50 коп. за период с 28.12.2016 по 13.03.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора N СГ/0208-2016 стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком срока оплаты, предусмотренной договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от величины неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям вышеуказанного договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки не заявлял, контррасчет не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. Очевидной несоразмерности взыскиваемых санкций судом не усматривается. Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, требования истца о взыскании 54 168 руб. 50 коп. неустойки удовлетворены судом на законных основаниях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что справка о стоимости выполненных работ N 2 от 20.12.2016 и акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года на сумму 690 656 руб. 58 коп. подписаны генеральным директором ООО "АБС ХОЛДИНГ" ошибочно, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 20.12.2016 и акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. на сумму 690 656 рублей 58 коп. были подписаны без замечаний.

Кроме того, в указанном акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, имеется оттиск печати организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица их подписавшего соответствующих полномочий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-3193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС Холдинг" (ОГРН 1047796387385, ИНН 7705600289) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев