Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5394/17 по делу N А14-18300/2015

г. Калуга

12 декабря 2017 г.

Дело N А14-18300/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Цуцких Е.В. от АО "АльфаСтрахование" от Герасимова А.Л. от иных лиц, участвующих в деле:	Цуцких Е.В. - паспорт РФ Силин С.В. - представитель по доверенности б/н от 05.11.2015 Синицына Е.О. - представитель по доверенности N 1111/17 от 20.01.2017 Воробьев Л.Н. - представитель по доверенности N 66 АА 3089520 от 18.05.2015 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы арбитражного управляющего Цуцких Е.В. и АО "АльфаСтрахование" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А14-18300/2015,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Алексей Леонидович (далее - Герасимов А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Цуцких Евгению Владимировичу (далее - Цуцких Е.В., ответчик) о взыскании с него убытков в сумме 2 712 262,89 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Берсенев Андрей Александрович, Каджардузов Владимир Александрович, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "АльфаСтрахование", открытое акционерное общество "Егоршинский радиозавод", публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 в части отказа в удовлетворении иска отменено. С Цуцких Евгения Владимировича в пользу Герасимова Алексея Леонидовича взысканы убытки в размере 2 712 262, 89 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Цуцких Е.В. и АО "АльфаСтрахование" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационных жалобах заявители указывают на то, что Герасимов А.Л. не обращался к арбитражному управляющему с требованием об исполнении решения суда, а направил исполнительный лист в службу судебных приставов.

Заявители полагают, что истец был проинформирован о смене расчетного счета должника, поскольку инкассовое поручение было получено выставившей его службой судебных приставов уже на следующий день после закрытия расчетного счета в банке, в связи с чем, конкурсный управляющий не имел полномочий по выставлению инкассового поручения к расчетному счету банка.

Заявители указывают на то, что истец в течение 3-х лет, т.е. до конца процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ЕРЗ" не предъявлял каких-либо требований ответчику и не заявлял о нарушении его прав.

Заявители также ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Цуцких Е.В. и его представитель, а также представитель АО "АльфаСтрахование" поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель Герасимова А.Л. возражал на доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 ОАО "Егоршинский радиозавод" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

Герасимов А.Л. (истец) осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Егоршинский радиозавод" на основании трудового договора в период с 16.09.2009 по 19.07.2010.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Цуцких Е.В. (ответчик).

В связи с наличием задолженности по заработной плате за период исполнения трудовых обязанностей на ОАО "Егоршинский радиозавод" Герасимов А.Л. обратился в Артемовский городской суд Свердловской области.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N 2-177/2012 с ОАО "Егоршинский радиозавод" в пользу истца было взыскано 2 815 791,88 руб. задолженности по заработной плате.

По данному решению был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Артемовский районный отдел Управления ФССП по Свердловской области.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 20.03.2012 о возбуждении исполнительного производства.

21.03.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное постановление судебный пристав-исполнитель направил для исполнения в ОАО "Уральский банк Реконструкции и Развития" (далее - Банк, УБРиР).

На основании данного постановления Банк УБРиР оформил инкассовое поручение N 2906 от 29.03.2012 на сумму 2 815 791,88 руб., которое не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника и было помещено в картотеку N 2.

Определением от 04.02.2015 по делу N А60-28277/2009 арбитражный суд Свердловской области завершил конкурсное производство в отношении должника.

Задолженность по заработной плате в сумме 2 712 262 руб. 89 коп. осталась непогашенной.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности погашения текущих платежей, что повлекло причинение убытков истцу в сумме 2712262 руб. 89 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявленим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротств").

Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате в сумме 2 815 791,88 руб. у должника перед истцом образовалась за период исполнения трудовых обязанностей с 16.09.2009 по 19.07.2010.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом Свердловской области определением от 21.07.2009.

Таким образом, заработная плата истцу должна была выплачиваться в составе второй очереди текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании выписки по счету N 90902810062042023883 ОАО "Егоршинский радиозавод", картотека N 2" и в соответствии с письменными пояснениями ответчика, на дату закрытия счета ОАО "ЕРЗ" в банке "УБРиР" требованиям Герасимова А.Л. предшествовали требования по текущим платежам второй очереди на общую сумму 37 794 817,27 руб.

При этом, в соответствии с выпиской по расчетному счету ОАО "Егоршинский радиозавод" открытому 04.04.2013 в Банке "Нейва" ООО N 40702810200250015467, за период с 04.04.2013 по 21.05.2014, были погашены текущие платежи второй очереди в размере 41 199 688,83 руб.

Из выписки по счету N 40702810262160023883, открытому 20.05.2014 конкурсным управляющим ОАО "Егоршинский радиозавод" Цуцких Е.В. в ПАО "Уральский банк Реконструкции и Развития" следует, что ответчик производил выплаты по текущим платежам второй очереди 23, 26 и 29 мая 2014 года, а также 25 июня 2014 года. Всего с данного счета в 2014 было выплачено в виде заработной платы 5 310 769 руб. 39 коп.

Детальная подборка вышеуказанных платежей была приведена в таблице, представленной истцом в суд апелляционной инстанции.

С даты закрытия счета конкурсного производства в Банке "УБРиР" ПАО (04.04.2013), к которому был выставлено инкассовое поручение N 2906 от 29.03.2012 г. на взыскание задолженности по заработной плате в пользу Герасимова А.Л. на сумму 2 815 791,88 руб., и возврата инкассового поручения, были произведены выплаты по текущим платежам второй очереди на общую сумму 46 510 458 руб. 22 коп.

Даты составления реестров на выплату заработной платы свидетельствуют о том, что данные выплаты относятся к более поздним периодам, чем инкассовое поручение от 29.03.2012 на взыскание заработной платы в пользу Герасимова А.Л.

Кроме того, из выписки по счету в банке "Нейва" ООО следует, что тремя платежами 28.04.2014, 07.05.2014, а также 19.05.2014 были произведены выплаты на общую сумму 1 966 688 руб. 83 коп. (1 950 848,83 руб. + 1000 руб. + 14 840,00 руб.) с назначением платежа "Взыск. по Постан. от 02.09.2013 исх. N 112253/13/14/66 от 11.09.2013 и/п 3337/10/14/66/СД СПи Радикульцева Н.В., гос. пошлина без НДС".

Данные выплаты также относятся к текущим обязательствам по заработной плате, которые календарно возникли значительно позже требований истца. Данный факт подтверждается сведениями из "Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника", где все платежи в ходе конкурсного производства перечислены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма выплат по второй очереди текущих платежей, осуществленных со счетов должника в процедуре конкурсного производства, после даты закрытия счета конкурсного производства в Банке "УБРиР" ПАО (04.04.2013), к которому было выставлено инкассовое поручение N 2906 от 29.03.2012 на взыскание задолженности по заработной плате в пользу Герасимова А.Л. на сумму 2 815 791,88 руб., и возврата инкассового поручения, превышает сумму требований по текущим обязательствам, календарно предшествовавшим требованию истца, соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы либо нет. Это означает, что сам арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, действуя добросовестно и разумно, после закрытия основного счета конкурсного производства в банке, должен был в интересах текущих кредиторов обеспечить выставление к новому счету расчетных документов в той же календарной очередности в которой они находились, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 со специального счета должника в пользу Герасимова А.Л. был осуществлен платеж в размере 103 528,99 руб. в погашение задолженности по заработной плате, следовательно, размер убытков причиненных Герасимову А.Л., составил 2 712 262,89 руб.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, если бы арбитражный управляющий Цуцких Е.В. не закрыл банковский счет, либо обеспечил исполнение соответствующего обязательства в порядке календарной очередности при открытии нового счета, то Герасимов А.Л. получил бы удовлетворение своих требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Цуцких Евгения Владимировича в пользу Герасимова Алексея Леонидовича убытки в размере 2 712 262, 89 руб.

Доводы заявителей о том, что истец в течение 3-х лет, т.е. до конца процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ЕРЗ" не предъявлял каких-либо требований ответчику, не заявлял о нарушении его прав, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N 2-177/2012 о взыскании заработной платы Герасимова А.Л. было принято на основании письменного признания ответчиком факта задолженности перед истцом и подтверждения суммы долга.

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2013 по факту неисполнения вышеуказанного решения от 29.02.2012 по делу N 2-177/2012 следует, что конкурсный управляющий знал о данном решении, признавал его и обещал погасить долг в ходе конкурсного производства.

Кроме того, 25.11.2014 должником была произведена выплата в адрес Герасимова А.Л. в размере 103 528,99 руб. в погашение задолженности по заработной плате, т.е. Цуцких Е.В. совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Также необходимо отметить, что арбитражный управляющий Цуцких Е.В. не мог не знать о наличии инкассового поручения N 2906 от 29.03.2012 на сумму 2 815 791,88 руб., поскольку являлся единственным законным распорядителем счета конкурсного управления.

Таким образом, вышеуказанные доказательства опровергают утверждение Цуцких Е.В. о его неосведомленности о нарушении прав истца.

Доводы заявителей о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом было заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим должника Цуцких Е.В. обязанностей по выплате текущей задолженности по заработной плате.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство по делу о банкротстве ОАО "Егоршинский радиозавод" было завершено определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015.

Таким образом, только после публикации определения от 04.02.2015 Герасимов А.Л. узнал, что ему не будет выплачена заработная плата после завершения процедуры банкротства должника.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Цуцких Е.В. и АО "АльфаСтрахование" несостоятельны и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Всем доводам дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителей опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А14-18300/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд