Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 19АП-3310/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5394/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 августа 2017 г.

А14-18300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Герасимова А.Л.: Воробьев Л.Н., представитель по доверенности N 66 АА 3089520 от 18.05.2015,

от ОАО "АльфаСтрахование": Синицына Е.О., представитель по доверенности N 1111/17 от 20.01.2017,

от арбитражного управляющего Цуцких Е.В.: Силин С.В., представитель по доверенности б/н от 05.11.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 года по делу N А14-18300/2015 (судья Протасов С.В.) по заявлению Герасимова Алексея Леонидовича к Цуцких Евгению Владимировичу о взыскании 2815791,88 руб., 3-и лица: Берсенев Андрей Александрович, Каджардузов Владимир Александрович, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "АльфаСтрахование", открытое акционерное общество "Егоршинский радиозавод", публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития",

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.Л. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Цуцких Е.В. 2712262,89 руб. убытков, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Берсенев Андрей Александрович, Каджардузов Владимир Александрович, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "АльфаСтрахование", открытое акционерное общество "Егоршинский радиозавод", публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 года отказано в удовлетворении искового заявления. Возвращено Герасимову А.Л. из федерального бюджета 518 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в арбитражный суд. Выдана Герасимову А.Л. справка на возврат государственной пошлины и копия платежного поручения N 1 от 09.06.2015 на сумму 37 079 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, Герасимов А.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Цуцких Е.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Герасимова А.Л. поступили объяснения.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Герасимова А.Л. поступило заявление о приобщении к материалам дела расчета выплат.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела вышеуказанные документы.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Артемкиной И.М. поступили пояснения.

Представитель Герасимова А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Герасимова А.Л. передал оригинал заявления о приобщении к материалам дела расчета выплат, который суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 18.08.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 часов 08 минут 18.08.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего Цуцких Е.В.: Силин С.В., представитель по доверенности б/н от 05.11.2015,

от Герасимова А.Л.: Воробьев Л.Н., представитель по доверенности N 66 АА 3089520 от 18.05.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Герасимова А.Л. поступили объяснения истца с приложением.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ОАО "АльфаСтрахование" поступили объяснения третьего лица.

Представитель арбитражного управляющего Цуцких Е.В. передал суду дополнение к отзыву.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела пояснений Артемкиной И.М., поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр", отказано, поскольку Артемкина И.М. не является лицом, участвующим в деле.

Представитель Герасимова А.Л. поддержал правовую позицию, высказанную до перерыва.

Представитель арбитражного управляющего Цуцких Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 года по делу N А14-18300/2015 в части отказа в удовлетворении иска отменить. Взыскать с Цуцких Е.В. в пользу Герасимова А.Л. убытки в размере 2 712 262 руб. 89 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции 36561 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 года по делу N А14-18300/2015 в части возврата Герасимову А.Л. из федерального бюджета 518 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, выдачи Герасимову А.Л. справки на возврат государственной пошлины, оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-28277/2009 в ОАО "Егоршинский радиозавод" (далее- должник) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Истец осуществлял трудовую деятельность в период с 16.09.2009 по 19.07.2010 на ОАО "Егоршинский радиозавод" на основании трудового договора.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Берсенев А.А.

19.07.2010 истец был уволен с ОАО "Егоршинский радиозавод".

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 Берсенев А.А. освобожден от исполнения обязанностей кон- конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Каджардузов В.А.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 Каджардузов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Цуцких Е.В. (ответчик).

В связи с наличием задолженности по заработной плате за период исполнения трудовых обязанностей на ОАО "Егоршинский радиозавод" истец обратился в Артемовский городской суд Свердловской области.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N 2-177/2012 с ОАО "Егоршинский радиозавод" в пользу истца было взыскано 2815791,88 руб. задолженности по заработной плате.

По данному решению был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Артемовский районный отдел Управления ФССП по Свердловской области.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление от 20.03.2012 о возбуждении исполнительного производства.

21.03.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное постановление судебный пристав-исполнитель направил для исполнения в ОАО "Уральский банк Реконструкции и Развития" (далее - Банк УБРиР).

На основании данного постановления Банк УБРиР оформил инкассовое поручение N 2906 от 29.03.2012 на сумму 2815791,88 руб., которое не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника и было помещено в картотеку N 2.

Определением от 04.02.2015 по делу N А60-28277/2009 арбитражный суд Свердловской области завершил конкурсное производство в отношении должника.

Задолженность по заработной плате в сумме 2 712 262 руб. 89 коп. осталась не погашенной.

Полагая, что ответчик нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности погашения текущих платежей, что повлекло причинение убытков истцу в сумме 2712262 руб. 89 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сослался на положения статей 20.4, 134 Закона о банкротстве, статью 15 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, а также указал, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи, повлекших причинение убытков истцу в заявленной сумме, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции на дату признания должника банкротом) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом Свердловской области определением от 21.07.2009 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей по состоянию на 29.03.2012) было разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротств", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как следует из материалов дела, истец заключил трудовой договор с должником 16.09.2009.

Трудовой договор с истцом был прекращен с 19.07.2010.

Задолженность по заработной плате в сумме 2815791,88 руб. у должника перед истцом образовалась за период исполнения трудовых обязанностей с 16.09.2009 по 19.07.2010.

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом Свердловской области определением от 21.07.2009 г.

Таким образом, заработная плата истцу должна была выплачиваться в составе второй очереди текущих платежей.

В связи с наличием задолженности по заработной плате истец обратился в суд общей юрисдикции.

Решением от 05.03.2012 по делу N 2-177/2012 Артемовского городского суда Свердловской области с должника в пользу истца было взыскано 2815791,88 руб. заработной платы.

Истцу был выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление от 20.03.2012 о возбуждении исполнительного производства.

21.03.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное постановление судебный пристав-исполнитель направил для исполнения в Банк УБРиР.

На основании данного постановления в Банк УБРиР поступило инкассовое поручение N 2906 от 29.03.2012 на сумму 2815791,88 руб., которое не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника и было помещено банком в картотеку N 2 к расчетному счету должника.

Письмом от 30.11.2016 Банк УБРиР (т.4, л.д. 109,110) сообщил, что инкассовое поручение N 2906 от 29.03.2012 не было исполнено (наличие картотеки N 2), а в связи с закрытием расчетного счета было отозвано из картотеки N 2 04.04.2013.

Конкурсным управляющим 04.04.2013 был закрыт расчетный счет Банк УБРиР.

Вместе с тем, на основании выписки по счету N 90902810062042023883 ОАО "Егоршинский радиозавод", картотека N 2" (т.3 л.д.83-133) и в соответствии с письменными пояснениями ответчика, на дату закрытия счета ОАО "ЕРЗ" в банке "УБРиР" требованиям Герасимова А.Л. предшествовали требования по текущим платежам второй очереди на общую сумму 37794817,27 руб.

При этом, в соответствии с выпиской по расчетному счету ОАО "Егоршинский радиозавод" открытому 04.04.2013 в Банке "Нейва" ООО N 40702810200250015467, за период с 04.04.2013 по 21.05.2014, были погашены текущие платежи второй очереди в размере 41 199 688,83 руб. (т.5 л.д.3-18).

Детальная подборка данных платежей приведена в таблице представленной представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, 20.05.2014 г. конкурсный управляющий ОАО "ЕРЗ" Цуцких Е.В. открыл счет в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО Банк УБРиР) N 40702810262160023883.

Из выписки по счету N 40702810262160023883 (т.1 л.д.122-128), открытому ОАО "Егоршинский радиозавод" в ПАО "Уральский банк Реконструкции и Развития" 20.05.2014 г. следует, что ответчик производил выплаты по текущим платежам второй очереди 23, 26 и 29 мая 2014 года, а также 25 июня 2014 г. Всего с данного счета в 2014 г. было выплачено в виде заработной платы 5 310 769 руб.39 коп.

Детальная подборка данных платежей приведена в таблице представленной представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Итого, с даты (04.04.2013) закрытия счета конкурсного производства в Банке "УБРиР" ПАО, к которому был выставлено инкассовое поручение N 2906 от 29.03.2012 г. на взыскание задолженности по заработной плате в пользу Герасимова А.Л. на сумму 2 815 791,88 руб., и возврата инкассового поручения, были производены выплаты по текущим платежам второй очереди на общую сумму 46 510 458 руб. 22 коп.

Таким образом, сумма выплат по второй очереди текущих платежей, осуществленных со счетов должника в процедуре конкурсного производства, после даты (04.04.2013) закрытия счета конкурсного производства в Банке "УБРиР" ПАО, к которому был выставлено инкассовое поручение N 2906 от 29.03.2012 г. на взыскание задолженности по заработной плате в пользу Герасимова А.Л. на сумму 2 815 791,88 руб., и возврата инкассового поручения, превышает сумму требований по текущим обязательствам, календарно предшествовавшим требованию истца.

При этом на основании выписок с вышеуказанных банковских счетов ОАО "Егоршинский радиозавод" следует, что все выплаты были произведены на основании реестров на выплаты заработной платы, составленных в 2013 и 2014 году, то есть после помещения требования А.Л. Герасимова в картотеку N 2 к закрытому банковскому счету в ПАО Банк "УБРиР".

Все платежи по выплате заработной платы, осуществленные со счета в банке "Нейва" ООО, произведены с назначением платежа:

"Зачисление заработной платы на карточные счета клиентов согл.ген.соглашения 1720 от 03-07-07г.по реестру от 04-04-2013 г.,по ст.134 Фед.закона 127-ФЗ,НДС не облагается".

Все платежи по выплате заработной платы осуществленные со счета в банке "УБРиР" ПАО произведены со следующими назначениями платежа:

- "Зачисление заработной платы на карточные счета клиентов согл. Ген. Соглашения 1720 от 03.07.07 по реестру от 20.05.2014 г. по ст. 134 Фед. Закона 127-ФЗ. НДС не облагается" (платежи от 23.05.2014 и 25.06.2014)

- "Зачисление заработной платы на карточные счета клиентов согл. Ген. Соглашения 1720 от 03.07.07 по реестру от 26.05.2014 г. по ст. 134 Фед. Закона 127-ФЗ. НДС не облагается" (платеж от 26.05.2014).

Даты составления реестров на выплату заработной платы свидетельствуют о том, что данные выплаты относятся к более поздним периодам, чем инкассовое поручение от 29.03.2012 г. на взыскание заработной платы в пользу Герасимова А.Л.

Кроме того, из выписки по счету в банке "Нейва" ООО следует, что тремя платежами 28.04.2014 г., 07.05.2014 г. а также 19.05.2014 г. были произведены выплаты на общую сумму 1 966 688 руб. 83 коп. (1 950 848,83 руб.+1000 руб.+14 840,00 руб.) с назначением платежа "Взыск. по Постан. от 02.09.2013 исх.N 112253/13/14/66 от 11.09.2013 и/п 3337/10/14/66/СД СПи Радикульцева Н.В., гос. пошлина без НДС".

Данные выплаты также относятся к текущим обязательствам по заработной плате, которые календарно возникли значительно позже требований истца. Данный факт подтверждается сведениями из "Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника", где все платежи в ходе конкурсного производства перечислены (т. 2 л.д. 43-70).

Таким образом, как указано выше, сумма выплат по второй очереди текущих платежей, осуществленных со счетов должника в процедуре конкурсного производства, после даты (04.04.2013) закрытия счета конкурсного производства в Банке "УБРиР" ПАО, к которому был выставлено инкассовое поручение N 2906 от 29.03.2012 г. на взыскание задолженности по заработной плате в пользу Герасимова А.Л. на сумму 2 815 791,88 руб., и возврата инкассового поручения, превышает сумму требований по текущим обязательствам, календарно предшествовавшим требованию истца.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротств", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы либо нет. Это означает, что сам арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, действуя добросовестно и разумно, после закрытия основного счета конкурсного производства в банке, должен был в интересах текущих кредиторов обеспечить выставление к новому счету расчетных документов в той же календарной очередности в которой они находились, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора.

Что ответчиком в отношении Герасимова А.Л. сделано не было.

Ссылка ответчика на то, что он не знал данных по размеру долга и номеру счета подлежит отклонению, поскольку как указано выше, решением от 05.03.2012 по делу N 2-177/2012 Артемовского городского суда Свердловской области с должника в пользу истца было взыскано 2815791,88 руб. заработной платы. Исходя из описательной части вышеуказанного решения, ответчик знал о наличии спора (т.1 л.д.34).

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 г. со специального счета должника в пользу Герасимова А.Л. был осуществлен платеж в размере 103 528,99 руб.

Таким образом, если бы арбитражный управляющий Цуцких Е.В. не закрыл банковский счет либо обеспечил исполнение соответствующего обязательства в порядке календарной очередности при открытии нового счета, то Герасимов А.Л. получил бы удовлетворение своих требований.

Следовательно, размер убытков причиненных Герасимову А.Л. составляет 2 712 262,89 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, а также положения ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 года по делу N А14-18300/2015 в части отказа в удовлетворении иска отменить. Взыскать с Цуцких Е.В. в пользу Герасимова А.Л. убытки в размере 2 712 262 руб. 89 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции 36561 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 года по делу N А14-18300/2015 в части возврата Герасимову Алексея Леонидовича из федерального бюджета 518 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, выдачи Герасимову Алексею Леонидовичу справки на возврат государственной пошлины, оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 года по делу N А14-18300/2015 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с Цуцких Евгения Владимировича в пользу Герасимова Алексея Леонидовича убытки в размере 2 712 262 руб. 89 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции 36561 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 года по делу N А14-18300/2015 в части возврата Герасимову Алексея Леонидовича из федерального бюджета 518 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, выдачи Герасимову Алексею Леонидовичу справки на возврат государственной пошлины, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова