Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/10357-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора займа суду необходимо проверить заключенность договора займа (передачу заемщику денег), в случае вывода о заключенности договора займа принять меры к надлежащему рассмотрению заявления о фальсификации протокола общего собрания участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/10357-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. N КГ-А40/10412-04

ООО "Квота-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Курдеванидзе Г.Г. и ООО "Торговая фирма "Диета N 38" о признании недействительным договора займа от 10 августа 2003 года, согласно которому Курдеванидзе Г.Г., являясь одновременно участником и генеральным директором общества, предоставил ООО "ТФ "Диета N 38" беспроцентный займ в размере 15000000 рублей.

Истец, ссылаясь на часть 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывал на заинтересованность заимодавца в совершении обществом сделки и отсутствие решения общего собрания участников ООО "ТФ "Диета N 38" об одобрении данной сделки.

В отзыве на иск Курдеванидзе Г.Г. указал на соответствие договора займа требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", представил протокол N 1402 от 23 августа 2002 года, согласно которому были одобрены сделки по привлечению денежных средств на основании договоров беспроцентного займа между Обществом и его участниками, также ответчик сослался на то, что договор займа не предполагает для общества убытков, тем более, что задолженность погашена, штрафные санкции, предусмотренные договором займа, в отношении общества не начислены и ко взысканию не предъявлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2004 года в удовлетворении иска было отказано.

Суд установил, что дополнительным соглашением от 14 августа 2003 года к спорному договору были внесены изменения относительно суммы займа, которая была уменьшена до 1500000 рублей.

В подтверждение принятия обществом от Курдеванидзе Г.Г. указанной суммы в качестве займа ответчиками была представлена заверенная копия приходного кассового ордера N 663 от 19 августа 2003 года.

Суд согласился с тем, что решение общего собрания участников ООО "ТФ "Диета N 38" о заключении договора займа от 10 августа 2003 года не принималось, однако указал, что данное обстоятельство не является основанием для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для совершения данной сделки не требовалось одобрение общего собрания участников общества, поскольку данная сделка совершается в рамках обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, так как сумма займа была направлена на оплату товара и другие нужды. Кроме того, суд указал, что сумма сделки не превышает 2% стоимости имущества, определенной на конец отчетного периода, предшествовавшего заключению сделки.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности и одобрения общего собрания участников общества для нее не требуется.

Апелляционная инстанция указала, что заключение договора займа от 10 августа 2003 года было одобрено решением общего собрания участников ООО "ТФ "Диета N 38" от 23 августа 2002 года, отклонила довод истца о фальсификации данного протокола со ссылкой на экспертное заключение от 5 июля 2004 года.

Суд посчитал, что истцом не доказано, что спорная сделка нарушает его права и законные интересы как участника общества, поскольку денежные средства не отчуждались обществом ни в момент совершения сделки ни после. Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, а потому оно должно быть оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Квота-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судом неправильно истолкована статья 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая не содержит никаких дополнительных критериев понятия "заинтересованность" кроме четкого определения круга лиц, участвующих в сделке, и характера их участия, а ответчик Курдеванидзе Г.Г. полностью подпадает под определение заинтересованного лица в соответствии с пунктом "в" названной статьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 части 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В жалобе указано на то, что вывод суда о недоказанности истцом нарушения его прав как участника общества сделан без учета норм статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым дача согласия на совершение сделки с заинтересованностью и ее одобрение является исключительной компетенцией общего собрания участников, в то время как с участием ООО "Квота-К" такого решения не принималось.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не исследовался подлинник протокола общего собрания участников от 23 августа 2002 года, а заявление о фальсификации данного доказательства было отклонено со ссылкой только на экспертное заключение, представленное ответчиками, в то время как выводы эксперта вероятностны, а показания свидетелей о времени и обстоятельствах проведения собрания от 23 августа 2002 года противоречивы.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное увеличение активов общества в результате совершения в том числе спорной сделки, ссылаясь на аудиторское заключение от 6 февраля 2004 года.

В отзыве ООО "ТФ "Диета N 38" указано, что заинтересованность в совершении сделки предполагает заинтересованность в имущественной выгоде, однако займ был беспроцентным, договор полностью исполнен, убытков у общества не возникло. Также ответчик ссылается на то, что в законе не содержатся требования по обязательному ознакомлению нового участника общества с решениями предыдущих собраний, запросов об ознакомлении с книгой протоколов от ООО "Квота-К" не поступало.

В отзыве Курдеванидзе Г.Г. также имеются ссылки на то, что отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика, что истец не знакомился с прежними решениями общего собрания участников, не ставил вопрос о недействительности предыдущих решений. Ответчик считает, что истец не доказал, какие реально его права как участника общества нарушены и как они могут быть восстановлены, если исковые требования будут удовлетворены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Квота-К" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, ссылалась на то, что протокол от 23 августа 2002 года не может являться надлежащим доказательством по делу и в связи с тем, что истец стал участником ООО "ТФ "Диета N 38" в сентябре 2002 года, соответственно, сделки, заключенные после его вступления в общество, должны были быть совершены с соблюдением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор займа от 10 августа 2003 года между ООО "ТФ "Диета N 38" (заемщик) и одним из его участников - Курдеванидзе Г.Г., одновременно являвшимся генеральным директором общества (заимодавец), как заключенный с нарушением статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия общего собрания участников ООО "ТФ "Диета N 38".

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о реальном заключении спорного договора с согласия общего собрания участников от 23 августа 2002 года, указав также на отсутствие имущественной заинтересованности, так как займ предоставлялся без уплаты процентов и на недоказанность истцом нарушения его прав как участника общества.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи займа, представленная в дело ксерокопия приходного кассового ордера N 663 от 19 августа 2003 года, на которую имеется ссылка в решении суда первой инстанции, таким доказательством не является, поскольку представлена в виде ненадлежаще заверенной копии без расшифровки подписей лиц, принимавших денежные средства от заимодавца, документы первичного бухгалтерского учета отсутствуют.

При таких обстоятельствах, прежде чем разрешать вопрос о действительности или недействительности спорного договора, суду необходимо было установить факт его заключения, то есть реального предоставления Курдеванидзе Г.Г. денежных средств по договору от 10 августа 2003 года ООО "ТФ "Диета N 38".

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на недоказанность истцом нарушения его прав как участника общества с указанием на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляется необоснованной, поскольку согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, такого рода сделки являются оспоримыми, требование о недействительности которых может быть предъявлено лицами, круг которых указан в законе, при этом дополнительных условий для лица, обращающегося с иском о признании сделки с заинтересованностью недействительной, ни в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ни в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств, входящих в круг доказывания по заявленному иску.

В том случае, если судом будет установлено, что денежные средства по договору займа от 10 августа 2003 года были реально предоставлены обществу, суду необходимо будет дать правовую оценку следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в отношении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пункт 3 названной статьи предусматривает принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Совершение сделки с заинтересованностью только в том случае не требует решения общего собрания участников общества, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной (пункт 4 статьи 45).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года разъяснено, что иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной не подлежит удовлетворению, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников общества будет принято решение об одобрении сделки.

Следовательно, достаточным основанием для вывода о законности совершения обществом сделки с заинтересованностью является доказанность факта проведения такого собрания, а также наличие согласия общего собрания участников общества, не заинтересованных в сделке, на ее совершение, либо ее последующее одобрение общим собранием.

Как следует из материалов дела, истцом было сделано заявление о фальсификации протокола от 23 августа 2002 года, поскольку ООО "Квота-К", ставшему участником ООО "ТФ "Диета N 38" в сентябре 2002 года, ничего не было известно о принятии общим собранием такого решения.

Данное заявление истца было отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на экспертное заключение от 5 июля 2004 года.

Между тем, как следует из указанного экспертного заключения (т. 2 л.д. 95-99), вывод относительно давности исполнения (изготовления) документа или реквизитов документа может быть дан только в вероятностной форме.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ответчики возражали против исключения протокола от 23 августа 2002 года из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства - протокола N 1402 от 23 августа 2002 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если суд придет к выводу о проведении собрания 23 августа 2002 года, ему необходимо будет дать правовую оценку тому обстоятельству, что между названным собранием и договором займа находится значительный временной разрыв, и высказать свое мнение о том, необходимо ли определять заинтересованность в совершении сделки на момент ее совершения.

При этом следует учесть, что спорная сделка датирована периодом, когда ООО "Квота-К" уже являлось участником ООО "ТФ "Диета N 38", следовательно, на него распространялись все права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством и учредительными документами общества для участника общества без каких-либо ограничений, и оценить довод истца о том, что новому участнику не было известно о совершении договора займа и решение общего собрания участников об одобрении сделки с его участием не принималось.

С учетом изложенного решение от 3 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2004 года подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить заключенность договора займа (передачу заемщику денег), в случае вывода о заключенности договора займа, принять меры к надлежащему рассмотрению заявления о фальсификации протокола общего собрания участников от 23 августа 2002 года, проверить и оценить правомерность использования согласия общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, при совершении сделок после изменения состава участников общества (необходимость проведения нового общего собрания участников ООО "ТФ "Диета N 38" в измененном составе), проверить доводы ответчиков о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и с учетом результатов проверки всех доводов участвующих в деле лиц принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 июня 2004 года и апелляционное постановление от 27 июля 2004 года по делу N А40-17055/04-65-107 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.