Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2017 г. N Ф10-5201/17 по делу N А68-9893/2014

г. Калуга

11 декабря 2017 г.

Дело N А68-9893/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В.
		Канищевой Л.А.
Без извещения сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вяльшина Александра Рашитовича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 (судья Ахромкина Т.Ф.) по делу N А68-9893/2014,

УСТАНОВИЛ:

Вяльшин Александр Рашитович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока подачи жалобы.

Не согласившись с возвратом кассационной жалобы, Вяльшин А.Р. в порядке статьи 291 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение от 08.11.2017 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А68-9893/2014.

По мнению подателя жалобы, возможность обжалования судебных актов не может быть поставлена в зависимость от технического состояния телекоммуникационных каналов связи и конечного оборудования, в частности, сервиса "Мой Арбитр". Полагает, что позднее получение уведомления об отклонении кассационной жалобы вследствие технических причин не могло служить основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 291 АПК РФ жалобы, поданные на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, рассматриваются без извещения сторон.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Вяльшин А.Р. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по настоящему делу, при этом заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не признал приведенные в нем причины уважительными и не усмотрел оснований для восстановления срока.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, Вяльшин А.Р. сослался на то, что 08.09.2017 (в пределах срока кассационного обжалования) им через систему "Мой Арбитр" была подана кассационная жалоба, которая была отклонена системой, о чем заявитель узнал слишком поздно, что, по его мнению, должно было повлечь восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов.

Судом при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству было установлено, что первоначально кассационная жалоба Вяльшина А.Р. подана его представителем по доверенности Кожахмедовым М.Д. по системе "Мой арбитр" 08.09.2017, однако была отклонена в связи с отсутствием графической подписи лица, обратившегося в суд. Соответствующее уведомление было направлено заявителю в личный кабинет 08.09.2017 в 15 час. 20 мин.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, указав, что ходатайство Вяльшина А.Р. не содержит никаких доводов, подтвержденных допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, позволяющими признать уважительными причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Ссылаясь в рассматриваемой жалобе на технический сбой системы, заявитель не привел документальных подтверждений данного факта.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, поданной повторно 27.10.2017, Вяльшин А.Р. в лице своего представителя Кожахметова М.Д. указал лишь на то, что поздно узнал об отклонении кассационной жалобы, при этом не указал источник получения данной информации и конкретной даты, с какой ему стал известен данный факт.

Как указано выше, положения части 6 статьи 121 АПК РФ возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

Таким образом, подав 08.09.2017 кассационную жалобу в электронном виде, и не получив в разумные сроки уведомление о ее отклонении вследствие технических причин (на что указывает заявитель в настоящей жалобе на определение АС ЦО от 08.11.2017), Вяльшин А.Р. либо его представитель в соответствии с требованиями АПК РФ должны были самостоятельно отслеживать движение данной жалобы по системе "Мой Арбитр".

Действуя добросовестно и разумно, податель кассационной жалобы имел возможность в более короткие сроки получить информацию о движении жалобы из других источников. В частности информация о том, направлено ли дело вместе с кассационной жалобой в суд округа, зарегистрирована ли кассационная жалоба, принята ли к производству суда и иная информация в отношении документов, поступивших в арбитражный суд, в том числе посредством системы "Мой Арбитр", отображается в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, заявитель имел возможность получить информацию о поступлении кассационной жалобы по телефонной связи. Сведения о номерах телефонов арбитражных судов содержатся на официальных сайтах судов в сети Интернет.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности своевременно узнать об отклонении его кассационной жалобы и подать ее повторно в установленные законом сроки.

Между тем, повторная кассационная жалоба подана им только 27 октября 2017 года, то есть более чем через месяц с момента истечения срока подачи кассационной жалобы (16.09.2017) и момента отклонения первичной кассационной жалобы (08.09.2017).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства Вяльшина А.Р. в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 является обоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании п. 2 ч.1 ст. 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в жалобе Вяльшина А.Р. на определение суда от 08.11.2017, не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 о возвращении кассационной жалобы Вяльшина А.Р.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу N А68-9893/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева