Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-5366/17 по делу N А48-175/2017

г. Калуга

14 декабря 2017 г.

Дело N А48-175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "СМУ N 3 ОАО "Орелстрой" (ОГРН 1025700764704, г. Орёл, пл. Мира, д. 7Б)	Измайловой Е.О. - представителя (доверен. от 02.10.2017 г. N 1-ю)
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (г. Орёл, Московское шоссе, д. 119)	Квиленковой О.С. - представителя (доверен. от 04.04.2017 г. N 07-22/09253) Мурыкиной Ю.Н. - представителя (доверен. от 26.12.2016 г. N 07-22/34133)

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 г. (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г. (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-175/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 ОАО "Орелстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 18.07.2016 г. N 17-10/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1976046 руб. (пункт 1.1), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 525914 руб. 14 коп. (пункт 1.2), применения штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 790418 руб. (пункт 1.3), в части предложения уплатить соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, пеней и санкций, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орлу проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Строительно-монтажное управление N 3 ОАО "Орелстрой", по результатам которой составлен акт от 08.04.2016 г. N 17-10/07 и принято решение от 18.07.2016 г. N 17-10/18 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1976046 руб., пени в сумме 525914 руб. 14 коп., применении штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 790418 руб., а также обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и налоговых санкций, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 31.10.2016 г. N 170 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Строительно-монтажное управление N 3 ОАО "Орелстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении им строительно-монтажных работ у ООО "МегаСтрой", ссылаясь на нереальность хозяйственных операций.

Оценивая положенные в основу оспариваемого решения выводы инспекции и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества с 2006 года является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными - производство различных видов строительно-монтажных работ, в том числе штукатурных, малярных, стекольных, прочих отделочных и завершающих работ, бетонных и железобетонных работ и прочих.

В целях выполнения обязательств по договорам подряда, заключенным между обществом (генподрядчик) с ОАО "Агентство ипотечного и жилищного кредитования Орловской области" (заказчик), обществом (субподрядчик) и ЗАО "Жилстрой" (генподрядчик), заявителем в 2013 г.-2014 г. были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "МегаСтрой".

В подтверждение исполнения заключенных сделок и выполнения строительно-монтажных работ обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные в данных документах работы приняты к учету, а затем сданы заказчику (генподрядчику). Выполненные ООО "МегаСтрой" работы соотносятся с работами, сданными налогоплательщиком заказчикам с учетом актов освидетельствования скрытых работ, составленных заказчиками в присутствии представителя ООО "МегаСтрой" - директора Филичкина Н.В., и акта приемки законченного строительством объекта.

Доводы налогового органа о невозможности выполнения ООО "МегаСтрой" строительно-монтажных работ, мотивированные отсутствием у этого общества условий для осуществления хозяйственной деятельности, подписанием документов неуполномоченным лицом, были рассмотрены судами и правильно отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами правильно учтено отсутствие доказательств недобросовестности самого общества при выполнении им своих налоговых обязательств и доказательств согласованности действий со своим контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентом.

При этом установлено, что ООО "МегаСтрой" 22.03.2013 г. зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Руководителем общества в спорный период являлся Филичкин Н.В.

Согласно информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области, ООО "МегаСтрой" представило годовую бухгалтерскую отчетность за 2013 год, согласно которой материальные внеоборотные активы общества составляют 802 тыс. руб., запасы - 215 тыс. руб., выручка - 15 223 тыс. руб., при этом выручка превышает расходы от обычной деятельности общества.

ООО "МегаСтрой" за период 2012 г.-2014 г. производились закупки отделочных материалов в значительных объемах. Поставщиками в ходе проверки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные формы 1-Т о поставке приобретенных материалов, акты выполненных работ по услугам перевозчика, выписки из книг продаж.

Как правильно указали суды, эти обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО "МегаСтрой" хозяйственной деятельности с момента создания и опровергают доводы налогового органа о том, что у данного общества отсутствовали ресурсы для выполнения обязательств по договорам с заявителем.

Допрошенный инспекцией Филичкин Н.В. подтвердил как факт руководства ООО "МегаСтрой" в спорный период, так и факты заключения договоров субподряда с заявителем, выполнения отделочных работ на соответствующих объектах, а также факт подписания представленных ему на обозрение документов, и указал на наличие у общества складских помещений по адресу г. Орел, ул. Герцена, 6, и пояснил, что приобретенные у поставщиков материалы доставлялись сразу на строительные площадки, хранились там и по мере необходимости использовались для производства отделочных работ. Доверенности на право подписи документов им не выдавались, счета общества были открыты в банке "ВТБ24", работников общество не имело, в связи с чем для выполнения работ на строительных площадках ООО "Строительно-монтажное управление N 3" находил физических лиц, с которыми впоследствии рассчитывался наличными денежными средствами без оформления трудовых договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом, недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности заявителя или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г. по делу N А48-175/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина