Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 19АП-5439/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-5366/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

23 августа 2017 г.

Дело N А48-175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по делу N А48-175/2017 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 открытого акционерного общества "Орелстрой" (ИНН 5751014831, ОГРН 1025700764704) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мурыкиной Ю.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 26.12.2016 N 07-22/34133; Квиленковой О.С., главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 04.04.2017 N 07-22/09253;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 открытого акционерного общества "Орелстрой": Измайловой Е.О., представителя по доверенности от 06.03.2017; Панкратова В.В., представитель по доверенности от 14.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 открытого акционерного общества "Орелстрой" (далее - общество "Строительно-монтажное управление N 3", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.07.2016 N 17-10/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 976 046 руб. (пункт 1.1), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 525 914,14 руб. (пункт 1.2), привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 790 418 руб. (пункт 1.3), а также в части предложения уплатить соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, пеней и санкций, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2) (с учетом уточнения от 05.04.2017 - т.2 л.д.69).

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 требования общества удовлетворены, решение от 18.07.2016 N 17-10/18 признано недействительным в оспариваемой обществом части.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения права на получение налогового вычета по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - общество "МегаСтрой"). По мнению налогового органа, представленные документы не подтверждают реальность совершенных с данным контрагентом хозяйственных операций.

В частности, инспекция указывает, что общество "Строительно-монтажное управление N 3" не могло использовать услуги общества "МегаСтрой" в качестве субподрядчика на строительстве объектов открытого акционерного общества "Орелстрой" (далее - акционерное общество "Орелстрой") и закрытого акционерного общества "Жилстрой" (далее - акционерное общество "Жилстрой"), так как у общества "МегаСтрой" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, среднесписочная численность работников за 2013-2014 годы составляет 1 человек, что свидетельствует о невозможности выполнения контрагентом работ на объектах строительства. Общество "МегаСтрой" не располагало необходимыми строительными материалами для выполнения спорных работ.

Также, по мнению налогового органа, суд области не учел, что при отражении в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года реализации в адрес налогоплательщика, общество "МегаСтрой" заявило налоговые вычеты, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу, в результате чего контрагент уплатил в бюджет минимальную сумму налога.

При этом в одно и то же время на строительстве многоквартирных жилых домов N 102 по Карачаевскому шоссе, N 76, корпус 2 по ул. Раздольной, N 10 по ул. Емлютина, N 9 по ул. Орелстроевская работали сотрудники общества "Строительно-монтажное управление N 3", о чем свидетельствуют табеля учета использования рабочего времени и аккордные наряды. Все работники налогоплательщика имеют квалификацию, регулярно проходят инструктаж по технике безопасности, получают заработную плату.

Допросы свидетелей - бывших сотрудников налогоплательщика, работавших в проверяемом периоде, показали, что работников общества "МегаСтрой" на перечисленных объектах не было, фактически работы на объектах выполнялись самим обществом "Строительно-монтажное управление N 3".

Допрошенный в рамках проведенной проверки руководитель общества "МегаСтрой" Филичкин Н.В. пояснил, что находил работников на строительных площадках общества "Строительно-монтажное управление N 3" и впоследствии рассчитывался с ними наличными денежными средствами, однако снятие денежных средств с расчетного счета общества "МегаСтрой" он не осуществлял. Также Филичкин Н.В. не смог предоставить достоверные сведения об открытых расчетных счетах данной организации, пояснить, где осуществлялось подписание документов. Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о выполнении Филичкиным Н.В. номинальных функций руководителя общества "МегаСтрой", показания которого являются недостоверными и противоречивыми.

Также в качестве доказательства недостоверности представленных в качестве подтверждения права на получение налогового вычета счетов-фактур налоговый орган ссылается на заключение от 08.06.2016 N 667/1-5, в котором установлено, что подписи от имени Филичкина Н.В. в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, договорах субподряда, справках о стоимости выполненных работ, выполнены не самим Филичкиным Н.В., а другими лицами.

Таким образом, по мнению налогового органа, с учетом представленных доказательств недостоверности сведений в документах о выполнении обществом "МегаСтрой" строительно-монтажных работ, сделки с указанным контрагентом носят исключительно формальный характер, направлены на создание фиктивного документооборота и создание видимости финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено документов и информации относительно его действий при осуществлении выбора спорного контрагента: документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, источник информации о контрагентах, деловую переписку. Предпринятые налогоплательщиком меры для получения свидетельства и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не являются достаточными, та как полученные при этом сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. Кроме того, сама по себе регистрация контрагента в едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует об их действительной правоспособности.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171-172 Налогового кодекса, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В частности, как указывает налогоплательщик, в ходе допроса Филичкин Н.В. подтвердил факт привлечения для выполнения работ физических лиц. Также показания Филичкина Н.В. подтверждают наличие у общества складских помещений, а гарантийное письмо от 14.03.2013 N 30/а - использование офисного помещения.

Противоречия в показаниях Филичкина Н.В. не могут, по мнению налогоплательщика, свидетельствовать о невыполнении работ, так как могут быть объяснены значительным временным промежутком, прошедшим с момента выполнения работ, иными обстоятельствами. С учетом того, что факт взаимоотношений между обществами "МегаСтрой" и "Строительно-монтажное управление N 3" Филичкин Н.В. подтвердил, противоречия в его показаниях, а равно и заключение эксперта не являются достаточным доказательством невыполнения работ.

Выручка по работам, выполненным обществом "МегаСтрой" для налогоплательщика, в полном объеме отражена в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды и соответствует заявленному обществом "Строительно-монтажное управление N 3" возмещению. При этом действующее законодательство не предоставляет заказчику работ полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по выполнению работ и их оплате, а также за уплатой налога в бюджет, в связи с чем нарушение контрагентом своих налоговых обязательство не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Что касается протоколов допросов работников общества"Строительно-монтажное управление N 3", то общество указывает, что в основном налоговым органом были допрошены работники, выполнявшие работы, производимые по правилам организации строительства до отделочных работ, которые выполнялись работниками общества "МегаСтрой", в связи с чем период выполнения работ такими свидетелями, Бакин Е.Н., Рябухин Б.Б., Науменко В.Н., Демидов С.А., Бережной О.В. и Шутеев Г.А., не мог совпадать с периодом выполнения их работниками общества "МегаСтрой".

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Айрумян Э.С. показал, что инструктаж проводил только у подчиненных ему сотрудников, а аналогичные инструктажи работников субподрядчиков проводили их мастера и прорабы, в связи с чем отсутствие записи о таком инструктаже у него не означает, что работников спорного субподрядчика не было на объектах.

В то же время, свидетели Зварич Б.Б., Миронов А.Н., Бахтина С.В., Живова В.С. подтвердили факт выполнения отделочных работ на объектах сотрудниками общества "МегаСтрой".

Настаивая на том, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик указывает, что между ним и спорным контрагентом в проверяемых период было заключено пять договоров субподряда, и надлежащее исполнение обязательств по первому договору дало основания для привлечения этого же контрагента к другим работам по другим договорам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "Строительно-монтажное управление N 3", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка общества "Строительно-монтажное управление N 3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 08.04.2016 N17-10/07.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 18.07.2016 N 17-10/18, которым общество "Строительно-монтажное управление N 3", в том числе, было привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 790 418 руб.

Также указанным решением налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 976 046 руб. и пени по налогу в общей сумме 525 914,14 руб.; предложено уплатить доначисленные суммы налога, пеней и налоговых санкций, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 31.10.2016 N 170 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 18.07.2016 N 17-10/18 оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога, пеней и санкций по налогу на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о нереальности совершенной налогоплательщиком хозяйственной операции по выполнению строительно-монтажных работ обществом "МегаСтрой".

Полагая, что решение налогового органа от 18.07.2016 N 17-10/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило признать данное решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 976 046 руб. (пункт 1.1), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 525 914,14 руб. (пункт 1.2), привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 790 418 руб. (пункт 1.3), а также в части предложения уплатить соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, пеней и санкций, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога, представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе основанные на экспертном заключении от 08.06.2016 N 667/1-5, носят предположительный характер.

Суд области указал, что инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованной направленности действий общества и его контрагента на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества "Строительно-монтажное управление N 3" с 2006 года является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными - производство различных видов строительно-монтажных работ, в том числе штукатурных, малярных, стекольных, прочих отделочных и завершающих работ, бетонные и железобетонные работы и прочие.

В процессе осуществления указанной деятельности обществом заключались договоры подряда на капитальное строительство с различными контрагентами, в частности, с акционерными обществами "Агентство ипотечного и жилищного кредитования Орловской области" и "Жилстрой".

Так, по договору от 19.03.2012 N 19/03 с акционерным обществом "Агентство ипотечного и жилищного кредитования Орловской области" общество "Строительно-монтажное управление N 3" (генподрядчик) приняло на себя генеральный подряд по строительству ширококорпусного жилого дома со встроенным нежилым помещением по адресу г. Орел, ул. Раздольная, д.76, корп.2.

По договорам подряда с акционерным обществом "Жилстрой" по заказу акционерного общества "Орелстрой" обществом в качестве генподрядчика выполнялись строительно-монтажные работы на многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Емлютина г. Орла. По договору от 30.05.2008 N 30-20/08 общество приняло на себя генеральный подряд по строительству жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу г. Орел, ул. Орелстроевская, 9 в районе "Ботаника" Орловского района Орловской области, а по договору от 09.01.2013 N 10-2 - по строительству многоквартирного жилого дома N 102 по Карачевскому шоссе в г. Орле.

В свою очередь, целях выполнения взятых на себя обязательств общество "Строительно-монтажное управление N 3" (генподрядчик) привлекало для выполнения строительно-монтажных работ подрядчиков и субподрядчиков.

В частности, с обществом "МегаСтрой" был заключен договор субподряда от 20.05.2013 N 10/13 на выполнение работ по установке дверных блоков, устройство полов в квартирах на строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Раздольная, 76, корп.2 в г. Орле. Субподрядчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами из собственных материалов в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной и сметной документацией (т.3 л.д.8). Стоимость работ согласно разделу 2 договора составляет 1 950 845 руб., включая налог на добавленную стоимость, календарные сроки выполнения работ - с мая 2013 мая по 24.06.2013.

Договором предусмотрено, что расчеты по нему производятся путем авансирования работ для приобретения субподрядчиком строительных материалов, необходимых для производства работ, в сумме 1 000 000 руб. Остальные расчеты производятся за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

По договору субподряда от 24.04.2013 N 8/13 общество "МегаСтрой" обязалось выполнить отделочные работы на строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Раздольная, 76, корп.2 в г. Орле собственными и привлеченными силами из собственных материалов в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (т.3 л.д.10). Стоимость работ согласно разделу 2 договора составляет 3 240 000 руб., включая налог на добавленную стоимость; календарные сроки выполнения работ - с мая 2013 мая по август 2013.

Расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся путем авансирования работ для приобретения субподрядчиком строительных материалов, необходимых для производства работ, в сумме 500 000 руб. в срок до 30.04.2013. Остальные расчеты производятся за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

По договору субподряда от 29.07.2013 N 13/13 общество "МегаСтрой" обязалось выполнить отделочные работы, установку дверных блоков, устройство полов, устройство гипсокартонных перегородок 2-9 этажей на строительстве многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Емлютина в г. Орле собственными и привлеченными силами из собственных материалов в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (т.3 л.д.12). Стоимость работ согласно разделу 2 договора составляет 7 350 000 руб. руб., включая налог на добавленную стоимость; календарные сроки выполнения работ - с августа 2013 мая по ноябрь 2013.

Расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся путем авансирования работ для приобретения субподрядчиком строительных материалов, необходимых для производства работ. Остальные расчеты производятся за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

По договору субподряда от 02.12.2013 N 25/13 общество "МегаСтрой" обязалось выполнить работы по установке дверных блоков на лестничной клетке на строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу г. Орел, ул. Орелстроевская, д.9, в районе "Ботаника", собственными и привлеченными силами из собственных материалов в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (т.3 л.д.14). Стоимость работ согласно разделу 2 договора составляет 135 278 руб. руб., включая налог на добавленную стоимость; календарные сроки выполнения работ - декабрь 2013.

Расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

По договору субподряда от 03.03.2014 N 4/14 общество "МегаСтрой" обязалось выполнить отделочные работы, устройство полов на строительстве котельной многоквартирного жилого дома N 102 по Карачевскому шоссе в г. Орле собственными и привлеченными силами из собственных материалов в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (т.3 л.д.16). Стоимость работ согласно разделу 2 договора составляет 323 414 руб. руб., включая налог на добавленную стоимость; календарные сроки выполнения работ - с марта 2014 мая по июнь 2014.

Расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся путем авансирования работ для приобретения субподрядчиком строительных материалов, необходимых для производства работ. Остальные расчеты производятся за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

По факту исполнения указанных договоров сторонами были подписаны акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N N 2-1, 2-2, 2-3 и 2-4; от 31.05.2013 NN 1-1 и 1-2; от 24.06.2013 NN 2-2 и 2-3; от 20.05.2013 NN 3-1 и 3-2; от 30.08.2013 NN 1, 1/2 и 1/3; от 31.10.2013 NN 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8 и 3/9; от 29.07.2013 N4; от 31.12.2013 N1; от 31.03.2014 NN 1/1 и 1/2; от 31.05.2013 NN 1-1, 1-2 и 1-3; от 31.07.2013 NN 2-1, 2-2 и 2-3; от 01.08.2013 NN 3-1 и 3-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Также обществом "МегаСтрой" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 30.09.2013 N 41 на сумму 2 912 837 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 444 331 руб.; от 31.05.2013 N 22 на сумму 505 733 руб., в том числе налог 77 146 руб.; от 24.06.2013 N 31 на сумму 1 414 133 руб., в том числе налог 215 715 руб.; от 01.08.2013 N 40 на сумму 39 458 руб., в том числе налог 6 019 руб.; от 30.08.2013 N 36 на сумму 1 535 739 руб., в том числе налог 234 265 руб.; от 31.10.2013 N 50 на сумму 2 844 028 руб., в том числе налог 433 835 руб.; от 29.11.2013 N 53 на сумму 11 860 руб., в том числе налог 1 809 руб.; от 31.12.2013 N 55 на сумму 133 460 руб., в том числе налог 20 358 руб.; от 31.05.2013 N 16 на сумму 3 093 909 руб., в том числе налог 471 952 руб.; от 31.07.2013 N 32 на сумму 83 923 руб., в том числе налог 12 802 руб.; от 01.08.2013 N 39 на сумму 52 477 руб., в том числе налог 8 005 руб.; от 31.03.2014 N5 на сумму 326 526,06 руб., в том числе налог 49 809,06 руб.

Выполненные обществом "МегаСтрой" работы и выставленные в связи с этим счета-фактуры были отражены в книгах покупок налогоплательщика за соответствующие периоды, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 "Основное производство и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а также сданы генподрядчикам (заказчикам) по актам формы КС-2, представленным в материалы дела вместе со справками формы КС-3, составленными налогоплательщиком и его заказчиками. При этом из анализа актов выполненных работ усматривается, что выполненные обществом "МегаСтрой" работы в полной мере соотносятся с работами, сданными налогоплательщиком заказчикам с учетом актов освидетельствования скрытых работ, составленных заказчиками в присутствии представителя общества "МегаСтрой" - директора Филичкина Н.В. (т.2 л.д.80-88) и акта приемки законченного строительством объекта (т.2 л.д.89). Выполнение обществом строительно-монтажных работ для заказчиков отражено в книгах продаж, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и по счету 90.01 "Выручка".

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, а также из содержания апелляционной жалобы, инспекцией не ставится под сомнение наличие у налогоплательщика счетов-фактур и первичных учетных документов, которыми в рассматриваемом случае являются акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, как не оспариваются факты принятия выполненных работ к учету, а также последующей передачи выполненных работ заказчикам с составлением соответствующих документов.

Вместе с тем, как установил налоговый орган при проведении проверки, у общества "МегаСтрой" отсутствовали необходимые трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в проверяемом периоде составляла 1 человек), для выполнения строительных работ, отсутствовала лицензия на выполнение строительно-монтажных работ, что свидетельствует о невозможности выполнения названным обществом строительно-монтажных работ на объектах, указанных в документах общества "Строительно-монтажное управление N 3".

Также инспекцией было установлено, что общество "МегаСтрой" предоставляло налоговые декларации с минимальными суммами налога на прибыль и налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Руководитель общества "МегаСтрой" Филичкин Н.В., допрошенный в ходе проведения проверки, не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, в каких банках открыты расчетные счета, в какой форме (наличными или безналичными денежными средствами) осуществлялись расчеты между обществами "МегаСтрой" и "Строительно-монтажное управление N 3", кто подписывал акты выполненных работ от имени общества "Строительно-монтажное управление N 3". По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Филичкина Н.В. в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, договорах субподряда, справках о стоимости выполненных работ выполнены не самим Филичкиным Н.В., а другим лицом с подражанием подписи.

Установив одновременно, что налогоплательщик располагал собственными трудовыми ресурсами и надлежащими разрешениями на выполнение строительных работ, инспекция пришла к выводу о том, что на спорных объектах строительства многоквартирных домов работы выполнялись работниками самого общества "Строительно-монтажное управление N 3", а отражение им в учете взаимоотношений с обществом "МенаСтрой" было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что общество "МегаСтрой" 22.03.2013 зарегистрировано в установленном законодательством порядке в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Руководителем общества в спорный период являлся Филичкин Н.В.

Таким образом, оспариваемые налоговым органом сделки была совершена налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами, осуществлявшими на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность. Заключенные от имени обществ договоры, а равно и представленные счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости были подписаны от имени контрагента общества лицом, значащимся в соответствующие периоды в едином государственном реестре как лицо, имеющее право действовать от его имени без доверенностей. В данной связи апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отклоняя ссылку налогового органа на обязанность налогоплательщика провести проверку финансово-хозяйственной деятельности общества "МегаСтрой", его деловой репутации, наличия у него достаточного имущества, апелляционная коллегия исходит из того, что общество "Строительно-монтажное управление N 3", являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями в отношении своих контрагентов. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Поскольку государственная регистрация общества "МегаСтрой" состоялась, и указанная организация числилась в едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения спорных хозяйственных операций, оснований полагать, что она не могла осуществлять и не осуществляла хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с обществом "Строительно-монтажное управление N 3", не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у контрагента имущества, включая склады для хранения материалов, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, оговоренных договорами субподряда, не может быть принят апелляционной коллегией в силу следующего.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных, в частности, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество "Строительно-монтажное управление N 3" не может нести ответственность за действия своего контрагента.

Кроме того, в материалы дела обществом была представлена информация территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области, которое в ответ на запрос налогоплательщика письмом от 22.06.2016 N НД-59-01/740-ДР (т.5 л.д.97-101) представило годовую бухгалтерскую отчетность общества "МегаСтрой" за 2013 год, согласно которой материальные внеоборотные активы общества составляют 802 тыс. руб., запасы - 215 тыс. руб., выручка - 15 223 тыс. руб., при этом выручка превышает расходы от обычной деятельности общества. Указанное свидетельствует об осуществлении обществом "МегаСтрой" нормальной хозяйственной деятельности с момента создания.

Также в материалах дела имеются документы, представленные налоговому органу контрагентами общества "МегаСтрой", из которых следует, что данным обществом за период 2012-2014 годы производились закупки отделочных материалов в значительных объемах. Поставщиками в материалы проверки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные формы 1-Т о поставке приобретенных материалов, акты выполненных работ по услугам перевозчика, выписки из книг продаж (т.5 л.д.52-95, т.5 л.д.104-127).

Указанное, в совокупности с положениями договоров субподряда о выполнении работ из материалов субподрядчика с выплатой аванса на приобретение материалов либо с возмещением стоимости материалов по итогам выполненных работ, а также с учетом представленной в материалы дела переписки между налогоплательщиком и его контрагентом по вопросам разрешения совершения определенных действий, вывоза мусора после выполнения работ, оплаты за приобретенные и использованные материалы (т.2 л.д.42-98), в полном объеме опровергает доводы налогового органа о том, что у общества "МегаСтрой" отсутствовали ресурсы для выполнения взятых на себя обязательств.

Отклоняя ссылку налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы, приведенные в экспертном заключении от 08.06.2016 N 667/1-5 (т.2 л.д.6-14), согласно которым подписи на представленных для экспертизы документах, включая счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и договоры субподряда, выполнены не самим Филичкиным Н.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Действующим законодательством обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не приведено обстоятельств, подтверждающих тот факт, что налогоплательщику могло и должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом при подписании документов, в том числе в силу взаимозависимости либо аффилированности. Получая от контрагента документы, в которых в расшифровке подписи значится его руководитель, у общества не возникало сомнений в достоверности данной подписи. У налогоплательщика отсутствует обязанность по проведению почерковедческой экспертизы представляемых ему документов, тем более при отсутствии сомнений в достоверности подписей. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание также и на то, что допрошенный в ходе проведения контрольных мероприятий Филичкин Н.В. (протокол допроса от 17.03.016 N 17-10/86 - т.6 л.д.10-12), подтвердил как факт руководства обществом "МегаСтрой" в спорный период, так и факты заключения договоров субподряда с обществом "Строительно-монтажное управление N 3", выполнения отделочных работ на соответствующих объектах, а также факт подписания представленных ему на обозрение документов.

Свидетель также указал на наличие у общества складских помещений по адресу г. Орел, ул. Герцена, 6, пояснив, что приобретенные у поставщиков материалы доставлялись сразу на строительные площадки, хранились там и по мере необходимости использовались для производства отделочных работ.

Также свидетель указал, что доверенности на право подписи документов им не выдавались, счета общества были открыты в банке "ВТБ24", работников общество не имело, в связи с чем для выполнения работ на строительных площадках общества "Строительно-монтажное управление N 3" находил физических лиц, с которыми впоследствии рассчитывался наличными денежными средствами без оформления трудовых договоров.

Таким образом, Филичкина Н.В. подтвердил наличие взаимоотношений между обществами "МегаСтрой" и "Строительно-монтажное управление N 3" по выполнению субподрядных работ.

То обстоятельство, что на ряд вопросов налогового органа свидетель не смог ответить, не свидетельствует об отсутствии указанных взаимоотношений и формальности документооборота между названными организациями.

Делая вывод о фактическом выполнении отделочных работ сотрудниками общества "Строительно-монтажное управление N 3", налоговый орган, в том числе, исходил из показаний свидетелей, являвшихся в спорный период сотрудниками общества и выполнявших строительно-монтажные работы на спорных объектах.

Так, согласно протоколу допроса Бакина Е.Н. от 02.02.2016 N 17-10/09 (т.6 л.д.17), в 2013-2014 годах свидетель проходил практику на объектах налогоплательщика в должности каменщика, в должностные обязанности которого входило выкладывание перегородк и уборка мусора. Работы выполнял по ул. Орелстроевская, 9. Свидетель пояснил, что общаться ему приходилось только с сотрудниками общества, которые выполняли работы сварщиков, крановщиков, водителей, каменщиков, стропальщиков. Кто из представителей других организаций работал на объекте, свидетель не знает, с представителями общества "МегаСтрой" не знаком.

В соответствии с показаниями Рябухина Б.Б., отраженными в протоколе допроса от 04.02.2016 N 17-10/22 (т.6 л.д.15), он работал в обществе "Строительно-монтажное управление N 3" в 2013 году в должности разнорабочего, в обязанности которого входила укладка плит, заделка щелей и другие работы, не требующие определенных навыков. Работы выполнял по ул. Орелстроевская, 9. Свидетель поясняет, что общаться ему приходилось только с сотрудниками общества, которые выполняли работы каменщиков и монтажников. Отделочные работы сотрудниками общества "Строительно-монтажное управление N 3" при нем не выполнялись. Кто из представителей других организаций работал на объекте, свидетель не знает, с представителями общества "МегаСтрой" не знаком.

Согласно показаниям Асонова Ю.Г., приведенным в протоколе допроса от 02.02.2016 N 17-10/14 (т.6 л.д.16), в 2013-2014 годах он работал в обществе "Строительно-монтажное управление N 3" в должности электрика, выполняя работы по проводке электричества при строительстве многоквартирных домов по улицам Раздольной и Орелстроевской. Свидетель пояснил, что общаться ему приходилось только с сотрудниками общества, которые выполняли работы каменщиков, арматурщиков, отделочников, однако указал, что не знает, выполнялись ли отделочные работы сотрудниками общества "Строительно-монтажное управление N 3". Кто из представителей других организаций работал на объекте, свидетель не знает, с представителями общества "МегаСтрой" не знаком.

В соответствии с показаниями Науменко В.Н. (протокол допроса от 02.02.2016 N 17-10/15 - т.6 л.д.14) в 2013-2014 годах он являлся матером строительных работ, в должностные обязанности которого входил контроль выполнения работ бригадами монтажников и плотников на объектах строительства по улице Орелстроевская и Карачевскому шоссе. С представителями других организаций ему общаться не приходилось. Свидетель пояснил, что сотрудниками общества выполнялись работы монтажников, каменщиков и другие общестроительные работы. Выполнялись ли отделочные работы, свидетелю не известно. Кто из представителей других организаций работал на объекте, свидетель не знает, с представителями общества "МегаСтрой" не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля Демидов С.А. (протокол допроса от 02.02.2016 N 17-10/17 - т.6 л.д.13) пояснил, что в 2013-2014 годах работал в обществе "Строительно-монтажное управление N 3" в должности подсобного рабочего и стропальщика, в обязанности которых входила подача кирпича и раствора. Работы выполнял на объекте по ул. Орелстроевская. Свидетель пояснил, что общаться ему приходилось только с сотрудниками общества, которые выполняли работы по выкладыванию кирпичом стен, перегородок. Кто из представителей других организаций работал на объекте, свидетель не знает, с представителями общества "МегаСтрой" не знаком.

В соответствии с показаниями Бережного О.В., отраженными в протоколе допроса от 02.02.2016 N 17-10/18 (т.6 л.д.18), он работал в обществе "Строительно-монтажное управление N 3" в 2013-2014 годах в должности стропальщика, в обязанности которого входили разгрузка кирпича, подача раствора, бетона. Работы выполнял по улицам Раздольной и Орелстроевской. Свидетель пояснил, что общаться ему приходилось только с сотрудниками общества, которые выполняли работы каменщиков и монтажников. Выполнения отделочных работ сотрудниками общества "Строительно-монтажное управление N 3" не видел. Кто из представителей других организаций работал на объекте, свидетель не знает, с представителями общества "МегаСтрой" не знаком.

В соответствии с показаниями Шутеева Г.А. (протокол допроса от 02.02.2016 N 17-10/16 - т.6 л.д.19) в 2013-2014 годах он занимал должность монтажника стальных железобетонных конструкций, в должностные обязанности которого входил монтаж витражей, металлоконструкций на объекте строительства по улице Орелстроевская. С представителями других организаций ему общаться не приходилось. Свидетель пояснил, что сотрудниками общества выполнялись работы по монтажу вытяжки на крыше и электрики в подвале. Выполнялись ли отделочные работы, свидетелю не известно. Кто из представителей других организаций работал на объекте, свидетель не знает, с представителями общества "МегаСтрой" не знаком.

В соответствии с показаниями Ларичкина Г.И., отраженными в протоколе допроса от 06.06.2016 N 17-10/310 (т.6 л.д.29-32), в 2013 году он работал в должности кровельщика, в обязанности которого входила подготовка крыш для кровли, промазка проемов на строительных объектах по улицам Емлютина и Раздольной, а также Карачевскому шоссе. Свидетель указал, что одновременно с ним работали прорабы Кытин и Сычев, бригада монтажников, бригада плотников, которые выполняли монтаж стеновых панелей, лифтовых панелей, лестниц, устанавливали ограждение, выполняли монтаж входов, кирпичную кладку ограждающих стен, перегородки световых приямков, обшивку покрытий входов, установку деревянных конструкций перил. Пояснил, что отделочные работы выполняли работники общества "СУОР ОАО "Орелстрой". Выполняли ли отделочные работы сотрудники общества "Строительно-монтажное управление N 3" свидетель не помнит, ему об этом неизвестно.

Кроме того, свидетель указал, что работы по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой, устройство звукоизоляции сплошной из плит, устройство стяжек покрытий на растворе из сухой смести с приготовлением раствора, отделка поверхностей плит под окраску и ряд других работ на объекте по Караческому шоссе выполнялся работниками общества "Строительно-монтажное управление N 3", кровельщиками и подсобными рабочими. При этом территория объектов была огорожена, доступ был свободный, только утром были охранники, которые открывали ворота и калитку, пропускной системы не было, поста охраны, шлагбаума не было, однако посторонние на объектах строительства находиться не могли. Велась ли запись посетителей на объекты, свидетелю неизвестно. Контроль за рабочими осуществлял прораб, который также отвечал за технику безопасности и проверял качество выполнены субподрядчиками работ.

Согласно показаниями Черниковой Л.В., отраженным в протоколе допроса от 06.06.2016 N 17-10/311 (т.6 л.д.33-35), в 2013-2014 годах она работала в обществе "Строительно-монтажное управление N 3" в должности бригадира арматурщиков, выполняя работы на объекте по улице Орелстроевская. В должностные обязанности входило вязание каркасов перекрытий и колонн.

Одновременно с ней на объекте работали бригады монтажников, штукатуров и каменщиков общества "Строительно-монтажное управление N 3", выполнявшие монтаж перекрытий, опалубку колонн, заливку бетона, штукатурку стен, выкладывание фасада здания, стен перекрытий. Свидетель также пояснила, что установку дверных блоков выполняли работники общества "Строительно-монтажное управление N 3", а полы заливало общество "СУОР ОАО "Орелстрой". При этом ей неизвестно, выполнялась ли сотрудниками общества установка дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемах, остекление оконным стеклом дверей, установка дверных приборов. Территория объектов была огорожена, доступ был свободный, только ночью были охранники, пропускной системы не было, поста охраны, шлагбаума не было, запись посетителей на объекты не велась, однако посторонние на объектах строительства находиться не могли. Контроль за рабочими осуществлял прораб, который также отвечал за технику безопасности и проверял качество выполнены субподрядчиками работ.

Согласно показаниям Ромашина С.Г., приведенным в протоколе допроса от 06.06.2016 N 17-10/312 (т.6 л.д.61-63), в 2013-2014 годах он работал в обществе "Строительно-монтажное управление N 3" в должности электросварщика, в обязанности которого входила сварка металлоконструкций, на объектах по улицам Раздольная и Орелстроевская. Одновременно с ним на объекте работали бригады монтажников, плотников, штукатуров, отделочников и арматурщиков общества "Строительно-монтажное управление N 3", выполнявшие монтаж диафрагм, лифтов, колонн, установку опалубки, штукатурку стен, вязку каркасов, колонн. Свидетель также пояснил, что установку дверных блоков выполняли работники общества "СУОР ОАО "Орелстрой", фамилии которых ему неизвестны. При этом территория объектов была огорожена, доступ был свободный, была бытовка, в которой находились охранники, пропускной системы не было, поста охраны, шлагбаума не было, запись посетителей на объекты не велась, посторонние на объектах строительства находиться могли. Контроль за рабочими осуществлял прораб, который также отвечал за технику безопасности и проверял качество выполнены субподрядчиками работ.

Таким образом, из анализа показаний указанных свидетелей следует, что в силу должностных обязанностей им не могло быть достоверно известно о фактах выполнения работ сотрудниками общества "МегаСтрой", поскольку данные свидетели, во-первых, в силу должностных обязанностей не могли осуществлять контроль за доступом на территорию объектов и выполнение работ сотрудниками иных организаций, а во-вторых, как обоснованно указало общество "Строительно-монтажное управление N 3", налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ данными свидетелями на объектах в период, в который согласно представленным документам сотрудники общества "МегаСтрой" выполняли соответствующие отделочные работы.

Также налоговый орган ссылается на показания Айрумяна Э.С., допрошенного в качестве свидетеля согласно протоколу допроса от 03.06.2016 N 17-10/303 (т.6 л.д.23-25), пояснившего, что в спорный период работал прорабом общества "Строительно-монтажное управление N 3", в должностные обязанности входила организация строительного производства на строительных площадках, управление и контроль на объекте по улице Раздольной. Одновременно с ним на объекте работали бригады монтажников (бригадир Прохоров И.Г.), каменщиков (бригадир Иванов А.В.), плотников (бригадиры Афонин М.П., Карпук С.А.), штукатуров общества "Строительно-монтажное управление N 3", выполнявших монтаж стеновых панелей, лифтовых панелей, лестниц, установление ограждения, монтаж входов, кирпичную кладку ограждающих стен, перегородок, световых приямков, обшивку покрытий входов, установку деревянных конструкций перил, штукатурку внутренних стен и перегородок на всех этажах. Работы по установке дверных блоков, отделке полов, шпатлевке, грунтовке, покраске потолков и стен, откосов, оклейке стен обоями, установке дверных блоков с панелями, устройство перегородок из гипсокартона, заделку отверстий, гнезд, борозд в железобетонных перекрытиях, масляную окраску решеток выполняли субподрядчики. При этом территория объектов была огорожена, доступ был свободный, была бытовка, в которой находились охранники, пропускной системы не было, поста охраны, шлагбаума не было, запись посетителей на объекты не велась, работников знали в лицо, а посторонние на объектах строительства могли находиться только с его разрешения.

Свидетель также показал, что прорабы субподрядных организаций давали списки работников, которые будут работать на объекте, других посторонних людей не было. Контроль за работниками общества осуществлял он, за работниками субподрядных организаций контроль осуществляли их прорабы и мастера.

Указанные показания в совокупности с аккордными нарядами (т.2 л.д.24-64), из которых следует выполнение работ по объектам под контролем прорабов общества "Строительно-монтажное управление N 3", в том числе Айрумяна Э.С., также послужили основанием для выводов о фактическом выполнении спорных строительно-монтажных работ силами самого налогоплательщика.

Между тем, будучи допрошенным судом в ходе судебного заседания 30.05.2017 (т.8 л.д.29), Айрумян Э.С. уточнил, что он отвечал лишь за сотрудников общества, не имея отношения к действиям субподрядчиков. Также свидетель подтвердил, что в период 2013-2014 годы общество "МегаСтрой" выполняло отделочные работы на объекте по улице Раздольной. Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т.8 л.д.31).

Таким образом, учитывая, отсутствие противоречий в показаниях указанного свидетеля, данных в ходе проверки и в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный свидетель подтверждает факт выполнения отделочных работ на подконтрольном ему объекте обществом "МегаСтрой".

Свидетель Зварич Б.Б. в протоколе допроса от 22.03.2016 N 17-10/115 (т.6 л.д.69-75) указал, что в период 2013-2014 годы работал в обществе "Строительно-монтажное управление N 3" в должности плотника, выполняя опалубку вентиляционных блоков, опалубку между соединениями плит на объекте по улице Раздольной. Свидетель пояснил, что при строительстве объекта ему приходилось общаться с работниками общества "МегаСтрой", которые выполняли установку дверных блоков ДГ 21-9 с панелями "Скин".

Свидетель Миронов А.Н. (протокол допроса от 22.03.2016 N 17-10/113 - т.6 л.д.76-82) пояснил, что в спорный период работал плотником на объектах по улице Емлютина и Карачевскому шоссе, выполняя опалубку, вставку окон и дверей, общался с работниками общества "МегаСтрой", осуществлявшими выполнение отделочных работ на данных объектах.

В соответствии с показаниями Бахтиной С.В., отраженными в протоколе от 21.03.2016 N 17-10/100 (т. л.д.83-88), она работала в должности штукатура на объектах по улицам Раздольная, Емлютина и Орелстроевская, в должностные обязанности входило оштукатуривание стен, шпатлевка, покраска стен и потолков. Общество "МегаСтрой" свидетелю знакомо, сталкиваться с сотрудниками данного общества ей приходилось при осуществлении работ на объекте по улице Емлютина.

Согласно показаниям Живовой В.С., отраженным в протоколе допроса от 23.03.2016 N 17-10/119 (т.6 л.д.79-96), в спорный период она работала в обществе "Строительно-монтажное управление N 3" в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО), в должностные обязанности входили контроль за работой сотрудников ПТО, за своевременным получением и передачей технической документации на объекты строительства и субподрядчикам, участие в комиссии по качеству, контроль за правильностью и своевременностью списания материалов и другие обязанности согласно должностной инструкции. Свидетель подтвердила наличие взаимоотношений с рядом субподрядных организаций, включая общество "МегаСтрой".

Аналогичные показания были даны Живовой В.С. при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2017 Свидетель, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т.8 л.д.29-30), пояснила, что с руководителем общества "МегаСтрой" Филичкиным Н.В. встречалась лично, когда он ежемесячно приносил акты выполненных работ.

Таким образом, ряд свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе проведения проверки, а равно и лица, допрошенные в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтвердили выполнение на спорных объектах отделочных работ силами общества "МегаСтрой".

Лицо, непосредственно ответственное за оформление документов, также подтверждает их оформление и подписание руководителем контрагента - Филичкиным Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагента согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Представленные и инспекцией доказательства выполнения строительно-монтажных работ, по которым обществом заявлены вычеты, силами самого налогоплательщика без фактического привлечения субподрядной организации, носят противоречивый характер. Выявленные противоречия не могут быть устранены при рассмотрении дела, в том числе, и по той причине, что суд не может подменять собой налоговый орган.

Следовательно, у инспекции не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом "МегаСтрой" необоснованными, а, соответственно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 976 046 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 976 046 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 525 914,14 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Как следует из содержания решения налогового органа от 18.07.2016 N 17-10/18, а также содержания апелляционной жалобы, основанием для вывода об умышленной направленности действий общества на неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о фактическом невыполнении контрагентом общества "Строительно-монтажное управление N 3" отделочных работ, включенных в акты по форме КС-2, а также о подписании данных актом директором налогоплательщика, которому в силу должностного положения было известно о фактическом объеме выполненных работ и который сознательно подписывал недостоверные документы.

Между тем, убедительных доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела представлено не было. Выводы о несовершении обществом спорных строительно-монтажных работ подтверждения в материалах дела не нашли.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлены факты, свидетельствующие об умышленном занижении налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 790 418 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по делу N А48-175/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по делу N А48-175/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская