Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2017 г. N Ф10-5291/17 по делу N А14-17862/2016

г. Калуга

15 декабря 2017 г.

Дело N А14-17862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж:	представитель Хрипушина А.В. (доверенность от 16.10.2017); представитель Бобракова Л.Ф. (доверенность 16.10.2017);
от ответчика ФГБОУ "ВГТУ":	представитель Беляев А.А. (доверенность от 10.02.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А14-17862/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1123668052090, ИНН 3666181549, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный технический университет", ОГРН 1033600070448, ИНН 3662020886, (далее - ответчик) о признании акта от 25.11.2013 недействительным; взыскании 158 683 086,45 руб. неустойки, 178 273 590,95 руб. пени и 508 817 260 руб. убытков.

Определением от 30.03.2017 производство по делу прекращено в части требования о взыскании 508 817 260 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ "ВГТУ" в пользу Управления ЖКХ взыскано 2 450 000 руб. пени за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГБОУ "ВГТУ" в доход федерального бюджета взыскано 35 250 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБОУ "ВГТУ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 в части взыскания с ФГБОУ "ВГТУ" в пользу Управления ЖКХ 2 450 000 руб. пени за просрочку выполнения работ, а также 35 250 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.05.2013 между ФГБОУ "ВГТУ" (подрядчик) и Управлением ЖКХ (заказчик) был заключен контракт N 1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательские работы по разработке схемы теплоснабжения городского округа г. Воронеж.

Сторонами согласованы и утверждены Техническое задание (приложение N 1) и график работ (приложение N 2).

Пунктом 3.1 контракта стоимость работ по контракту определена в размере 27 986 435 руб.

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 25.11.2013.

29.09.2015 Министерство энергетики РФ приказом N 694 утвердило схему теплоснабжения городского округа г. Воронеж на период до 2030 года.

Заказчиком подрядчику за период действия контракта 05.12.2013 перечислено 19 590 505 руб.

Подрядчик, полагая, что со стороны заказчика возникло денежное обязательство по полной оплате выполненных работ, обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу N А14-12334/2016 исковые требования удовлетворены, с Управления ЖКХ в пользу ФГБОУ "ВГТУ" взыскано 8 395 930 руб. задолженности. Решение вступило в законную силу.

Заказчик, полагая, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ и работы выполнены с надлежащим качеством, обратился к подрядчику с претензией об уплате неустойки и пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Техническим заданием и графиком проведения научно-исследовательских работ предусмотрено, что работы по разработке и утверждению Схемы теплоснабжения выполняются в четыре этапа, из которых три этапа - по разработке, и один этап "заключительные положения" - по утверждению Схемы теплоснабжения.

Пунктом 4.2 контракта и графиком проведения научно-исследовательских работ сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - по истечении 169 календарных дней - 14.11.2013.

Пунктом 10.1 контракта срок действия контракта установлен с момента подписания обеими сторонами и по 31.12.2013.

Как следует из условий контракта, в его предмет входило выполнение научно-исследовательских работ, результатом которой являлась разработка схемы теплоснабжения городского округа г. Воронеж на период до 2028 года, направление проекта схемы теплоснабжения для утверждения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти и утверждение указанной схемы.

На основании пункта 1.4 контракта подрядчик обязуется разработать все разделы схемы теплоснабжения, требования к содержанию, порядку разработки и утверждения которой определяются правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ.

В процессе разработки схемы теплоснабжения и по окончании проектирования подрядчик получает своими силами все необходимые согласования схемы теплоснабжения, заключения, осуществляет необходимые мероприятия по утверждению схемы теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти РФ, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

По смыслу п. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Исходя из совокупного толкования положений Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" (в редакции на момент утверждения схемы теплоснабжения) и условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, состав и содержание разрабатываемой схемы теплоснабжения должен быть соответствующим и достаточным для утверждения федеральным органом исполнительной власти РФ, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Таким образом, воля сторон при заключении контракта была направлена на разработку и утверждение схемы теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с целью дальнейшего ее использования по назначению.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу N А14-12334/2016.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или контрактом денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или контрактом предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 6.3 контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком проведения работ (приложение N 2), подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1 (одного) % от стоимости контракта за каждый день просрочки срока исполнения обязательств.

На основании данного пункта 6.3, заказчиком начислена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ с 01.01.2014 по 29.09.2015 (637 дн.), исходя из ставки и базы начисления неустойки, установленной контрактом.

Суды, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, и все обстоятельства спорных взаимоотношений сторон, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, риски в виде возложения гражданско-правовой ответственности не могут относиться в полном объеме на подрядчика, как лица, не имеющего правомочий повлиять на приемку результатов работ.

Исходя из положений статей 401, 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статья 720 ГК РФ предусматривает общие базовые положения сдачи-приемки результата работ по договору подряда, При этом не исключая возможности сторонам согласовать дополнительные условия о приемке результата работ, а также дополнять специальными требованиями о приемке конкретных объектов, содержащимися в строительных нормах и правилах.

В силу пунктов 4.4 - 4.6, 5.1.3, 5.1.4 контракта и пункта 3.12 технического задания заказчик принимал на себя обязанность по приемке результата работ комиссионно в составе рабочей группы по разработке технического задания схемы теплоснабжения (распоряжение администрации городского округа г. Воронеж от 21.01.2013 N 25-р) в соответствии с требованиями нормативных документов, отраженных в пункте 3.12 технического задания.

За заказчиком по условиям контракта также признавалось право на привлечение независимых экспертов и специалистов в целях оценки качества, объема и стоимости выполненной работы.

Как следует из материалов дела, по акту N 1 от 25.11.2013 результаты работ были приняты заказчиком без каких-либо претензий в отношении качества, объема и стоимости работ.

Схема теплоснабжения городского округа город Воронеж была направлена в адрес Министерства энергетики РФ для утверждения 23.12.2013 письмом главы городского округа г. Воронеж от 23.12.2013 N 1821628.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что установленная контрактом для заказчика обязанность по комиссионной приемке результата работ с участием в комиссии лиц, обладающих специальными знаниями в области теплоснабжения, именно последним исполнена не была, право на привлечение специалистов (экспертов) к приемке результата работ не реализовано.

Поскольку в процессе приемки результатов работ заказчик своевременно не предпринял предусмотренных контрактом мер по приемке результата работ, суды обоснованно применили к возникшему спору положения статьи 404 ГК РФ и уменьшили размер ответственности подрядчика, распределив установленные риски в равном объеме.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком были заявлены доводы в отношении несправедливости условий пункта 6.3 контракта, а также несоразмерности примененных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке доводов ответчика судом правомерно в качестве обоснования необходимости применения статьи 333 ГК РФ были приняты во внимание излишне высокий размер неустойки (1% от цены работ по контракту); устранимость и фактическое устранение недостатков; причины, не зависящие от воли подрядчика - изменение нормативного регулирования в сфере теплоснабжения в период работы над схемой теплоснабжения; длительность периода нахождения схемы теплоснабжения на согласовании в уполномоченном органе; отсутствие определенности по независящим от сторон обстоятельствам в отношении обстоятельств и исходных данных (перенос генерирующих объектов, вывод из строя турбоагрегатов, утверждение единой теплоснабжающей организации).

Также, судом был учтен дисбаланс предусмотренной в контракте ответственности подрядчика (1% от цены контракта) и заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), в то время как статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрена равная ответственность заказчика и исполнителей за просрочку исполнения обязательств, а также правовой подход, основанный на сбалансированности мер ответственности сторон государственных / муниципальных контрактов, корреспондирующий с положениями статьи 124 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно счел возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 450 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по пункту 6.3 контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик применяет к подрядчику неустойку в размере 1 (одного) % от стоимости контракта за каждый день просрочки срока исполнения обязательств с момента направления подрядчику мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу) до момента устранения недостатков выполненных работ, подтвержденного подписанием сторонами акта об устранении выявленных недостатков, либо акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту.

На основании данного пункта заказчиком начислена неустойка за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 1 (одного) % от стоимости контракта за 567 дней просрочки исполнения обязательств на сумму 158 683 086 руб. 45 коп.

Исходя из установленного судами факта подписания заказчиком акта N 1 от 25.11.2013 без каких-либо претензий в отношении качества, объема и стоимости работ, в данном случае суды двух инстанций не усмотрели условий, с наступлением которых стороны связали наступление гражданско-правовой ответственности по пункту 6.4 контракта, в частности: отсутствие относимых и допустимых доказательств некачественности принятых заказчиком работ, отсутствие отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки при непредставлении доказательств невозможности воспользоваться правами и выполнить обязанности по приемке работы в соответствии с условиями контракта, - в связи с чем, обоснованно отказали в заявленной части требований в полном объеме.

Требования истца, направленные на признание сделки недействительной в части принятия заказчиком результата работ по акту N 1 от 25.11.2013, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку акт приемки-передачи выполненных работ по своей правовой природе к самостоятельным видам сделки не относится, а фиксирует лишь факт выполнения обязательств по сделке.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что пеня за просрочку выполнения работ в период с 01.01.2014 по 29.09.2015 не может быть начислена, поскольку работы были выполнены в 2013 году в сроки, установленные графиком, и после проведения публичных слушаний проект схемы теплоснабжения направлен на утверждение в Министерство энергетики Российской Федерации, причем в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал, что проект был доработан путем внесения в него изменений.

Вместе с тем, ссылки подрядчика на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ без соответствующей проверки результата работ как на основание освобождения его от ответственности в полном объеме, обоснованно не были приняты арбитражным судом области, так как вне зависимости от указанного обстоятельства подрядчик не представил доказательств достижения результатом работ на момент их приемки критериев, которые свидетельствовали бы о необходимости утверждения схемы теплоснабжения.

Доводы подрядчика о просрочке заказчика, как кредитора в отношении предоставления исходных данных, судом первой инстанции также правомерно не были приняты в качестве основания для исключения ответственности подрядчика по пункту 6.3 контракта, так как подрядчик в указанной ситуации не был лишен правовой возможности воспользоваться положениями статей 328, 404, 406, 716, 718, 719 ГК РФ и приостановить выполнение работ. Более того, большинство требований подрядчика о предоставлении исходных данных имело место после окончания срока выполнения работ по контракту в связи с поступившими замечаниями к результату работ.

Доказательства совершения фактических действий по приостановлению работ в пределах срока выполнения работ по контракту подрядчиком не представлены.

Кассатор-истец, в свою очередь, считает неверным вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика и применении ст.ст. 333 и 404 ГК РФ.

Данный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен.

Определяя размер неустойки, суды правомерно основывались на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался принципом соблюдения баланса интересов сторон, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами, такими как: не зависящие от воли подрядчика - изменения нормативного регулирования в сфере теплоснабжения в период работы над схемой теплоснабжения; длительность периода нахождения схемы теплоснабжения на согласовании в уполномоченном органе; отсутствие определенности по независящим от сторон обстоятельствам в отношении части исходных данных (перенос генерирующих объектов, вывод из строя турбоагрегатов, утверждение единой теплоснабжающей организации).

Доводы истца о том, что у суда отсутствовали основания не применять ответственность, предусмотренную пунктом 6.4 контракта, также являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе истец также ссылается на то, что им заявлялось требование "признать сделку недействительной в части принятия заказчиком результата работ по контракту на основании акта приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 25.11.2013 к контракту N 1 от 29.05.2013", которое, по его мнению, не было надлежаще рассмотрено.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанное требование было предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно оценено судами критически, поскольку акт приемки-передачи выполненных работ по своей правовой природе к сделкам не относится, в связи с чем возможность признания его недействительным по основаниям, установленным для признания сделки недействительной, отсутствует. Спорным актом зафиксирован факт выполнения ответчиком обязательств по сделке и принятие результата работ истцом.

Заявлений о фальсификации данного акта, в порядке, предусмотренным нормами АПК РФ, истцом суду не представлено.

Более того, судебная коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что спорный акт N 1 от 25.11.2013 был предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела NА14-12334/2016 по иску ФГБОУ "ВГТУ" к Управлению ЖКХ администрации городского округа город Воронеж о взыскании 8 395 930 руб. задолженности по спорному контракту N 1 от 29.05.2013,

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017, исковые требования подрядчика к заказчику на основании спорного акта N 1 от 25.11.2013 удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 310-ЭС17-4705 данные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, требования истца, направленные на признание сделки недействительной в части принятия заказчиком результата работ по акту N 1 от 25.11.2013, направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Доводы истца, выражающие несогласие с распределением судом судебных расходов, также подлежат отклонению кассационной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований заказчика, распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, а, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по иску взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, что ничем не нарушает права и законные интересы истца.

В случае, если истец считает, что при распределении судебных расходов судом была допущена арифметическая ошибка, он вправе обратиться в суд в порядке ст. 179 АПК РФ с заявлением об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационных жалобах, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 АПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А14-17862/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина