Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2017 г. N Ф10-5451/17 по делу N А23-8049/2016

г.Калуга

19 декабря 2017 г.

Дело N А23-8049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Смолко С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственность "Балтспецстрой" (г.Санкт-Петербург, пр.Загородный, д.37/70, лит."А", пом.29): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от акционерного общества Калужский завод "Ремпутьмаш" (г.Калуга, пер.Малинники, д.21): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2017 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Селивончик А.Г., Егураева Н.В., Грошев И.П.) по делу N А23-8049/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Балтспецстрой" (далее - истец, ООО "Балтспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, АО "Калужский завод "Ремпутьмаш") о взыскании задолженности в сумме 2 831 015 рублей 30 копеек и неустойки в размере 67 786 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 с АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Балтспецстрой" требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 2 831 015 рублей 30 копеек, пени в сумме 46 428 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 217 рублей 74 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Балтспецстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2017 заявление ООО "Балтспецстрой" удовлетворено частично, с АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Балтспецстрой" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2017 по делу N А23-8049/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2017 и постановлением апелляционного суда истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление взыскав с ответчика полную сумму судебных расходов в размере 115 000 рублей, указав: на необходимость обращения за юридическими услугами; на то, что снижение взысканных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует расценкам на юридические услуги, сложившиеся в городе Санкт-Петербурге и произведено на основании расценок, утвержденных в 2014 году без учета увеличения цен на юридические услуги.

АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей не направляли, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, частично удовлетворены исковые требования ООО "Балспецстрой" о взыскании с АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" задолженности, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, соотношение заявленных и удовлетворенных требований составило 99,26%. При этом заявленная ко взысканию сумма основного долга 2 831 015 рублей 30 копеек была признана ответчиком, в апелляционном порядке ответчиком обжаловалось взыскание пени по мотиву их несоразмерности.

ООО "Балтспецстрой" обращалось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей, в том числе 90 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 1/17 от 27.01.2017, заключенный между ООО "Балтспецстрой" и ИП Макаровой Ю.С.; акт об оказанных услугах N 9 от 31.05.2017 по указанном делу и приложение к нему; платежное поручение N 1338 от 13.06.2017 в сумме 115 000 рублей.

Согласно условиям договора N 1/17 от 27.01.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, согласованных сторонами в приложениях, а заказчик обязуется оплачивать юридические услуги в размере и в сроки, согласованные сторонами в приложениях.

Определением суда перовой инстанции от 04.08.2017 заявление удовлетворено частично, в пользу ООО "Балтспецстрой" с АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" с учетом отзыва ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в том числе 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2017 по делу N А23-8049/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ООО "Балтспецстрой" обратилось с кассационной жалобой.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае истцом заявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Факт несения и размер понесенных судебных издержек заявителем доказаны.

Снижение заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей произведено судом первой инстанции с учетом позиции ответчика, ссылавшегося на неразумность заявленного истцом размера судебных издержек. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учитывались незначительная сложность дела, признание ответчиком основной суммы заявленных требований, наличие спора только в отношении размера пеней, незначительный объем материалов дела и рассмотрение дела в течении непродолжительного времени как судом первой, так и апелляционной инстанций, рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителей сторон, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат в регионе рассмотрения дела.

Таким образом, уменьшение суммы подлежащих взысканию судебных издержек произведено судом первой инстанции обоснованно, доводы заявителя получили оценку судов. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. Ссылка подателя жалобы на расценки юридических услуг в городе Санкт-Петербург не могут быть приняты с учетом сформировавшейся судебной практики и правовых позиций, изложенных в пункте 20 письма Президиума ВАС РФ N 82, поскольку дело рассматривалось в арбитражном суде Калужской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Тула.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих компенсации, суд области обоснованно принял во внимание рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014.

Таким образом, принципы разумности и пропорциональности при взыскании судебных расходов судами не нарушены. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А23-8049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко