Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2017 г. N Ф10-396/17 по делу N А36-4369/2016

г. Калуга

15 декабря 2017 г.

Дело N А36-4369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Щетинина В.Н. (г. Липецк)	Уваровой И.И. - представителя (доверен.от 16.04.2015 г.)
от ООО "ВИС" (ОГРН 1034800556647, г. Липецк, ул. Пархоменко, владение 31)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Полимерторг" (ОГРН 1114813000390, Липецкая область, Добровский район, с. Каликино, ул. Маяковского, д. 20)	Гришко Н.В. - представителя (доверен. от 01.12.2017 г.)

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИС" и общества с ограниченной ответственностью "Полимерторг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017 г. (судья Малышев Я.С.) по делу N А36-4369/2016,

УСТАНОВИЛ:

Щетинин Виталий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от 10.08.2015 г. по делу N 28/07/2015-РИП, определения Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от 17.08.2015 г. по делу N 28/07/2015-РИП об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 г. решение Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от 10.08.2015 г. по делу N 28/07/2015-РИП по иску ООО "Полимерторг" к ООО "ВИС" отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 г. определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВИС" и ООО "Полимерторг" обратились с кассационными жалобами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.2 ст.230 АПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 409-ФЗ) оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Статьей 233 АПК РФ предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Частью 3 статьи 233 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, в том числе, в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Сама возможность отмены арбитражным судом решения третейского суда, основания которого предусмотрены статьей 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 233 АПК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителей на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 377-О-О).

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2015 г. Щетинин В.Н., являющийся участником ООО "ВИС" с долей в уставном капитале общества 33,33%, в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 10.1 Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 03.08.2009 г., обратился с заявлением к ООО "ВИС" о выходе из общества, а затем по причине несогласия с произведенным обществом расчетом действительной стоимости доли 29.10.2015 г. Щетинин В.Н. обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "ВИС" о взыскании действительной стоимости доли, которое принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А36-8444/2015.

В ходе рассмотрения дела N А36-8444/2015 ООО "ВИС" было представлено решение Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от 10.08.2015 г. по делу N 28/07/2015-РИП, на основании которого с ООО "ВИС" в пользу ООО "Полимерторг" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 77115991 руб. 52 коп.

Кроме того, Липецкий областной третейский суд при ООО "Арго-Л" вынес определение от 17.08.2015 г. об изменении способа и порядка исполнения решения от 10.08.2015 г. по делу N 28/07/2015-РИП в части взыскания 56258961 руб. 78 коп. путем передачи ответчиком ООО "ВИС" в собственность ООО "Полимерторг" в эквиваленте указанной суммы имущества, поименованного в пунктах 2.1 и 2.2 резолютивной части данного определения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что решение третейского суда от 10.08.2015 г. по делу N 28/07/2015-РИП затрагивает права и законные интересы заявителя как участника корпоративного спора о взыскании действительной стоимости доли, расчет которой определяется обществом с учетом задолженности в размере 77115991 руб. 52 коп., что последним не оспаривается.

При этом судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности в размере 77115991 руб. 52 коп. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, представленной Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ВИС" за 2013-2014 годы, согласно которой кредиторская задолженность (краткосрочные обязательства) по состоянию на 31.12.2013 г. составляла 2748000 руб., а по состоянию на 31.12.2014 года - 2979000 руб.

Более того, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Полимерторг", размещенной в открытом доступе в сети Интернет в соответствии с пунктом 42 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. N 43н, общая сумма дебиторской задолженности за 2014 год составляла 13001000 руб., за 2013 год - 7422000 руб., за 2012 год - 13567000 руб.

Кроме того, по результатам проведения 30.04.2015 г. общего собрания участников ООО "ВИС" по итогам 2014 года, то есть непосредственно перед подачей Щетининым В.Н. заявления о выходе из указанного общества (07.07.2015 г.), помимо бухгалтерской отчетности за 2014 год был утвержден также отчет о работе ООО "ВИС" за 2014 год, в котором отсутствовала информация о наличии долга перед ООО "Полимерторг" в какой-либо сумме.

Представленными в материалы дела сведениями об объемах произведенной продукции в 2014 г., содержащимися также в заявлении в УФАС России по Липецкой области от 24.03.2015 г. N 23/1, ответе на запрос антимонопольного органа от 05.05.2015 г. N 28, не подтверждается наличие спорной кредиторской задолженности.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив действия сторон третейского разбирательства на предмет их добросовестности, хронологию и последовательность развития событий, руководствуясь нормами главы 30 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 г. N 10-П, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96, от 26.02.2013 г. N 156, Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 г. N 2070/10, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2016 г. N 305-ЭС16-10852, Обзоре судебной практики N 3 (2017 г.), Определении от 28.04.2017 г. N 305-ЭС16-19572, суд пришел к выводу, что действия сторон третейского разбирательства являлись недобросовестными, направленными на создание видимости гражданско-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для подтверждения (искусственного формирования) реально отсутствующей кредиторской задолженности ООО "ВИС" перед ООО "Полимерторг" в сумме 77115991 руб. 52 коп. и, соответственно, на уменьшение стоимости чистых активов общества и одновременно на отчуждение ликвидного имущества ООО "ВИС" в пользу ООО "Полимерторг" в целях уменьшения действительной стоимости доли, подлежащей выплате заявителю.

Вынесение третейскими судами определений об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, вывод суда о нарушении решением третейского суда от 10.08.2015 г. по делу N 28/07/2015-РИП основополагающих принципов российского права, является правомерным.

Довод ООО "Полимерторг" о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на экспертное заключение, составленное по делу N А36-8444/2015, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как это не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы кассационных жалоб отклоняются, как противоречащие нормам права и материалам дела. Доводы ООО "ВИС" и ООО "Полимерторг" выражают лишь несогласие с выводами суда, оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда первой инстанции доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017 г. по делу N А36-4369/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина