Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2017 г. N Ф10-5272/17 по делу N А36-1125/2017

г.Калуга

19 декабря 2017 г.

Дело N А36-1125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Щедриной Екатерины Петровны (ОГРНИП 316482700082023, г.Липецк) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019) - Уколовой Т.В. (дов. от 17.11.2017 N 55),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щедриной Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 (судья Малышев Я.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А36-1125/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щедрина Екатерина Петровна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление, УИЗО Липецкой области) в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0028504:7; 48:20:0028504:8; 48:20:0028504:24, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Липецк, сроком на 15 лет с измененным видом разрешенного использования: площадки для выгула собак, изложенный в письме Управления от 23.01.2017 г. N В74524134 и обязании назначить и провести аукцион на право заключения договоров аренды указанным земельных участков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов, указывая на неправильное применение судами норм земельного и градостроительного законодательства.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя УИЗО Липецкой области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 21.12.2016 индивидуальный предприниматель Щедрина Е.П. обратилась в Управление с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0028504:7; 48:20:0028504:8; 48:20:0028504:24 с "для садового участка (огорода)" на вид "площадки для выгула собак" и предоставлении указанных земельных участков в аренду сроком на пятнадцать лет с видом разрешенного использования - площадки для выгула собак.

Управление отказало ИП Щедриной Е.П. в изменении вида разрешенного использования земельных участков 48:20:0028504:7; 48:20:0028504:8; 48:20:0028504:24 и их предоставлении заявителю на праве аренды, ссылаясь на пункт 1 статьи 39.6 и подпункт 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельный кодекс), Правила землепользования и застройки г. Липецка и Градостроительный план г. Липецка, утвержденный решением Липецкого городского Совета депутатов от 09.02.2016 N 73, о чем сообщило письмом от 23.01.2017 N В74524134.

Не согласившись с отказом УИЗО Липецкой области, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 39.11, подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, не установив наличие предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Управления незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды. Этой же цели служат положения абзаца первого пункта 2 статьи 7 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1919-О).

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судами установлено, что Щедрина Е.П. обратилась в УИЗО Липецкой области с заявлениями, в которых просила изменить вид разрешенного использования трех спорных земельных участков и предоставить их в аренду с измененным видом разрешенного использования.

Однако, предприниматель не обладает в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0028504:7; 48:20:0028504:8; 48:20:0028504:24 вещным правом или обязательственным правом, направленным на использование земельных участков; на них отсутствуют здания, строения и сооружения, в отношении которых заявитель имеет правопритязание.

Таким образом, отказ Управления в удовлетворении требования об изменении вида разрешенного использования не нарушает какие либо права или охраняемые законом интересы предпринимателя ввиду отсутствия таковых в отношении этих земельных участков.

Требование Щедриной Е.П. о предоставлении земельных участков в аренду также является неправомерным, поскольку Земельным кодексом установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Статье 39.6 Земельного кодекса установлены случаи предоставления земельных участков в аренду на торгах и без проведения публичной процедуры.

Между тем, случаи, предусмотренные частью 2 статьи 39.6 Кодекса (предоставление земельных участков в аренду без торгов), по настоящему делу не установлены.

Требование предпринимателя об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков и дальнейшее предоставление их в аренду с измененным видом использования основаны на неверном понимании Щедриной Е.П. положений земельного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А36-1125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В.Лукашенкова