Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10319-04 Истец является вновь созданным юридическим лицом, что согласно статье 2.10 КоАП РФ исключает возможность правопреемства в отношении административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10319-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Псковской таможни от 13.02.04 N 10209000-641/2003 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в 146 850 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июля 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из доказанности вины ОАО "РЖД" во вменяемом ему административном правонарушении и несостоятельности довода заявителя о том, что он не является субъектом административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении по делу нового решения о признании незаконными и отмене постановления Псковской таможни от 13.02.04 N 10209000-641/2003. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод судебных инстанций о том, что ОАО "РЖД" является субъектом административной ответственности сделан на основании неправильного толкования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. N 585 "О создании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель таможенного органа, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы (и возражения на нее), арбитражный суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что постановлением Псковской таможни от 13.02.04 по делу об административном правонарушении N 10209000-641/2003 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в утрате товара, находящегося под таможенным контролем, привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 146 850 руб. 10 коп.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" указано на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вина не доказана и общество не является субъектом административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и вина ОАО "РЖД" как перевозчика доказана. Судебные инстанциями рассмотрены и отклонены доводы заявителя об отсутствии вины заявителя в совершенном административном правонарушении и о том, что ОАО "РЖД" является не надлежащим субъектом административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа судебные инстанции исходили из положений ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ, в соответствии с которой при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности привлекается вновь созданное юридическое лицо.

Указанный выше выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пунктом 2 принятого во исполнение названного Федерального закона постановления Правительства Российской Федерации "О создании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" установлено, что в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Таким образом, ОАО "РЖД" является вновь созданным юридическим лицом, что согласно статье 2.10 КоАП РФ исключает возможность правопреемства в отношении административной ответственности.

В тоже время, согласно п. 26 Устава ОАО "РЖД", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации "О создании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, осуществляют свою деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

Вывод суда о правопреемстве и обоснованности привлечения к административной ответственности ОАО "РЖД" за правонарушение, совершенное ФГУП "ОЖД" сделан без учета того обстоятельства, что последний самостоятельно осуществлял деятельность, в качестве юридического лица до 28.05.04 г., до исключения его из ЕГРП. Таким образом, на момент проведения производства по делу и вынесения оспариваемого постановления ФГУП "ОЖД" являлось субъектом права, и, как видно из материалов административного производства, самостоятельно осуществлял свои полномочия, а именно представлял сведения и объяснения.

Ввиду неисследованности указанных обстоятельств нельзя признать вывод суда о правомерности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля года по делу N А40-13487/04-120-172 отменить дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.