Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2017 г. N Ф10-5505/17 по делу N А64-7992/2016

г. Калуга

19 декабря 2017 г.

Дело N А64-7992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю. Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехариной У.А.

при участии в заседании:

от истца: представитель Белоусов Н.Б.

ООО "СПАС" (доверенность от 24.12.2016)

от ответчика: представитель Копылов М.Б.

ОАО "Корпорация (доверенность от 15.12.2017);

"Росхимзащита"

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАС" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А64-7992/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАС" (далее - истец, 462630, Оренбургская область, г. Гай, шоссе Орское, д. 13, офис 7, ОГРН 1116154001655, ИНН 6154570435) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корпорация "Росхимзащита" (далее - ответчик, 392008, г. Тамбов, шоссе Моршанское, д. 19, ОГРН 1066829000182, ИНН 6829018032) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать всю техническую документацию, изготовленную по договору от 09.11.12 N 326-11/12 "на выполнение опытно-конструкторской работы" согласно его условиям, в том числе окончательный вариант рабочей конструкторской документации (РКД) на самоспасатель шахтный, с учетом всех корректировок и изменений, а при ее отсутствии изготовить данную техническую документацию в установленный срок; обязать ответчика возместить истцу затраты на государственную пошлину в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "СПАС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В частности, заявитель в обоснование своей жалобы указал, что требования истца к ответчику заключаются в обязании последнего передать технические документы, разработанные ОАО "Корпорация "Росхимзащита" в рамках договора от 09.11.2012 N 326/11/12, при этом требования не связаны с качеством опытно-конструкторских работ по договору. Также заявитель считает, что арбитражные суды ошибочно возложили бремя доказывания в данном случае на истца, который не предоставил доказательств неполучения технической документации от ответчика (как указали суды). Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и не отложил судебное заседание 21.09.2017 по ходатайству истца в связи с задержкой авиарейса.

В отзыве от 06.12.2017 ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку в рассматриваемом случае именно на истца возложено бремя доказывания того, что подписанный им итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ не является подтверждением передачи результатов работ в полном объеме, кроме того, факт передачи конструкторской документации подтверждается также и иными доказательствами, в том числе сертификатом соответствия N ТС RU C-RU АЯ12.В.01147 самоспасателя шахтного "САША" требованиям ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О в части полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СПАС" (заказчик) и ОАО "Корпорация "Росхимзащита" (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 326-11/12 от 09.11.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка шахтного самоспасателя с номинальным временем защитного действия 60 минут с улучшенными эксплуатационными характеристиками", а заказчик должен был принять и оплатить ее (т. 1 л.д. 11-15).

На основании раздела IV договора N 326-11/12 от 09.11.2012 его цена составляет 6 000 000 руб.: на первом этапе 3 300 000 руб.; на 2 этапе 2 700 000 руб. Оплата по данному договору производится с авансовым платежом в размере 100 процентов от стоимости работ по договору. Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Со стороны истца была произведена оплата по договору в полном объеме в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 16 от 19.11.2012 на сумму 300 000 руб., N 3 от 14.02.2013 на сумму 550 000 руб., N 8 от 15.02.2013 на сумму 550 000 руб., N 9 от 18.02.2013 на сумму 550 000 руб., N 10 от 19.02.2013 на сумму 200 000 руб., N 11 от 20.06.2013 на сумму 1 150 000 руб., N 12 от 28.06.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 17 от 05.07.2013 на сумму 800 000 руб., N 22 от 09.07.2013 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 18-26).

Истец ссылается на то, что в нарушение п. 4 и пп. "а" п. 7 договора N 326-11/12 от 09.11.2012, ОАО "Корпорация "Росхимзащита" своих обязательств по договору перед ООО "СПАС" надлежащим образом не выполнило. Согласно акту от 31.05.2013 N 1 и акту от 25.12.2013 N 2 работы по ОКР ответчиком выполнены, а их результат - техническая документация по ОКР истцу не передана, в связи с чем в адрес ответчика 22.11.2016 направлена претензия с требованием исполнить свое обязательство, предусмотренное п. 4 и пп. "а" п. 7 указанного договора надлежащим образом в досудебном порядке, но данное требование было оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "СПАС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 703, 709, 711, 720, 753, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СПАС".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на выполнение опытно-конструкторской работы N 326-11/12 от 09.11.2012.

На основании ст. 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 709 и п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 данного кодекса.

На основании ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно разделу 2 договора N 326-11/12 от 09.11.2012 ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного договора (приложение 1). Полный объем ОКР и сроки выполнения определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью указанного договора (приложение 2). ОКР выполняется в соответствии с требованиями ТЗ и ГОСТ Р 15.201-2000. Разработанная исполнителем согласно договору документация должна отвечать требованиям ТЗ и ГОСТов. Документация передается заказчику в учтенных копиях, в количестве - 1 экз.

В соответствии с п. 9 договора N 326-11/12 от 09.11.2012 ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в календарном плане ОКР. Срок окончания выполнении ОКР - 25.12.2013.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируются разделом V договора на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому при завершении выполнения ОКР (этапа ОКР) исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. К акту сдачи-приемки выполненных работ на этапе 2 прилагаются: акт приемочных испытаний, учтенная копия РКД литеры "О1", научно-технический отчет. Заказчик в течение 45 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 13 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

Кассационная инстанция полагает верными выводы судов о том, что, поскольку результатом выполнения опытно-конструкторских работ является новое изделие и конструкторская документация на него, а порядок сдачи и приемки результатов работ определен договором путем составления одного документа - акта сдачи-приемки выполненных работ, доказательством передачи истцу результата работ в полном объеме (изделия и документации на него) является акт сдачи-приемки выполненных работ.

По договору сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2013 и N 2 от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 27-28).

Из подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 25.12.2013 следует, что стороны осуществили сдачу-приемку следующих выполненных работ по этапу 2:

- выпущены опытные образцы для проведения приемочных испытаний;

- проведены приемочные испытания;

- выполнена корректировка РКД по результатам приемочных испытаний самоспасателей;

- составлен научно-технический отчет.

В акте также указано, что выполненная работа по этапу 2 удовлетворяет условиям договора.

Кроме того, порядок выполнения и приемки этапов ОКР определен разделом 8 технического задания на ОКР (приложение N 1 к договору), согласно которому правила и порядок выполнения и приемки этапов ОКР должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 15.201-2000.

В целях выполнения требований п. 6.5.9. ГОСТ Р 15.201-2000 приказом генерального директора ОАО "Корпорация "Росхимзащита" N 766 от 04.12.2013 в ОАО "Корпорация "Росхимзащита" в декабре 2013 года проводилась приемочные испытания самоспасателя шахтного "САША" ЦТКЕ.8.107.000 с участием представителя Заказчика - генерального директора ООО "СПАС" С.В. Богданова (т. 2 л.д. 55-57).

Согласно п. 7.3 и 7.4 ГОСТ Р 15.201-2000 разработчик представляет приемочной комиссии ТЗ на выполнение ОКР в числе прочей документации конструкторские и (или) технологические документы. Акт приемочной комиссии утверждает заказчик.

Из акта приемочных испытаний самоспасателя шахтного "САША" ЦТКЕ.8.107.000 от 23.12.2013 следует, что на приемочные испытания представлялся комплект конструкторской документации ЦТКЕ.8.107.000 (т. 2 л.д. 59-72).

Из протокола заседания подкомиссии по проверке полноты и качества РКД, комплектности и соответствия документации ЦТКЕ.8.107.000 на самоспасатель шахтный "САША" требованиям ТЗ и действующих стандартов следует, что рабочая конструкторская документация ЦТКЕ.8.107.000 на самоспасатель "САША" по полноте, качеству и комплектности соответствует требованиям ЕСКД и ТЗ.

Акт приемочных испытаний самоспасателя шахтного "САША" ЦТКЕ.8.107.000 от 23.12.2013 утвержден генеральным директором ООО "СПАС" С.В. Богдановым, председателем приемочной комиссии.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО "СПАС" приняло без замечаний результат выполнения работ - разработанное новое изделие и конструкторскую документацию на него, что подтверждается актами выполненных работ.

Факт надлежащего выполнения работ ответчиком, а также принятие их результат истцом подтверждается также получением ООО "СПАС", действовавшим в рамках договора на выполнение функции изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов от 29.10.2013, сертификата соответствия N ТС RU C-RU АЯ12.В.01147 самоспасателя шахтного "САША" требованиям ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" (т. 1 л.д. 90, 148-151).

При этом в соответствии с п. 4.6. Правил проведения сертификации отдельных товаров для защиты граждан от опасных внешних воздействий, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.02.2000 N 12, заявка на сертификацию данного вида продукции представляется заявителем в орган по сертификации. К заявке должна прилагаться нормативная, конструкторская и эксплуатационная документация на продукцию.

Таким образом, суд округа считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "СПАС", не имея в наличии нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации на самоспасатель, не смог бы получить сертификат соответствия на изделие.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с момента принятия истцом выполненных ответчиком работ в 2013 году до момента направления претензии в ноябре 2016 года (то есть на протяжении почти трех лет) никаких требований, связанных с неисполнением и или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 326-11/12 от 09.11.2012, истцом не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше нормы, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору от 09.11.2012 N 326-11/12 на выполнение опытно-конструкторской работы ОАО "Корпорация "Росхимзащита" выполнены в полном объеме.

При этом, доказательств свидетельствующих о неисполнении условий договора и нарушении его прав, истцом в материалы дела не представлено (в нарушении ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Также заявителем жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и не отложил судебное заседание 21.09.2017 по ходатайству истца в связи с задержкой авиарейса

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, которое было удовлетворено определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (т. 3 л.д. 101, 143-145).

Ввиду отсутствия возможности по техническим причинам проведения судебного заседания 10.08.2017 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 судебное разбирательство было отложено на 21.09.2017 (т. 3 л.д. 157-159).

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство от 17.08.2017 о проведения судебного заседания 21.09.2017 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, и определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (с учетом определения от 21.08.2017 об исправлении опечатки) в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине отсутствия технической возможности, что подтверждается служебной запиской от 18.082017 (т. 3 л.д. 166-176).

На основании ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Таким образом, апелляционным судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведения судебного заседания 21.09.2017 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области с учетом вышеприведенных норм, а также положений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", п. 8.1.4 и 8.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Также истцом было заявлено ходатайство от 20.092017 об отложении судебного разбирательства ввиду задержки авиарейса и о назначении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (т. 3 л.д. 182-185).

Согласно ч. 3 и 4 ст. 158, ч. 1 и 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как предусмотрено п. 8 ч. 2 ст. 155, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе определений, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания. Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 21.09.2017 следует, что судом апелляционной инстанции в установленном порядке было рассмотрено ходатайство истца и в его удовлетворении отказано (т. 3 л.д. 190-192).

Отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец не лишен был возможности заблаговременно направить своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что участие его представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы могло повлиять на принятый судебный акт, в том числе истцом не представлены сведения о том, что представитель планировал заявить какие-либо ходатайства или представить дополнительные доказательства (в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СПАС" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А64-7992/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова