Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2017 г. N Ф10-5065/17 по делу N А36-10308/2015

г.Калуга

19 декабря 2017 г.

Дело N А36-10308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца (по первоначальному иску): ИП Денисов Дмитрий Михайлович от ответчика (по первоначальному иску): ЗАО "Тандер" (АО "Тандер") от третьего лица: ООО "Треугольник"	не явились, извещены надлежаще Кривопусковой В.Е. - представитель (дов. б/н от 02.03.2017) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А36-10308/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании 431 033 руб. 61 коп., в том числе 417 741 руб. 94 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды N ЛпФ/1/230/11 от 11.05.2011 и 13 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 10.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Треугольник".

Кроме того, ИП Денисов Д.М. обратился с иском к АО "Тандер" о взыскании 4 172 384 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы по вышеуказанному договору аренды за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года. Данное исковое заявление определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03. 2016 г. принято к производству с присвоением N А36-403/2016.

Определением суда от 12.07.2016 дело N А36-403/2016 объединено с делом N А36-10308/2015, с присвоением делу N А36-10308/2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом изменен размер заявленных требований до 3 212 672 руб. 08 коп. основного долга, из которых 1 805 055 руб. - постоянная часть арендной платы, 803 875 руб. 08 коп. - задолженность за электрическую энергию, 567 742 руб. - задолженность за отопление, 36 000 руб. - затраты по канализированию, 216 829 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В свою очередь, АО "Тандер" обратилось к ИП Денисову Д.М. со встречным иском о взыскании 2 840 413 руб. 10 коп., в том числе 2 496 069 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 334 343 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 24.06.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "Тандер" в пользу ИП Денисова Д.М. взыскано 2 186 680 руб. 57 коп., в том числе 2 001 332 руб. 08 коп. основного долга, 185 348 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Денисову Д.М. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 12.05.2016 по 31.11.2016 в размере 1 201 341 руб. 92 коп., отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи чем постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда в указанной части отменено. Кроме того, судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Тандер" в пользу ИП Денисова Д.М. 20 886 руб. 20 коп. основного долга (переменной части арендной платы (канализирование), а также в части распределения судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 21.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, АО "Тандер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования АО "Тандер".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АО "Тандер" и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого двухэтажного здания торгово-офисного центра, общей площадью 1040,9 кв. м, инвентарный номер 42:212:002:00000400, Литер:А, I,II, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.г.т Добринка.

11.05.2011 между ИП Денисовым Д.М. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) был заключен договор N ЛпФ/1/230/11 аренды нежилых помещений N N 2, 4-13, 18 общей площадью 430 кв. м, в том числе торговой площадью 261,4 кв. м, площадью вспомогательных помещений 168,9 кв. м, расположенных на первом этаже торгово-офисного центра общей площадью 1040,9 кв. м, состав которого определен техническим паспортом, составленным Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 27.01.2011, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора (для организации розничной торговли смешанными группами товаров), сроком на пять лет - с 11.05.2011 по 11.05.2016.

Арендатор имеет право пользоваться местами общего пользования в торгово-офисном центре на первом этаже под N N 1, 21-25, 29 общей площадью 84,9 кв. м. Здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией.

По акту приема-передачи от 11.05.2011 арендованное имущество передано арендатору.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями N 1 от 25.10.2011, N 2 от 16.05.2012, N 3 от 16.05.2012, N 4 от 01.08.2912, N 5 от 04.03.2014 и N 6 от 15.11.2014 сторонами вносились изменения в пункты 1.1, 5.3.1 и 5.3.2 и раздел 9 договора.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 16.05.2012 арендатору было передано дополнительно нежилое помещение N 21 (санузел), в связи с чем общая площадь арендуемого имущества составила 437 кв.м. При этом арендатор имеет право пользоваться местами общего пользования в торгово-офисном центре на первом этаже NN 1, 22-25, 29 общей площадью 78,20 кв. м.

В соответствии с п.5.1 договора арендная плата уплачивается ежемесячно и состоит из постоянной и переменной составляющей.

При этом размер постоянной составляющей арендной платы за помещение с 01.06.2012 по 11.05.2016 составляет 181 403 руб. без НДС в месяц (п.5.2.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2012), которая подлежит оплате не позднее 20 числа каждого месяца.

Переменная составляющая арендной платы определяется согласно фактически потребленным коммунальным расходам по теплу, электричеству, водоснабжению, услуг канализации. Размер платы за потребленную электроэнергию (либо газ) определяется по показаниям прибора учета, установленного в арендованном помещении (п.5.3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 6 от 15.04.2016 сторонами согласовано, что размер платы за отопление арендованных помещений в спорный период установлен в размере 100 000 руб. ежемесячно по окончании отопительного сезона в 2015, водоснабжение и канализирование по фактическим расходам по актам согласования договорной цены.

Оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.2.3 договора переменная составляющая арендной платы, рассчитывается как сумма стоимости фактически потребленных за месяц в помещении электроэнергии, воды и использования канализации (на основании показаний приборов учета), пропорционально доли арендатора в стоимости обеспечения здания теплоснабжением, фактически потребленных в здании электроэнергии, воды, услуг канализации (за исключением стоимости коммунальных услуг, потребленных иными арендаторами).

Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета, который выставляется не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата (п. 5.2.3 договора).

Истец, ссылаясь на имеющуюся непогашенную задолженность по арендным платежам, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, обращаясь со встречным иском указал, что его права как арендатора были существенно нарушены, поскольку в период с 10.12.2014 по 11.05.2016 он не пользовался арендованными помещениями, так как не имел в них доступа по вине истца, также в связи с отсутствием электроэнергии в указанных помещениях. Ответчик полагает, что обстоятельства выбытия из владения АО "Тандер" арендуемых помещений подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в рамках дела N А36-6980/2014.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614, 611, 612 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1 980 445 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2014 по 10.05.2016.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст. 606, ч.1 ст. 611, ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 по делу N А36-6980/2014, установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, подача электроэнергии должна осуществляться от центральных сетей электроснабжения. В связи с введением 24.12.2014 в отношении истца гарантирующим поставщиком режима полного ограничения поставки электроэнергии, ИП Денисов Д.М. 25.12.2014 с целью электроснабжения арендованных ответчиком помещений заключил с третьим лицом - ООО "Треугольник" договор аренды генератора синхронного и оказания услуг по электроснабжению.

При этом, судом было установлено, что отопление и горячее водоснабжение здания осуществлялось за счет подачи холодной воды из центральной сети водоснабжения и подогрева ее электроприборами в здании торгово-офисного центра. Канализация здания осуществлялась децентрализовано в выгребную яму. Поставка электрической энергии на здание торгово-офисного центра осуществлялась от генератора по подключенным к зданию центральным сетям электроснабжения с территории смежного предприятия.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции доказательства, на которые ссылается ответчик и которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности пользования арендованным имуществом, а именно: экспертные заключения Липецкой ТПП, заключение судебной экспертизы N СТ-336 от 10.09.2015, исходящие письма ИП Денисова Д.М. от ноября и декабря 2014, телеграмма и письмо ЗАО "Тандер" от 29.12.2014, а также показания работы охранной сигнализации (договоры, акты, информация), акты с 12.12.2014 по 17.05.2015, составленные ЗАЛ "Тандер" в одностороннем порядке были предметом исследования суда при рассмотрении дела N А36-6980/2014 и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом обязанность исполнить указанное решение суда (дело N А36-6980/2014) и обеспечить подачу центрального электроснабжения возникла у ИП Денисова Д.М. с даты вступления решения суда в законную силу - 11.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 (дело N А36-726/2015) с ИП Денисова Д.М. в пользу ООО "Треугольник" взыскана задолженность в размере 7 933 784 руб. по договору аренды генератора N 25\2014\12 от 25.12.2014 за период с 24.12.2014 по январь 2016 г. Указанным судебным актом установлены обстоятельства исполнения договора аренды генератора от 25.12.2014. Кроме того, судом установлено, что иные документы, представленные АО "Тандер", могут свидетельствовать об отсутствии напряжения в электрической сети центра в отдельные даты рассматриваемого периода, но не опровергают подачу электроэнергии в торгово-офисный центр на протяжении периода с 25.12.2014 по январь 2016 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность использования арендуемого помещения по вине истца.

Напротив, акт об оказанных услугах по аренде за декабрь 2014, датированный 31.12.2014, подписан обеими сторонами без каких либо замечаний и возражений.

С требованием о досрочном расторжении договора, а также об уменьшении размера арендных платежей, ответчик не обращался.

При прекращении арендных отношений, ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи арендованного имущества, указав в нем сведения о приборах учета потребления электрической энергии и зафиксировав их показания, которые подтвердили показания, предоставленные истцом по актам снятий показаний с этих же приборов учета.

Согласно расчету истца за период действия договора ответчику были начислены следующие суммы: в части постоянной составляющей арендной платы 1 805 056 руб. за период с февраля 2016 по ноябрь 2016 включительно (февраль 2016 в размере 172 384 руб., март - ноябрь 2016 ежемесячно по 181 408 руб.). В части переменной составляющей арендной платы (электроснабжение): общая сумма задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию с ноября 2014 по 09.05.2016 составила 803 875 руб. 08 коп. (86 617,18 +107843,74 + 506 357,36 + 103 056,80); за теплоснабжение задолженность составила 567 742 руб., за услуги по канализированию - 36 000 руб.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном применении тарифа 5,02 за 1 кВт/ч при расчете задолженности за электроснабжение, поскольку спорным договором предусмотрена оплата коммунального ресурса на основании счета, выставленного поставщиком.

В данном случае, судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно соглашением сторон путем подписания акта согласования переменной части арендной платы. На всем протяжении действия спорного договора аренды ответчик производил оплату электроэнергии исходя из тарифа 5,02 руб. за 1 кВт.ч. Контррасчет переменной части арендной платы ответчиком не представлен, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, ответчик в течение срока действия договора аренды, самостоятельного договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком не заключал.

В связи с отсутствием документальных доказательств, судом обоснованно отклонены возражения ответчика о не предоставлении тепловой энергии в спорный период.

При этом временное отключение электроэнергии не является основанием для неисполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ, условия п.5.3.3 договора аренды, а также руководствуясь разъяснениями, указанными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 20 886 руб. 20 коп. расходов по канализированию подлежит отмене,

со взысканием с ответчика расходов в указанной части 15 113 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с ноября 2014 по 10.05.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в спорный период в размере 1 980 445 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, с учетом периода и размера просрочки, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 11.05.2011 за период с 23.06.2016 по 30.11.2016 в размере 185 348 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По мнению АО "Тандер" в связи с невозможностью пользоваться арендуемыми помещениями, обязанность по оплате арендных платежей у общества не возникла, но поскольку данная обязанность была исполнена арендатором авансовым платежом, то на стороне ИП Денисова Д.М. возникло неосновательное обогащение в виде незаконно удерживаемого с момента чинения препятствий аванса по договору аренды за период с 10.12.2014 по февраль 2016 в сумме 2 496 069 руб. 16 коп.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Перечисление ответчиком предварительной оплаты по договору аренды на основании дополнительного соглашения N 5 от 04.03.2014 к договору аренды, обоснованно не расценивается судом в качестве безосновательного платежа, поскольку такое перечисление денежных средств являлось исполнением договорного обязательства ответчиком перед истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А36-10308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова