Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 19АП-3205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2017 г. N Ф10-5065/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

02 августа 2017 г.

Дело N А36-10308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича: Денисова М.Д., представителя по доверенности N 01/05/17 от 01.05.2017 (до перерыва); Ульяновского К.И., представителя по доверенности б/н от 21.10.2016 (до перерыва);

от акционерного общества "Тандер": Циневича М.А., представителя по доверенности N 2-4/3 от 13.01.2017 (до перерыва); Кривопусковой В.Е., представителя по доверенности N 2-4/209 от 02.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Треугольник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Тандер" в лице Липецкого филиала и индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича (ИНН 481100817897) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 по делу N А36-10308/2015 (судья Дегоева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича (ИНН 481100817897) к акционерному обществу "Тандер" в лице Липецкого филиала о взыскании 3 429 501 руб. 64 коп., а также встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Тандер" в лице Липецкого филиала к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Михайловичу о взыскании 2 866 007 руб. 16 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Треугольник" (ИНН 4826112058),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Михайлович (далее - ИП Денисов Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 431 033 руб. 61 коп., в том числе 417 741 руб. 94 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 13 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 10.06.2015, на основании договора аренды N ЛпФ/1/230/11 от 11.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Треугольник".

Кроме того, ИП Денисов Д.М. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании 4 172 384 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N ЛпФ от 11.05.2011 за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года. Данное исковое заявление определением Арбитражного суда Липецкой области от 03 марта 2016 г. принято к производству с присвоением номера А36-403/2016.

Определением суда от 12.07.2016 дело N А36-403/2016 объединено с делом N А36-10308/2015.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истцом увеличен размер исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика 3 046 314 руб. 53 коп. основного долга, из которых 1 805 055 руб. - постоянная часть арендной платы, 803 875 руб. 08 коп. - задолженность за электрическую энергию, 567 742 руб. - задолженность за отопление, 36 000 руб. - затраты по канализированию, 216 829 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу АО "Тандер" обратилось к ИП Денисову Д.М. с встречными исковыми требованиями о взыскании 2 840 413 руб. 10 коп., в том числе 2 496 069 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 334 343 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 24.06.2016 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "Тандер" в пользу ИП Денисова Д.М. взыскано 2 186 680 руб. 57 коп., в том числе 2 001 332 руб. 08 коп. основного долга, 185 348 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Денисову Д.М. отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Тандер" и ИП Денисов Д.М. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

АО "Тандер" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Денисова Д.М.к АО "Тандер" в полном объеме, встречное исковое заявление АО "Тандер" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Тандер" ссылалось на факт отсутствия пользования арендованным имуществом в связи с чинением со стороны истца препятствий в таком пользовании в период с декабря 2014 года до мая 2016 года, не представлены прямые доказательства отсутствия отопления в арендуемом объекте, подтверждающие необоснованность начисления переменной арендной платы за отопление, необоснованное применение тарифа при расчете задолженности за электроснабжение, взыскание стоимости услуг по канализированию.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области не исследована вся совокупность предоставленных сторонами и имеющих значение для дела доказательств.

Обращаясь со своей апелляционной жалобой, ИП Денисов Д.М. просил отменить обжалуемое решение в той части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований ИП Денисова Д.М. к АО "Тандер", в остальной части просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необоснованность отказа арбитражного суда области во взыскании задолженности по арендной плате (постоянной составляющей) за период с 12.05.2016 по 31.11.2016 включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами а указанный период просрочки.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.07.2017 ООО "Треугольник" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ИП Денисова Д.М. поступили пояснения и уточнения апелляционной жалобы, в котором истец просил принять отказ ИП Денисова Д.М. от требований о взыскании арендной платы за период с 12.05.2016 по 31.11.2016 в размере 1 201 341 руб. 92 коп., отменить обжалуемое решение в части отказа ИП Денисову Д.М. в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 12.05.2016 по 31.11.2016 в размере 1 201 341 руб. 92 коп., прекратить производство по делу в части требований ИП Денисова Д.М. о взыскании арендной платы за период с 12.05.2016 по 31.11.2016 в размере 1 201 341 руб. 92 коп. Кроме того, ИП Денисов Д.М. просил изменить обжалуемое решение, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда об уклонении ИП Денисова Д.М. от приема помещений из аренды.

Также от ИП Денисова Д.М. и ООО "Треугольник" поступили отзывы на апелляционную жалобу АО "Тандер".

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от АО "Тандер" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Денисова Д.М.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представители ЗАО "Тандер" в лице Липецкого филиала поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционной жалобы ИП Денисова Д.М. возражали.

Представители ИП Денисова Д.М. поддержал ходатайство о частичном отказе от иска, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражали против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Тандер" в лице Липецкого филиала.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.07.2017.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился представитель АО "Тандер".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "Тандер" поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие контррасчет подлежащих взысканию денежных сумм.

В ходе судебного заседания представитель АО "Тандер" поддержал свою правовую позицию по делу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ИП Денисова Д.М. об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной платы за период с 12.05.2016 по 31.11.2016 в размере 1 201 341 руб. 92 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 12.05.2016 по 31.11.2016 в размере 1 201 341 руб. 92 коп. подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом пояснений и дополнений), отзывов на них, принимая отказ ИП Денисова Д.М. от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 12.05.2016 по 31.11.2016 в размере 1 201 341 руб. 92 коп. и, прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "Тандер" в лице Липецкого филиала в пользу ИП Денисова Д.М. 20 886 руб. 20 коп. основного долга (переменной части арендной платы (канализирование)) отказать, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Денисов Д.М. является собственником нежилого двухэтажного здания торгово-офисного центра, общей площадью 1040,9 кв.м, инвентарный номер 42:212:002:00000400, Литер:А, I,II, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.г.т Добринка, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Между ИП Денисовым Д.М. (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЛпФ/1/230/11 от 11.05.2011 (далее - договор), согласно которому арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем - объект: нежилые помещения NN 2, 4-13, 18 общей площадью 430 кв.м, в том числе торговой площадью 261,4 кв.м, площадью вспомогательных помещений 168,9 кв.м, расположенные на первом этаже торгово-офисного центра общей площадью 1040,9 кв.м, состав которого определен техническим паспортом, составленным Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 27.01.2011, находящегося по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.г.т.Добринка, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартом строительства, пожарной и электробезопасности. Арендатор имеет право пользоваться местами общего пользования в торгово-офисном центре на первом этаже под NN 1, 21-25, 29 общей площадью 84,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача объекта арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи объекта арендатору является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается сроком на пять лет - с 11.05.2011 по 11.05.2016.

Истец передал истцу помещения по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.05.2011.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписаны следующие дополнительные соглашения к договору аренды:

- N 1 от 25.10.2011 об изменении пунктом 5.3.1 и 5.3.2 договора;

- N 2 от 16.05.2012 об изменении пункта 5.2.1 договора;

- N 3 от 16.05.2012 об изменении пункта 1.1.1 договора;

- N 4 от 01.08.2012 об изменении раздела 9 договора;

- N 5 от 04.03.2014 об оплате арендной платы в качестве предоплаты;

- N 6 от 15.11.2014 об изменении пункта 5.3.1 договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 16.05.2012 стороны внесли изменения в пункт 1.1.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: "Арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем - объект:

- нежилые помещения N N 2, 4-13, 18, 21 (санузел) общей площадью 437 кв.м, в том числе торговой площадью 261,4 кв.м, расположенные на первом этаже торгово-офисного центра общей площадью 1040,9 кв.м, состав которого определен техническим паспортом, составленным Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 27.01.2011, находящегося по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.г.т. Добринка, согласно кадастровому паспорту (приложение N 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартом строительства, пожарной и электробезопасности.

Арендатор имеет право пользоваться местами общего пользования в торгово-офисном центре на первом этаже под N N 1, 22-25, 29 общей площадью 78,20 кв.м.

Технические характеристики и иные сведения об объекте содержатся в

техническом паспорте на объект кадастровый номер 48:04:0600301:0003:42:212:002:000000400, изготовленном Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 27.01.2011.

Здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией".

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата уплачивается ежемесячно и состоит из постоянной и переменной составляющей.

При этом размер постоянной составляющей арендной платы за помещение с 01.06.2012 по 11.05.2016 составляет 181403 руб. за один месяц срока аренды без учета налога на добавленную стоимость. Оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что переменная составляющая арендной платы определяется согласно фактически потребленным коммунальным расходам по теплу, электричеству, водоснабжению, услуг канализации. Размер платы за потребленную электроэнергию (либо газ) определяется по показаниям прибора учета, установленного в арендованном помещении.

Размер платы за теплоснабжение арендованных помещений в спорный период определен соглашением N 6 к договору аренды от 15.11.2014 в размере 100 000 рублей ежемесячно по окончании отопительного сезона в 2015 г., водоснабжение и канализирование по фактическим расходам по актам согласования договорной цены.

Оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

В пункте 5.2.3 договора сторонами согласовано внесение переменной составляющей арендной платы, которая рассчитывается как сумма стоимости фактически потребленных за месяц в помещении электроэнергии, воды и использования канализации (на основании показаний приборов учета), пропорционально доли арендатора в стоимости обеспечения здания теплоснабжением, фактически потребленных в здании электроэнергии, воды, услуг канализации (за исключением стоимости коммунальных услуг, потребленных иными арендаторами).

Постоянная и дополнительная составляющие арендной платы по настоящему договору вносятся ежемесячно не позднее соответствующего числа расчетного месяца.

Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета, который выставляется не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата (п. 5.2.3 договора).

Ссылаясь на имеющуюся непогашенную задолженность по арендным платежам, ИП Денисов Д. М. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений статей 606, части 1 статьи 611, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспорили факт наличия арендных отношений в период срока действия договора аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что он не пользовался арендованными помещениями с 10.12.2014 по 11.05.2017 по вине истца в связи с чинением им препятствий, выраженных в отсутствии доступа в арендованные помещения, а также отсутствием электроэнергии в арендованных помещениях. Ответчик полагает, что обстоятельства выбытия из владения АО "Тандер" арендуемых помещений подтверждаются доказательствами, которые были исследованы АС Липецкой области в рамках дела N А36-6980/2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А36-6980/2014 судом было установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды подача электроэнергии должна осуществляться от центральных сетей электроснабжения. В связи с введением 24.12.2014 в отношении собственника недвижимого имущества (истца) гарантирующим поставщиком режима полного ограничения поставки электроэнергии ИП Денисов Д.М. 25.12.2014 с целью электроснабжения арендованных ответчиком помещений заключил с третьим лицом - ООО "Треугольник" договор аренды генератора синхронного и оказания услуг по электроснабжению.

Указанным решением было установлено, что отопление и горячее водоснабжение здания осуществлялось за счет подачи холодной воды из центральной сети водоснабжения и подогрева ее электроприборами в здании торгово-офисного центра. Канализация здания осуществлялась децентрализовано в выгребную яму.

Кроме того, установлено, что поставка электрической энергии на здание торгово-офисного центра осуществлялась от генератора по подключенным к зданию центральным сетям электроснабжения с территории смежного предприятия.

Доказательства, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения рассматриваемого иска, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности пользования арендованным имуществом, а именно: экспертные заключения Липецкой ТПП, заключение судебной экспертизы N СТ-336 от 10.09.2015, исходящие письма ИП Денисова Д. М. от ноября и декабря 2014 года, телеграмма ЗАО "Тандер", письмо ЗАО "Тандер" от 29.12.2014, а также письменные пояснения работы охранной сигнализации (договоры, акты, информация), акты с 12.12.2014 по 17.05.2015 составленные ЗАО "Тандер" в одностороннем порядке, являлись предметом судебного исследования и им была дана правовая оценка при рассмотрении дела NА36-6980/2014.

Обязанность исполнить решение суда по делу N А36-6980/2014 от 05.11.2015 и обеспечить подачу центрального электроснабжения возникла у истца с даты вступления решения суда в законную силу - 11.03.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу N А36-726/2015 с ИП Денисова Д.М. в пользу ООО "Треугольник" взыскана задолженность в размере 7 933 784 руб. по договору аренды генератора N 25\2014\12 от 25.12.2014 за период с 24.12.2014 по январь 2016 года. Указанным судебным актом установлены обстоятельства исполнения договора аренды генератора от 25.12.2014. Судом также установлено, что иные документы, представленные АО "Тандер", могут свидетельствовать об отсутствии напряжения в электрической сети центра в отдельные даты рассматриваемого периода, но не опровергают подачу электроэнергии в торгово-офисный центр на протяжении периода с 25.12.2014 по январь 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ИП Денисов Д.М. в спорный период фактически чинил препятствия в использовании арендатором спорного имущества, в материалы дела АО "Тандер" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Письма ИП Денисова Д.М. о необходимости освобождения занимаемых помещений такими доказательствами не являются.

Доводы ответчика об отсутствии пользования арендованными помещениями в спорный период опровергаются актом об оказанных услугах по аренде за декабрь 2014, который подписан обеими странами без каких либо замечаний и возражений и датирован 31.12.2014.

С требованием о досрочном расторжении договора, в соответствии с положениями статьи 620 Гражданского кодекса РФ, об уменьшении размера арендных платежей, ответчик не обращался.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, арендованные помещения обеспечены самостоятельными (отдельными) приборами учета потребления электрической энергии, установленные ответчиком для целей контроля и учета количества потребленной электроэнергии по договору аренды от 11.05.2011.

Ответчик, в течение срока действия договора аренды, самостоятельного договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком не заключал.

При прекращении арендных отношений, ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи арендованного имущества, указав в нем сведения о приборах учета потребления электрической энергии и зафиксировав их показания, которые подтвердили показания, предоставленные истцом по актам снятий показаний с этих же приборов учета.

Из расчета истца следует, что за период действия договора ответчику были начислены следующие суммы: в части постоянной составляющей арендной платы 1 805 056 рублей за период с февраля 2016 по ноябрь 2016 включительно (февраль 2016 в размере 172 384 рублей, март - ноябрь 2016 ежемесячно по 181408 руб.). В части переменной составляющей арендной платы (электроснабжение): общая сумма задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию с ноября 2014 года по 09.05.2016 составила 803 875 руб. 08 коп. (86 617,18 +107843,74 + 506 357,36 + 103 056,80); за теплоснабжение задолженность составила 567 742 рублей, за услуги по канализироваанию - 36 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что АО "Тандер" не пользовалось арендованным имуществом в период с декабря 2015 года по 10.05.2016, в отсутствие доказательств возврата помещений не может быть принята во внимание.

Исполнение обязательств по предоставлению (обеспечению) необходимых коммунальных услуг подтверждено ежемесячными актами истца об оказании услуг по переменной и постоянной части арендной платы.

Указанные акты ответчиком не были возвращены, возражения и замечания по ним в адрес арендодателя не поступали. Каких-либо доказательств отсутствия в спорный период коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и канализированию в арендованных помещениях, ответчиком не предоставлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя.

Кроме того, временное отключение электроэнергии в арендованном помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о недостатках сданного в аренду имущества по смыслу статей 611 - 612 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, не является основанием для неисполнения договорных обязательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд области, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что задолженность АО "Тандер" по уплате арендных платежей в размере 2 001 332 руб. 08 коп. за период с ноября 2014 года по 10.05.2016 включительно подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о необходимости опломбировки приборов учета, установленных им самостоятельно в арендованных помещения, подлежит отклонению. Доказательств неработоспособности либо неисправности установленных самостоятельно АО "Тандер" приборов учета в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, ссылки ответчика на то, что показания прибора учета электрической энергии являются недостоверными, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Довод ответчика о необоснованном применении тарифа в размере 5,02 руб. за 1кВт.ч подлежит отклонению, поскольку спорным договором предусмотрена оплата коммунального ресурса на основании счета, выставленного поставщиком. Как правомерно установлено судом, размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно соглашением сторон путем подписания акта согласования переменной части арендной платы. Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что на всем протяжении действия договора аренды недвижимого имущества от 11.05.2011 ответчик производил оплату электроэнергии исходя из тарифа 5,02 руб. за 1кВт.ч (статья 438 ГК РФ). Ответчик контррасчета переменной части арендной платы не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Возражения ответчика по факту не предоставления теплоэнергии в спорный период, документально ответчиком не подтверждены. Доказательств обращения к истцу с письмами о невозможности эксплуатации арендованного имущества в связи с отсутствием теплоэнергии в спорный период не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области о взыскании с ответчика 36 000 руб. за услуги по канализированию.

Судебная коллегия апелляционного суда руководствуется при этом следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.3.3. договора аренды недвижимого имущества N ЛпФ/1/230/11 от 11.05.2011 оплата очистки септика производится арендатором пропорционально занимаемой площади на основании счета, выставляемого арендодателем с обязательным приложением копии счета от уполномоченной компании.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора в отношении распределения расходов по оплате септика либо подписание дополнительных соглашений относительно новой редакции указанного пункта договора.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Альянс" (подрядчик) и ИП Денисовым Д.М. (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 20.11.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить услуги с выездом к клиенту с комплексом оборудования для откачки выгребной ямы и вывоза жидких отходов по заданию заказчика своими собственными силами и средствами, расположенного по адресу: п. Добринка, торгово-офисный центр в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную

В соответствии с актом N 18 от 30.11.2015, подписанным исполнителем и заказчиком, скрепленным печатями сторон, ООО "Альянс" выполнены выезд к клиенту с комплексом оборудования, откачка выгребной ямы и вывоз жидких отходов на сумму 36 000 руб.

Путем буквального толкования пункта 5.3.3. договора аренды недвижимого имущества N ЛпФ/1/230/11 от 11.05.2011, с учетом вышеуказанных норм закона, доводов ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенная сумма расходов по очистке септика должна быть взыскана с ответчика пропорционально занимаемым им площадям по договору.

В соответствии с произведенным арбитражным судом апелляционной инстанции расчетом, с АО "Тандер" в пользу ИП Денисова Д.В. подлежат взысканию расходы по канализированию в сумме 15 113 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "Тандер" в лице Липецкого филиала в пользу ИП Денисова Д.М. 20 886 руб. 20 коп. основного долга (переменной части арендной платы (канализирование)) следует отказать.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с АО "Тандер" в пользу ИП Денисова Д.М. следует взыскать 1 980 445 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2014 года по 10.05.2016 включительно.

В связи с принятием судебной коллегией частичного отказа от иска, обстоятельства возврата арендованного имущества установлению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Предъявленная ко взысканию сумма процентов снижена истцом в добровольном порядке, что является его правом, в связи с чем перерасчет суммы процентов в связи с отказом во взыскании 20 886 руб. 20 коп. основного долга (переменной части арендной платы (канализирование)) не требуется.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 185 348,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 30.11.2016 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе, в свою очередь, доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании с истца неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных выводов суда, перечисление ответчиком предварительной оплаты по договору аренды на основании дополнительного соглашения к договору аренды N 5 не может расценивать судом в качестве безосновательного платежа, поскольку такое перечисление денежных средств являлось исполнением договорного обязательства ответчиком перед истцом.

Доказательств прекращения договора и (или) дополнительного соглашения по основаниям, предусмотренным законом либо договором в период срока действия обязательства и его исполнения сторонами суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска и прекращением производства по делу в указанной части, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб с АО "Тандер" в лице Липецкого филиала в пользу ИП Денисова Д.М. подлежат взысканию 11 492 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с АО "Тандер" в лице Липецкого филиала в доход федерального бюджета также следует взыскать 21 860 руб. 01 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича от исковых требований в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества "Тандер" в лице Липецкого филиала основной задолженности в сумме 1 201 341 руб. 92 коп.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 по делу N А36-10308/2015 в этой части отменить, производство по делу N А36-10308/2015 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 по делу N А36-10308/2015 в части взыскания с акционерного общества "Тандер" в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича 20 886 руб. 20 коп. основного долга (переменной части арендной платы (канализирование)), а также в части распределение судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с акционерного общества "Тандер" в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича 20 886 руб. 20 коп. основного долга (переменной части арендной платы (канализирование)) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 по делу N А36-10308/2015 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в лице Липецкого филиала (ИНН 2310031475, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/5) в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича (ИНН 481100817897) 11 492 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в лице Липецкого филиала (ИНН 2310031475, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/5) в доход федерального бюджета 21 860 руб. 01 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев