Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2017 г. N Ф10-5196/17 по делу N А62-987/2017

г.Калуга

21 декабря 2017 г.

Дело N А62-987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании: от истца АО "АтомЭнергоСбыт":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика МБОУ "СШ N 7": от третьих лиц ПАО "МРСК Центра": МУП "Смоленсктеплосеть": Администрации города Смоленска:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) по делу N А62-987/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г.Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 7 г.Смоленска" (г.Смоленск, ОГРН 1026701459619, ИНН 6729012527; далее - ответчик, потребитель, учреждение, МБОУ "СШ N 7") о взыскании 634 756 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" и Администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы считает, что судами необоснованно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при рассмотрении дела N А62-3771/2016 Администрация участия в деле не принимала. Также податель жалобы считает, что акт от 20.11.2015 не содержит сведений о факте безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, заявитель выразил несогласие с применением при расчете безучетного потребления максимальной мощности энергопринимающих устройств в значении 130 кВтч.

При подаче кассационной жалобы заявителем также было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От МУП "Смоленсктеплосеть" в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" и МБОУ "СШ N 7" заключен контракт на энергоснабжение N 67515056 от 01.01.2016.

Судами также установлено, что 20.11.2015 сотрудниками сетевой организации в ходе проверки в отношении учреждения составлен акт N 6700 СМ-001095 от 20.11.2015 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности).

Акт безучетного потребления составлен в связи с установлением факта доучетного подключения трехфазного кабеля (сечение токопроводящей жилы - 32 мм), обеспечивающего энергоснабжение теплового пункта ЦТП-245, располагающегося в подвальном помещении школы, при этом МБОУ "СШ N 7" осуществляло потребление электроэнергии на основании заключенного ею с энергоснабжающей организацией - АО "АтомЭнергоСбыт" муниципального контракта от 01.02.2016 N 67515056, в котором тепловой пункт в качестве точки поставки не указан. Все оформленные документы подписаны потребителем, период расчета не превысил один год и произведен с даты последней инструментальной поверки (02.09.2015).

Согласно справке-расчету о безучетном потреблении от 20.11.2015 объем неучтенной электрической энергии составил 97 606 кВт*ч. и предъявлен истцом ответчику к оплате за январь 2016 года (счет N 67515056 от 31.01.2016 исправление N 1 от 30.11.2016 на сумму 720 295 руб. 47 коп.).

С учетом оплаты ответчиком потребленного ресурса по показаниям прибора учета, сумма задолженности составила 634 756 руб. 45 коп.

В адрес ответчика 13.12.2016 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2016 по делу N А62-3771/2016, признав доказанным и установленным факт безучетного потребления электрической энергии потребителем, исходил из обоснованности требований истца.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела N А62-3771/2016 рассмотрено исковое заявление ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года в связи с составлением акта безучетного потребления электрической энергии в отношении МБОУ "СШ N 7" N 6700 СМ-001095 от 20.11.2015 в размере 426 807 руб. 75 коп. К участию в деле N А62-3771/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ "СШ N 7" и МУП "Смоленсктеплосеть".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2016 по делу N А62-3771/2016, вступившим в законную силу, установлено, что 20.11.2015 сотрудниками сетевой организации в ходе проверки в отношении учреждения составлен акт N 6700 СМ-001095 от 20.11.2015 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из установленного в рамках дела N А62-3771/2016 объема безучетного потребления электрической энергии в количестве 97 606 кВт*ч, согласно справке-расчету о безучетном потреблении от 20.11.2015 объем неучтенной электрической энергии составил 97 606 кВт*ч., и предъявлен истцом ответчику к оплате за январь 2016 года (счет N 67515056 от 31.01.2016 исправление N 1 от 30.11.2016 на сумму 720 295 руб. 47 коп.).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела N А62-3771/2016 судом первой обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о том, что установленные по арбитражному делу N 62-3771/2016 обстоятельства не являются преюдициальными, является ошибочным, поскольку свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Кроме того, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Суд кассационной инстанции отмечает, что Администрация города Смоленска не воспользовалась правом на обжалование решения суда по делу N А62-3771/2016, предусмотренным статьей 42 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А62-987/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова