Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2017 г. N Ф10-4743/17 по делу N А48-726/2017

г.Калуга

21 декабря 2017 г.

ДелоN А48-726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Султоновой Чамилы Хаитбековны (ул.Советская, д.14, пгт.Змиевка, Свердловский район, Орловская область) - Щекотихиной А.Н. доверенность от 27.02.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541, Наугорское шоссе, д.2а, г.Орел, 302020) - Сашиной А.В. доверенность от 09.01.2017 N 4;

от отделения МВД РФ по Свердловскому району Орловской области (ул.Чапаева, д.4, пгт.Змиевка, Свердловский район, Орловская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султоновой Чамилы Хаитбековны на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А48-726/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Султоновой Ч.Х. (далее - ИП Султонова Ч.Х.,предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение МВД РФ по Свердловскому району Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, ИП Султонова Ч.Х. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных по протоколу ареста товаров, вещей от 19.01.2017 N 28.

В кассационной жалобе ИП Султонова Ч.Х. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций в связи с неприменением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ), принять новое решение об удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель ИП Султоновой Ч.Х. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления возражала против доводов кассационной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнительном объяснении.

Отделение МВД РФ по Свердловскому району Орловской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.01.2017 в Управление поступил запрос отделения МВД РФ по Свердловскому району Орловской области о выделении сотрудника для участия в проверочных мероприятиях по выявлению и пресечению незаконного оборота спиртосодержащей продукции (том 1 л.д.12) в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указания Управления МВД по Орловской области от 12.01.2017 N 26/5/33 (том 1 л.д.57-58), изданных, в свою очередь, во исполнение пункта 11 протокольного поручения Правительства Российской Федерации (том 1, л.д.114).

19.01.2017 сотрудниками с привлечением в качестве специалиста сотрудника Управления Роспотребнадзора по Орловской области проведена проверка по выявлению и пресечению незаконного оборота спиртосодержащей продукции ряда предприятий торговли, в том числе магазина "Солнышко", где торговлю пищевой и непищевой продукцией осуществляет ИП Султонова Ч.Х.

Сотрудник Управления - главный специалист-эксперт в силу 28.3 КоАП РФ, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, Положения об Управлении, утвержденного приказом от 09.07.2012 N 714 является лицом, уполномоченным составлять протоколы по делу об административном правонарушении.

В ходе проведения проверочных мероприятия указанным лицом на прилавке в кассовой зоне, обнаружена продажа пива и пивных напитков с истекшим сроком годности, о чем 19.01.2017 составлен протокол осмотра N 26 и продукция изъята и арестована по протоколам N 27 и 28.

24.01.2017 по факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Управления составлен протокол N 53 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которому предприниматель нарушила положения ст. ст. 2, 17, 38 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции", ст. ст. 4, 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Удовлетворяя заявленное требование, суд установил наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, что предприниматель не отрицает.

Вместе с тем, доводы предпринимателя, в том числе на стадии кассационного обжалования, сводятся к нарушению проверяющими Федерального закона N 294-ФЗ, который должен применяться к проверочным мероприятиям, проводимым должностным лицом Управления. Заявитель жалобы настаивает на том, что указанное лицо проводило проверку самостоятельно, поскольку предметом проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий пищевая продукция не являлась, а следовательно, на действия указанного лица Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не распространяется.

Оценивая названные доводы, суд первой и второй инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 3 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Поскольку проверка проводилась сотрудниками ОМВД в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не сотрудниками Управления Роспотребнадзора, к данной проверке не подлежал применению Закон N 294-ФЗ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически имела место стандартная проверка, а не оперативно-розыскные мероприятия.

Между тем, документально стороной Управления подтверждены факты назначения мероприятий, затронувших в том числе магазин "Солнышко", во исполнение приказа Управления МВД по Орловской области, который, в свою очередь, в качестве основания имеет поручение Правительства Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что такая форма мероприятий Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрена, не учитывая, что фактически проводилось обследование, предусмотренное статьей 6 указанного Закона, а действия по назначению и проведению этой проверки не признаны незаконными.

В свою очередь, участие в данных мероприятиях должностного лица Управления исключительно в качестве специалиста подтверждено вышеназванными документами.

Поскольку сотрудник Роспотребнадзора, привлеченный к участию в качестве специалиста, обладал самостоятельными полномочиями на составление протокола по делу об административном правонарушении, визуальное непосредственное обнаружение им иных нарушений, выявление которых относится к его компетенции, давало ему основание составить протокол осмотра места совершения правонарушения (статья 27.8 КоАП РФ), ареста пищевой продукции (статья 27.14 КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения (статья 27.1 КоАП РФ), с составления которых дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункты 1 и 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), поскольку имели место как поводы (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), так, и по содержанию указанных документов, достаточные данные для соответствующего возбуждения дела (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ)

Следовательно, дело об административном правонарушении было возбуждено уполномоченным должностным лицом в ходе оперативно-розыскных мероприятий, к участию в которых в качестве специалиста данное лицо было допущено законно, а следовательно, на его действия не распространяются положения Федерального закона N 294-ФЗ, т.е. доказательства получены им законным путем.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, - в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А48-726/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов