Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-4885/17 по делу N А23-5726/2017

20 декабря 2017 г.

Дело N А23-5726/2017

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от компании Истрокон ФГ с.р.о. (Istrokon FG s.r.o.) Регистрационный номер 31397026 Томашикова 29, 821 01 Братислава, Словацкая Республика от ООО "ГИГИЕНА-СЕРВИС" 249833, Калужская обл., г.Кондрово, ул.Красный Октябрь, д.4	Мартвель И.А. - представитель, дов. от 25.08.17г. б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИГИЕНА-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.17г. (судья Е.В.Иванова) по делу N А23-5726/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.17г. по настоящему делу удовлетворено заявление компании Истрокон ФГ с.р.о. (Istrokon FG s.r.o., Словацкая Республика, далее - Взыскатель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - третейский суд) от 18.05.17г. по делу N 187/2016.

Указанным решением третейского суда в пользу Взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "ГИГИЕНА-СЕРВИС" (далее - Должник) взысканы задолженность по оплате товара в размере 1265507,03 евро, неустойка за просрочку в оплате товара в размере 200954,87 евро, расходы на юридические услуги в размере 10000 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 34857,21 долларов США.

Должник в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом основополагающих принципов российского права.

Взыскатель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Взыскателя, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ (в редакции, действующей с 10.08.17г.) при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч.4 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Рассмотрев доводы сторон и доказательства, представленные в обоснование этих доводов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При этом суд отклонил доводы Должника о несоответствии между взысканной суммой неустойки и последствиям нарушенного обязательства. Тем самым суд фактически уклонился от исследования вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, указав, что арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение суда по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.29 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" от 22.12.05г. N 96, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.13г. N 16497/12 по делу N А40-57217/12-56-534 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.17г. N 302-ЭС17-8544 по делу N А33-23740/2016).

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Данное обстоятельство, в силу ч.3 ст.288 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статей 286, 287 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Взыскателя суду следует устранить отмеченное нарушение, дав оценку не только доводам Должника, заявленным при рассмотрении заявления Взыскателя, но и доводам, заявлявшимся им в третейский суд до рассмотрения дела по существу (заявление в порядке ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288-290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 4 сентября 2017 года по делу N А23-5726/2017 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина