Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2017 г. N Ф10-5270/17 по делу N А35-2009/2017

г.Калуга

18 декабря 2017 г.

Дело N А35-2009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "Промэлектромонтаж":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "ЭУ N 2 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 2 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 (судья Беседина А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А35-2009/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (г.Курск, ОГРН 1104632006335, ИНН 4632122480; далее - ООО "Промэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 2 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" (г.Таганрог Ростовской области, ОГРН 1086154001295, ИНН 6154114023; далее - ООО "ЭУ N 2 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж", ответчик) о взыскании 5 797 814 руб. 75 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ЭУ N 2 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неисполнение истцом своих обязательств по предоставлению счета-фактуры и счета на оплату, которые являются основанием для оплаты выполненных работ. Также податель жалобы считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель Потапова Н.Е., подписавшая претензию и исковое заявление, действовала на основании доверенности от 01.02.2017, выданной для представления интересов индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2016 между ООО "ЭУ N 2 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" (подрядчик) и ООО "Промэлектромонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 55, общая стоимость строительно-монтажных работ по которому будет уточняться согласно проектной документации и стоимости этапов в дополнительных соглашениях (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора субподрядчик в срок не позднее 10 числа каждого месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-1), по результатам рассмотрения которых подрядчик подписывает представленные документы, при наличии замечаний письменно извещает об этом субподрядчика, либо направляет мотивированный отказ в их подписании. В случае, если подрядчик в течение 10 дней не подписывает акт и справку выполненных работ, указанные документы считаются принятыми подрядчиком и подлежат учету в установленном порядке.

Оплата выполненных и принятых этапов работ осуществляется подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) на основании сметной документации, при предоставлении счета-фактуры и счета на оплату субподрядчиком.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками выполненных работ на общую сумму 7 097 814 руб. 75 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 797 814 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

15.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 4, 8, 11, 12, 307, 309, 314, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 АПК РФ и исходил из факта выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда N 55 от 04.07.2016, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору субподряда N 55 от 04.07.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и оговорок, заверенными печатями организаций и сторонами не оспаривается.

Между тем ответчиком до настоящего времени не оплачены выполненные истцом работы на сумму 5 797 814 руб. 75 коп.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о неисполнение истцом своих обязательств по предоставлению счета-фактуры и счета на оплату, которые являются основанием для оплаты выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции.

Встречной обязанностью подрядчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность подрядчика по оплате работ, в силу статей 702 и 711 ГК РФ является выполнение работ и сдача их результата заказчику (подрядчику), а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не выставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает подрядчика от обязанности по оплате работ.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, был предметом рассмотрения судов, правомерно отклонен с приведением соответствующих обоснований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А35-2009/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова