Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 19АП-4737/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2017 г. N Ф10-5270/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 августа 2017 г.

Дело N А35-2009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж": Кириченко В.Е., представитель по доверенности N б/н от 15.08.2017, Потапова Н.Е., представитель по доверенности N б/н от 25.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное Управление N 2 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное Управление N 2 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" (ОГРН 1086154001295, ИНН 6154114023) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу N А35-2009/2017 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1104632006335, ИНН 4632122480) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное Управление N 2 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" о взыскании задолженности в размере 5 797 814 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "Промэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 2 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" (далее - ООО "ЭУ N 2 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 797 814 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭУ N 2 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда представители ООО "Промэлектромонтаж" возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО "ЭУ N 2 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ООО "ЭУ N 2 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" (подрядчик) и ООО "Промэлектромонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 55, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте "Газотурбинная установка - тепловая установка Туапсинского НПЗ", а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.4 договора следует, что общая стоимость строительно-монтажных работ по договору будет уточняться согласно проектной документации и стоимости этапов в дополнительных соглашениях, и включает: выполнение всех обязательств субподрядчика по договору, в том числе стоимость работ, включая средства на оплату труда рабочих субподрядчика, проживание, питание, ежедневную перевозку работников субподрядчика к месту работы и обратно, командировочные расходы, расходы на страхование, накладные расходы, сметную прибыль, налоги и сборы, действующие в Российской Федерации Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора субподрядчик в срок не позднее 10 числа каждого месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-1).

По результатам рассмотрения, подрядчик подписывай акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при наличии замечаний письменно извещает об этом субподрядчика, либо направляет мотивированный отказ в их подписании. В случае, если подрядчик в течение 10 дней не подписывает акт и справку выполненных работ, указанные документы считаются принятыми подрядчиком и подлежат учету в установленном порядке.

Оплата выполненных и принятых этапов работ осуществляется подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) па основании сметной документации, при предоставлении счета-фактуры и счета на оплату субподрядчиком.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом N 1555 на сумму 1 582 572 руб. 53 коп., актом N 1558 на сумму 974 372 руб. 47 коп. и справкой выполненных работ за июль 2016 года на сумму 2 556 945 руб., актом N 1596 на сумму 147 284 руб. 94 коп., актом N 1606 на сумму 528 173 руб. 90 коп., актом N 1604 на сумму 365 420 руб. 61 коп., актом N 1603 на сумму 454 972 руб. 68 коп., актом N 1601 на сумму 99 879 руб. 39 коп., актом N 1600 на сумму 539 382 руб. 72 коп., актом N 1598 на сумму 413 736 руб. 50 коп., актом N 1597 на сумму 501 449 руб. 26 коп. и справкой N 2 на сумму 3 050 300 руб., актом N 1646 на сумму 632 775 руб. 61 коп. актом N 1647 на сумму 492 083 руб. 60 коп., актом N 1651 на сумму 365 710 руб. 53 коп. и справкой N 3 на сумму 1 490 569 руб. 75 коп.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 7 097 814 руб. 75 коп.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив выполненные истцом работы частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 797 814 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

15.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора субподряда N 55 от 04.07.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору, их объема и стоимости в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности не имелось, независимо от доводов о не представлении счетов-фактур.

С учетом изложенных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору субподряда, их объема и стоимости, а также принятие этих работ ответчиком. В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление подписано лицом, должностное положение которого не указано и которое не имеет право его подписывать, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

В части 1 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности от 01.02.2017 - Потаповой Н.Е.

Доверенность представителю общества Потаповой Н.Е. выдана за подписью директора Киселева Е.И., полномочия которого подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу N А35-2009/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное Управление N 2 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" (ОГРН 1086154001295, ИНН 6154114023) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев