Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2017 г. N Ф10-5705/16 по делу N А48-1169/2016

г. Калуга

19 декабря 2017 г.

Дело N А48-1169/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от акционерного общества "ЭкоСити" (302023, г. Орел, пер. Силикатный, д. 2, ОГРН 1075753003370, ИНН 5753044091)	Донцовой О.Г. - представителя (дов. от 01.08.2017 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Орлу (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778)	Марченко И.Э. - представителя (дов. от 25.05.2017 N 32, пост.) Киселевой О.Н. - представителя (дов. от 25.10.2017 N 83, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу акционерного общества "ЭкоСити" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Донцов П.В., Осипова М.Б.) по делу N А48-1169/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭкоСити" (далее - АО "ЭкоСити", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 23.12.2015 N 17-10/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

АО "ЭкоСити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1 090 805 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение отменено в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 624 805 руб., в указанной сумме в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЭкоСити" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, и оставить в силе определение первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты АО "ЭкоСити" подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от 18.11.2015 N 35 (далее - соглашение), заключенным между АО "ЭкоСити" (доверитель) и адвокатом Титовой (Трянзиной) Наталией Викторовной (адвокат), отчетом о выполненной работе от 15.02.2017, актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2015, от 01.06.2016, от 23.09.2016, от 08.02.2017, платежными поручениями от 23.11.2015 N 535 на сумму 120 000 руб., от 08.07.2016 N 467 на сумму 425 402 руб., от 27.09.2016 N 709 на сумму 272 702 руб., от 10.02.2017 N 35 на сумму 272 702 руб. и не опровергается налоговым органом.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соглашении сторонами установлена фиксированная цена за оказание юридических услуг в размере ниже минимального для аналогичных споров, доказательств чрезмерности налоговым органом не представлено.

Отменяя определение суда в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 624 805 руб. и отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта включения в состав заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг адвоката, не являющихся судебными расходами. Судом признан неприменимым избранный сторонами соглашения от 18.11.2015 N 35 способ определения стоимости услуг в твердой сумме в процентном исчислении от размера доначислений, произведенных по оспариваемому решению налогового органа.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

Судом апелляционной инстанции не исследованы положения соглашения об оказании юридической помощи, не установлено предусмотрена ли договором оплата соответствующих работ. В связи с чем вывод суда о том, что участие в переговорах с клиентом по вопросу доначисления налоговым органом налогов, пени, налоговых санкций; детальное изучение всех материалов налоговой проверки; поиск, отбор и анализ устойчивой правоприменительной практики судов; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от 20.11.2015 N 267; ознакомление 15.12.2015 с материалами выездной налоговой проверки в инспекции; подготовка возражений на акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30; участие 26.11.2015 в рассмотрении возражений на акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30; участие 07.12.2015 в рассмотрении возражений на акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30; участие 23.12.2015 в рассмотрении возражений на акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30; адвокатский опрос свидетеля Коваль Б.Б. от 23.11.2015; адвокатский опрос свидетеля Верижникова А.В. от 23.11.2015; участие в переговорах с клиентом по вопросу обращения в суд с заявлением о применении обеспечительным мер; подготовка жалобы в налоговый орган об устранении нарушений законных прав и интересов АО "ЭкоСити" и отзыве инкассовых поручений на принудительное исполнение действия решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.12.2015 N 17-10/35; участие в переговорах с клиентом по вопросу обжалования решения инспекции от 23.12.2015 N 17-10/35; жалоба в прокуратуру Орловской области от 25.08.2016 на действия инспекции в Арбитражном суде Орловской области; подбор приложений к подаваемым заявлениям, выработка правовой позиции с клиентом, формирование правовой позиции доверителя в судебном процессе, осуществление правового анализа документов, не связаны непосредственно с судебным представительством, нельзя признать обоснованным.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем из постановления суда апелляционной инстанции не представляется возможным установить каким уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе руководствовался суд, определяя разумный размер расходов, подлежащих взысканию.

Так из постановления следует, что проанализировав сложившиеся в регионе ставки на аналогичные услуги, установленные решением совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП с изменениями, внесенными решением от 30.01.2015 N 11-РП президиума адвокатской палаты Орловской области, положением о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи от 31.01.2014, прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами коллегии адвокатов "Центр" г. Орла от 11.01.2016, положением о размере вознаграждения адвокатов Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегионцентр" при предоставлении квалифицированной юридической помощи от 05.03.2015, суд апелляционной инстанции, между тем, пришел к выводу об отсутствии оснований для их непосредственного применения, поскольку они являются лишь критериями сложившейся в регионе цены на услуги адвокатов. При этом какие-либо сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, которыми руководствовался суд, снижая размер судебных расходов, в судебном акте не указаны.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как содержащее противоречивые выводы и принятое с нарушением норм процессуального права, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А48-1169/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров