Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 г. N Ф10-6231/17 по делу N А09-5679/2017

г. Калуга

25 декабря 2017 г.

Дело N А09-5679/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа Козеева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Фомина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2017 по делу N А09-5679/2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.Ю. 20.12.2017 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Однако, настоящая кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возвращению заявителю по следующим основания.

Часть 1 статьи 273 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции при условии, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 возвращена апелляционная жалоба Фомина А.Ю. на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2017 по делу N А09-5679/2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебный акт мотивирован тем, что определение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 08.09.2017 в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с вышеперечисленными нормами права, определение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2017, подлежащее обжалованию в апелляционную инстанцию в десятидневный срок, могло быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок до 09.10.2017 (с учетом выходных дней).

Между тем, настоящая кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции по электронной почте 14.11.2017 в 13:58 МСК (согласно информации о документе дела) то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока, который истек 09.10.2017.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Фомин А.Ю. сослался на то, что в период с 23.10.2017 по 30.10.2017 он проходил процедуру апелляционного обжалования, в связи с чем, по мнению заявителя, срок подачи кассационной жалобы был пропущен по независящим от него причинам.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта по причине рассмотрения судом апелляционной инстанции его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование определения от 25.08.2017.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения от 25.08.2017 был размещен в сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 29.08.2017. Кроме того, Фомин А.Ю. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению своих требований (определение от 06.09.2017)

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом определения от 25.08.2017 и своевременно его обжаловать.

Однако, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, причин, не зависящих от заявителя, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок заявителем в ходатайстве не приведено и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.

Указанная кассатором причина не может быть признана уважительной, так как не свидетельствует о том, что пропуск срока подачи кассационной жалобы не был связан с неосмотрительными действиями самого кассатора. Других причин пропуска срока заявитель не указал.

Поскольку доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок заявителем не представлено, ходатайство Фомина А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 184, ч. 4 ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Фомина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2017 по делу N А09-5679/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru

Судья

Е.М. Козеева