Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2017 г. N Ф10-5475/17 по делу N А35-6932/2016

г. Калуга

26 декабря 2017 г.

Дело N А35-6932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "ССРР ДОМ":		представитель Корчагина О.В. (ген. директор, приказ от 18.07.2016); представитель Медведев Д.С. (доверенность от 01.11.2017); представитель Медведева С.А. (доверенность от 30.05.2017);
от ответчика Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области":		представитель Самофалов А.В. (доверенность от 15.12.2017); представитель Рудяева Я.И. (доверенность от 15.12.2017); представитель Минакова О.В. (доверенность от 30.05.2017)
от третьего лица ООО "Техстройнадзор":		не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области на 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А35-6932/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ", ОГРН 1134632001712, ИНН 4632173943, (далее - истец, ООО "ССРР ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778, (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 25 310 149 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ по договору N КР-001/2016 от 12.01.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования ООО "ССРР ДОМ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.01.2016 по результатам электронного аукциона между Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта" (заказчик) и ООО "ССРР ДОМ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-001/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение N 2), а заказчик - осуществлять контроль за ходом выполнения работ, принять результаты и произвести оплату выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлена его цена - 53 444 555 руб., которая включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору, и увеличению не подлежит (п. п. 3.2,.3.3 договора).

Срок начала выполнения работ - 01.04.2016 и составляет 119 календарных дней (до 29.07.2016).

Стороны установили, что изменения в график начала и производства работ производятся сторонами в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору в установленном порядке.

Полная оплата выполненных работ в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком, на расчетный счет подрядчика в пределах лимита сметной стоимости по видам работ по многоквартирным домам.

По условиям п. 5.1.6 подрядчик обязуется с момента начала работ и до приемки их результатов рабочей (приемочной) комиссией вести общий журнал производства работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки и качество выполнения и условия производства работ по форме, установленной СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

На основании п. 5.1.7 договора подрядчик обязан сдать результаты работ заказчику в порядки и сроки, определенные настоящим договором; совместно с заказчиком ввести объект в эксплуатацию, подписав акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта; по окончании работ предоставить заказчику комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ в соответствии с нормативными документами в строительстве.

В п. 5.1.24 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Предъявление скрытых работ к освидетельствованию заказчиком производится в порядке, предусмотренном п. 6.14 настоящего договора. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда они на были информированы об этом, подрядчик обязан за свой счет, без увеличения сроков выполнения работ по настоящему договору, вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить её за свой счет.

По условиям п. 5.1.26 договора по требованию заказчика в порядке и сроки, установленные настоящим договором обеспечить явку своего надлежащим образом уполномоченного представителя для составления и подписания актов простоя (нарушение сроков выполнения работ), актов об обнаружении дефектов и недоделок, актов об устранении недостатков, актов выверки объемов работ, и других документов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В силу п. 5.1.31 договора подрядчик обязан с момента подписания настоящего договора ежемесячно предоставлять заказчику информацию об объемах выполненных работ по настоящему договору в процентном соотношении.

На основании п. 5.3.2 договора заказчик обязуется осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций в соответствии с Журналом входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций и проектной документацией, в том числе направлять материалы, изделия и/или конструкции на независимую экспертизу. При выявлении (согласно заключению независимой экспертизы) несоответствия качества материалов, изделий или конструкций, расходы по их замене и компенсацию стоимости экспертизы, проведенной проверяющей стороной, производит подрядчик.

Исходя из п. 5.4.2 договора заказчик вправе при обнаружении в ходе осуществления контроля и технического надзора за выполнением работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику и требовать приостановления выполняемых работ до полного устранения выявленных нарушений, недостатков.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 договора.

Подрядчик за 3 рабочих дня до завершения выполнения работ уведомляет в письменном виде или на электронный адрес заказчика, орган местного самоуправления Курской области по месту нахождения объекта, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений о готовности сдачи работ.

До сдачи работ заказчику передается вся исполнительная и техническая документация.

Представители заказчика и подрядчика приступают к приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также проверке достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в представленной подрядчиком исполнительной документации, в том числе по формам КС-6а, КС-2, КС-3.

Заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 рабочих дней с даты поступления уведомления от подрядчика.

При выявлении несоответствия выполненных работ в результате проведения технического контроля требованиям технической документации, нормативно-техническим документам РФ, несоответствие сведений, указанных в формах КС-2, КС-3 фактически выполненным работам, или при наличии претензий по качеству выполненных работ заказчик обязан потребовать устранения всех выявленных недостатков путем оформления мотивированного отказа о подписания форм КС-2, КС-3 с указанием сроков устранения замечаний и выдать его подрядчику. Подрядчик обязан устранить замечания в указанные заказчиком сроки.

Заказчик, осуществляя приемку выполненных работ, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства работ и дает им оценку.

Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно не позднее, чем за 3 дня до начала приемки, уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию и направляет акты освидетельствования скрытых работ, оформленные по установленной форме, паспорта и сертификаты соответствия на примененные материалы и изделия (пункт 6.13. договора).

При производстве работ подрядчик гарантировал надлежащее качество используемого оборудования, изделий и материалов, обеспеченность их сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а также качество работ (п. п. 7.1.1, 7.1.2 договора).

В соответствии с п. 7.1.3. договора гарантийный срок на оказанные услуги начинается с даты подписания акта заказчиком и подрядчиком, органом местного самоуправления и представителем собственников помещений и составляет 5 лет.

С целью осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, между Фондом (заказчик) и ООО "ТехСтрой-Надзор" (исполнитель) заключены договоры от 17.03.2016 N СК-030/2016, N СК-032/2016, по условиям которых исполнитель, в том числе, обязался осуществлять контроль качества работ, назначить ответственного инженерно-технического работника, осуществлять контроль за ведением общего журнала производства работ, обеспечивать своевременное информирование заказчика обо всех допущенных подрядчиком нарушениях, осуществлять контроль за ведением исполнительной документации, проводить освидетельствование скрытых работ, вести контроль применяемых материалов, принимать участие в проводимых контрольных обмерах и др. (раздел 4 договоров N СК-030/2016, N СК-032/2016).

По мнению истца, как следует из представленных истцом документов (акты КС-2, справки КС-3, общие журналы работ), ООО "ССРР ДОМ" частично выполнило работы по капитальному ремонту на объектах, указанных в приложении N 2 к договору на сумму 20 579 538 руб. 16 коп., в том числе:

- ул. 2-я Кожевенная, д. 16 на сумму 1 396 726 руб. 86 коп.;

- ул. Серафима Саровского, д. 5 на сумму 9 745 999 руб. 90 коп.;

- ул. Белинского, д. 1 (ул. Дзержинского, д. 66) на сумму 5 137 962 руб. 97 коп.;

- ул. Западный парк, д. 14 на сумму 1 888 575 руб. 36 коп.;

- ул. Западный парк, д. 15 на сумму 2 409 273 руб. 07 коп.

Частичное выполнение работ истец обосновал следующими обстоятельствами.

В процессе выполнения капитального ремонта выяснился тот факт, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Белинского, д. 1 (Дзержинского, 66, "Жилой дом с аркой"), ул. 2-я Кожевенная, д. 16 (входит в состав ансамбля "Дальние артиллерийские парки", являются объектами культурного наследия (копии приказа Министерства культуры РФ от 23.04.2015 N 1136 о регистрации объекта культурного наследия, перечень объектов культурного наследия по состоянию на 24.01.2011).

27.04.2016 Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области в адрес ООО "ССРР ДОМ" выдано предписание о приостановлении работ. Постановлением Ленинского районного суда от 02.06.2016 по делу N 5-333/26-2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО "ССРР ДОМ" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Ватутина исключен из списка ремонтируемых объектов в связи с наличием иных потребностей ввиду выявления сквозных трещин в кирпичной кладке стен здания.

В отношении объектов, расположенных по адресу: ул. 2-я Кожевенная, д. 16, ул. Западный парк, д. 14, ул. Западный парк, д. 15 истец представил обращения собственников квартир об отказе (полном или частичном) от выполнения работ по капитальному ремонту.

Кроме того, истец считает, что предоставленная Фондом рабочая проектно-сметная документация в отношении вышеуказанных объектов, по сути, является конструктивными и объемно-планировочными решениями, руководствуясь которыми технически невозможно выполнить работы по капитальному ремонту в полном объеме. Также в предоставленной документации имеются неточности при указании площадей и конструктивных особенностей многоквартирных жилых домов.

Истец также ссылается на то, что ООО "ССРР ДОМ" в период с мая по июнь 2016 года неоднократно уведомлял заказчика о необходимости приемки работ, в том числе скрытых, направлял акты выполненных работ на согласование, а также просил произвести оплату.

Указанные письма оставлены Фондом без удовлетворения, акты приемки работ заказчик ни по одному из объектов не подписал, ссылаясь на нарушение подрядчиком требований к составу представленной на утверждение документации, а также замечания по объему и качеству выполненных работ.

Как следует из искового заявления, 10.06.2016 истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить проектно-сметную документацию для завершения работ, а также уведомил заказчика о приостановлении работ до получения документации.

14.06.2016 ООО "ССРР ДОМ" направило в адрес Фонда претензию с требованием произвести оплату фактически выполненных работ в размере 20 578 539 руб. 16 коп.

17.06.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой созвать комиссию для приемки выполненных работ.

16.06.2016 комиссией в составе представителей Фонда, государственной жилищной инспекции Курской области, комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, ООО "ТехСтрой-Надзор", собственников помещений МКЖД проведена комплексная проверка хода выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в ходе которой установлено следующее:

- ул. 2-я Кожевенная, д. 16: средний процент выполнения работ с учетом необходимости устранения нарушений по ремонту кровли не превышает 20%;

- ул. Серафима Саровского, д. 5: средний процент выполнения работ не превышает 10%;

- ул. Белинского, д. 1 (ул. Дзержинского, д. 66): средний процент выполнения работ не превышает 10%;

- ул. Западный парк, д. 14: работы по ремонту и устройству кровли, фасада, электроснабжения, отмостки выполнены с нарушением технологии производства;

- ул. Западный парк, д. 15: работы по ремонту и устройству кровли, фасада, электроснабжения, отмостки выполнены с нарушением технологии производства.

По результатам проведенной проверки ответчиком принято решение о расторжении договора от 12.01.2016 N КР-001/2016 в одностороннем порядке с 04.07.2016, о чем 24.06.2016 Фонд направил уведомление в адрес ООО "ССРР ДОМ".

27.07.2016 Фондом составлены акты контрольного обмера фактически выполненных работ в рамках договора от 12.01.2016 N КР-001/2016 на спорных объектах без участия подрядчика.

По указанным объектам Фондом заключены договоры с иными подрядными организациями по капитальному ремонту.

Полагая, что заказчик незаконно уклоняется от оплаты выполненных ООО "ССРР ДОМ" работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонам.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на экспертное заключение N 173 от 31.03.2017, согласно которому стоимость выполненных ООО "ССРР ДОМ" работ составила 25 310 149 руб. При этом судами отмечено, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения НП "Курский центр судебной экспертизы", не представил и выводы эксперта не опроверг.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод судов фактически основан лишь на экспертном заключении N 173 от 31.03.2017.

Данный вывод судов двух инстанций кассационная коллегия окружного суда не может признать законным и обоснованным, соответствующим материалам дела, по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, и основывая свои выводы лишь на заключении эксперта N 173 от 31.03.2017, арбитражные суды нарушили вышеприведенные положения действующего процессуального законодательства, не дали никакой правовой оценки иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, в заключение экспертов отсутствуют выводы о том, что представленные работы выполнялись подрядчиком в соответствии со СНиПами и ГОСТами, как это предусмотрено договором и действующими в данной области правовыми нормами. Кроме того, экспертиза произведена на основании односторонних актов освидетельствования скрытых работ (т.17 л.д.27), факт выполнения которых в заявленном размере оспаривается ответчиком и третьим лицом, что также нашло отражение в отзыве на экспертизу, представленном ответчиком (т.21 л.д.59-60), который не получил оценки судов двух инстанций.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ, составленные в соответствии с требованиями п.п. 5.1.6, 5.1.24, 5.1.26, 6.13, 6.14, доказательства их предъявления на освидетельствование как заказчику, так и организации, осуществляющей технический надзор за строительством.

Кроме того, односторонние акты освидетельствования скрытых работ подрядчика (т.8 л.д.1-108), содержат сведения, противоречащие односторонним актам приемки выполненных работ по форме КС-2, представленным также самим подрядчиком. Так, акты на скрытые работы, составленные с 25.04.2016 по 09.06.2016, свидетельствуют о том, что скрытые работы осуществлялись подрядчиком вплоть до 9 июня 2016 года, тогда как из актов работ, предъявленных к приемке по форме КС-2, включающих в себя скрытые работы следует, что период выполнения работ соответствует двадцати дням апреля 2016 года.

Акт приемки скрытых работ - официальный документ, составляемый после приемки представителями заказчика, подрядчика и проектировщика выполненных работ, скрываемых последующими работами. Составление такого документа дает право на производство последующих работ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая условия заключенного сторонами договора, отсутствие надлежаще оформленных актов освидетельствования скрытых работ, должно было быть предметом исследования и правовой оценки судов двух инстанций.

Кроме того, основываясь на выводах экспертизы, изложенных в заключении N 173 от 31.03.2017, истец представил суду заявление об увеличении исковых требований, указав, что первоначально общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Фонда 20 578 539, 16 руб. неосновательного обогащения, основывая свои требования на актах выполненных работ формы КС-2, а затем, приняв во внимание вывод эксперта о том, что стоимость фактически выполненных именно подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на объектах по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-001/2016 от 12.01.2016 составляет 25 310 149 руб., уточнил заявленные требования, увеличив их размер почти на пять миллионов, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиям договора, в котором стороны согласовали, что цена договора является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы, если дополнительные работы в установленном законом порядке не согласованны.

В силу п.3.3 договора, цена, установленная в 3.1, увеличению не подлежит.

Так, все акты, предъявленные к оплате, свидетельствуют о факте выполнения подрядчиком работ на сумму 20 578 539, 16 руб. (т.4 л.д.1-120).

21.07.2016 подрядчик обращался к заказчику с претензией оплатить сумму выполненных работ также в размере 20 578 539, 16 руб. (т. 4 л.д. 158-159).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи работ на основании актов выполненных работ формы КС-2 установлен также спорным договором. Кроме того, договором предусмотрено обязательное согласование данных актов с органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах (разделы 4,6).

В силу п.6.6. договора органы местного самоуправления Курской области по месту нахождения объекта согласовывают акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на предмет соответствия выполненного объема работ перечню и видам работ, утвержденных краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирных жилых домах на территории Курской области, на основании ч.7 ст.168 Жилищного кодекса РФ.

Соответственно, у судов не было правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере 25 310 149 руб., не подтвержденных актами КС-2 и не согласованными в установленном законом и договором порядке.

Более того, судебной экспертизой по делу в то же время установлено, что фактически выполненные ООО "ССРР ДОМ" объемы работ по отдельным видам не соответствуют представленным актам КС-2, а также подрядчиком выполнялись отдельные виды работ, не указанные в актах КС-2.

Таким образом, объем фактически выполненных ООО "ССРР ДОМ" работ по капитальному ремонту спорных МКЖД, не соответствует объемам работ, указанным в представленных ООО "ССРР ДОМ" актах КС-2, что также не нашло правовой оценки судов двух инстанций.

Основной спорный вопрос, поставленный судом перед экспертной организацией о качестве выполненных спорных работ, остался не разрешенным.

При этом выводы экспертов содержат противоречивый вывод о том, что в результате допущенных технических ошибок проектной организацией: Курский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" не представляется возможным ответить на вопрос о качестве выполненных работ, т.е. о соответствии их проектной документации и нормативно техническим документам (СНиП, ГОСТ и др.), (т.17 л.д.108).

Поскольку заключение судебной экспертизы не содержит выводов по качеству выполненных работ, а в материалы дела представлены многочисленные документы, подтверждающие некачественность предъявленных к оплате работ (комиссионные акты с участием представителей муниципального образования, представителей собственников спорных многоквартирных жилых домов, предписания заказчика и технадзора с конкретными замечаниями, обращения собственников с заявлениями о залитии квартир в результате деятельности подрядчика (т.12 л.д.65-98, т.13 л.д.34-45, т.14 л.д.19-119), судам двух инстанций надлежало разрешить данный вопрос по имеющимся материалам дела с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца не отрицали того обстоятельства, что по состоянию на 10.06.2016 крыши спорных объектов были вскрыты, и на эту дату ремонтные работы на объектах не проводились, что подтверждается и письменным обращением истца к ответчику от 21.07.2016 (т.9 л.д.9), и также истца не оспорили то обстоятельство, что имеются судебные претензии от собственников по взысканию убытков, возникших вследствие некачественно выполненных им работ.

Вывод судебной экспертизы о том, что именно истцом выполнены объемы работ на сумму 25 310 149 руб., при наличии документов о том, что работы истцом выполнялись лишь 20 дней в период с 01.04.2016- 20.04.2016 (акты и справки КС-2, КС-3 подрядчика), с 10.06.2016 подрядчик покинул объекты подлежащие ремонту, и доводов ответчика о расторжении спорного договора с 04.07.2016 и заключении на конкурсной основе договора на продолжение выполнения работ на объекте с иной подрядной организацией с 27.07.2016, при том, что судебная экспертиза проводилась с 11 января по 31 марта 2017 года, суды должны были оценить с учетом следующих правовых позиций.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательства относятся к исключительной компетенции суда.

Более того, кассационная коллегия считает, что, разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды не исследовали и не оценили надлежащим образом иные имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали им надлежащей правовой оценки в их совокупности, как того требует ст.71 АПК РФ, что привело к принятию неправосудных судебных актов.

Так, арбитражными судами не было учтено следующее.

Многоквартирный дом по ул. Ватутина, д. 19 был исключен из адресного перечня в связи с необходимостью проведения реконструкции.

Так, в материалы дела самим истцом представлено техническое заключение проектировщика ООО "Водпромкомлект" (т. 4 л.д. 141), согласно которому для подготовки проектной документации по капитальному ремонту группой специалистов ООО "Водпромкомплект" проводилось визуальное обследование технического состояния существующих строительных конструкций жилого дома по адресу г. Курск, ул. Ватутина, д. 19. В связи с обнаружением сквозных трещин в кирпичной кладке стен здания и невозможностью определить действительное техническое состояние несущих конструкций (перекрытий, стен, фундаментов не разрушающими методами обследования (визуально) рекомендуется выполнить детальное обследование здания, включая разрушающие методы обследования с целью определения действительных параметров дефектов и повреждений фундамента, перекрытий, бурение скважин с отбором образцов грунта, определением уровня грунтовых вод, обследование взятых проб материала фундамента, отбивка штукатурки, демонтаж внутренней отделки стен, потолка и т.д.).

Тот факт, что подрядчику было известно о том, что дом по ул. Ватутина, 19 не подлежит кап.ремонту, подтверждается также Графиками производства работ, разработанными самим подрядчиком лишь на 5 домов - за исключением дома по ул. Ватутина, д. 19.

Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области Администрации Курской области ООО "ССРР Дом" 27.04.2016 было выдано предписание от 27.04.2016 о приостановлении ремонтных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Жилой дом с аркой, 1935-1936 гг.", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 66, с 27.04.2016 (т. 1 л.д. 139), поскольку ремонтные работы проводятся с нарушением ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Как следует из актов выполненных и предъявленных к оплате истцом работ, работы выполнялись истцом в период с 01.04.2016 по 20.04.2016 (т. 4 л.д. 7, 14, 21, 29, 35, 38, 43, 51, 57, 62, 66, 71, 78, 82, 85, 91, 99, 103, 109, 114).

В письме от 03.06.2016 N 54 (т. 5 л.д. 128) подрядчик также сам указывает на выполнение им работ по капитальному ремонту кровли на объектах МКД : г. Курск, ул. Западный парк, д. 14; ул. Западный парк, д. 15, до 20.04.2016.

Кроме того, факт выполнения работ до 20.04.2016 истец подтверждает в письмах от 10.06.2016 N 56/С (т. 5 л.д. 130), от 14.06.2016 N 58 (т. 5 л.д. 132).

Поскольку работы выполнялись подрядчиком некачественно, с нарушением графика производства работ, с отступлением от условий договора, в части пунктов 5.1.10, 5.1.11, 5.1.14, 5.1.15, 5.1.16, 5.1.17, 5.1.18, 5.1.19, 5.1.20, 5.1.23, 5.1.24, 5.1.25, 5.1.26, 5.1.27, 5.1.28, 5.1.32, 5.1.33, 6.1, 6.2, 6.10, 6.13, 7.1.1, 7.1.12, Фондом за исх. N 2660 от 24.06.2016 было направлено Уведомление о расторжении договора N КР-001/2016 от 12.01.2016 в одностороннем порядке с 04.07.2016 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 10.2 договора (т. 4 л.д. 163-167).

При этом, как следует из материалов дела, письмо истца от 27.06.2016 N 63 о предъявлении актов КС-2 и справок КС-3 для проверки и оплаты, спорные акты и справки были направлены подрядчиком заказчику лишь 01.07.2016 и были получены адресатом 06.07.2016, то есть после расторжение заказчиком договора, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового идентификатора (т. 1 л.д. 122, л.д. 126- 129).

Вывод судов о том, что из материалов дела следует, что представители Фонда и ООО "ТехСтройНадзор" обязательства по контролю за ходом выполняемых ООО "ССРР ДОМ" работ и их приемке должным образом не осуществляли, - противоречит материалам дела и условиям спорного договора.

Представленные подрядчиком в материалы дела акты скрытых работ не подписаны ни со стороны заказчика, ни со стороны лица, осуществляющего технадзор за проведением работ (т. 7 л.д. 61-150, т. 8 л.д. 1-108). Доказательств направления актов скрытых работ для их приемки или приглашение на приемку представителей заказчика и технадзора, как это предусмотрено условиями спорного договора (п.п. 5.1.6, 5.1.24,5.1.26, 6.13, 6.14), истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение не осуществления технического надзора для приемки выполненных работ истцом в материалы дела представлены копии писем от 12.04.2016 N 38, от 15.04.2016 N 41, от 22.04.2016 N 42 (т. 6 л.д. 60-62). Однако каких-либо доказательств, подтверждающих направление данных писем ООО "ТехСтройНадзор" и получение их последним, в материалы дела не представлено, равно как ничем не подтверждено получение ООО "ТехСтройНадзор" писем истца о завершении работ по капитальному ремонту кровли (т. 6 л.д. 63-64).

Вместе с тем, конкретные замечания по предъявленным истцом односторонним локально-сметным расчетам, изложенные в письме исх.2573 от 20.06.2016 Фондом, и доведенным до сведения истца, оставлены без ответа последним и без оценки судов двух инстанций (т.12 л.д.133-134).

То обстоятельство, что истцом в одностороннем порядке изменены локально-сметные расчеты по объектам, и они отличаются от размещенной конкурсной документации, не получили оценки судов двух инстанций.

27.05.2016 (т. 14 л.д. 76-77) сотрудниками ООО "ТехСтройНадзор" составлен акт N 1 о несоответствии (об отклонении от требований проектной и рабочей документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, нарушения технологии производства строительных работ), согласно которому ООО "ССРР Дом" при производстве работ по адресам: г. Курск, ул. Западный парк, д. 14, Западный парк, д. 15, допущены конкретные нарушения, что было доведено до сведения подрядчика.

В комиссионном Акте от 03.06.2016, составленном в том числе с участием представителя подрядчика, отражено, что работы не производятся, на освидетельствование скрытых работ представитель ООО "ТехСтройНадзор" не вызывался, общий журнал работ не ведется, работы произведены с нарушением проектно-сметной документации, использованы некачественные материалы и т.п. Комиссией принято решение остановить производство работ по объекту, и установлен срок устранения замечаний в 7 дней (т.14 л.д.73-74).

16.06.2016 Актом комиссионной проверки хода выполнения работ в рамках исполнения договора N КР-001/2016 от 12.01.2016, составленным с участием технадзора, жилищной инспекции, представителей собственников спорных многоквартирных жилых домов, установлено, что на каждом объекте, ремонтируемом ООО "ССРР Дом" работы не проводятся, рабочие отсутствуют средний процент выполнения работ не превышает 10% по всем запланированным работам, наблюдается значительное отставание от утвержденного Графика производства работ. Скрытые работы не зафиксированы, работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, использованы некачественные материалы, в связи с чем, принято решение о целесообразности расторгнуть спорный договор подряда от 12.01.2016 (т. 12 л.д. 135-138).

Вместе с тем, доказательств выполнения предписаний и устранения замечаний истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ему заказчиком не передана проектно-сметная документация по договору, также противоречит материалам дела.

До начала работ Фонд передал подрядчику проектно-сметную документацию по 6 домам, что подтверждается реестром передачи проектно-сметной документации от 15.01.2016 года (т. 12 л.д.110).

Затем подрядчик обратился в Фонд с письмом N 9 от 25.01.2016 (т. 12 л.д. 109), в котором изложил замечания к переданной ПСД.

Подрядчику письмом N 426 от 12.02.2016 (т. 12 л.д. 111-113) был передан ответ проектной организации "Федеральное БТИ", согласно которому работы по ПСД выполнены проектировщиком в полном объеме.

ПСД еще раз была передана подрядчику по реестру от 19.02.2016 года (т. 12 л.д. 114). Больше от подрядчика никаких замечаний к заказчику по ПСД не поступало вплоть до 10.06.2016 года., когда работы уже были выполнены и признаны не соответствующими проектно-сметной документации.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 5 л.д. 90) следует, что письмом N 20 от 29.02.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать перераспределение денежных средств, предусмотренных сметной документацией к договору N КР-001/2016 от 12.01.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной системы в МКД, на дополнительное финансирование работ по капитальному ремонту кровли, фасадов, отмостки, цоколя, установку окон, дверей в МОП.

Письмом от 23.03.2016 исх.982 Фонд сообщил подрядчику о недействительности представленных им локально-сметных расчетов.

То обстоятельство, что подрядчик не имел замечаний к ПСД подтверждается письмом самого подрядчика от 09.06.2016 N 54 (т. 12 л.д. 121), в котором ООО "ССРР Дом" сообщает, что выполнило работы по ул. С. Саровского, 5, в полном объеме по разделам на объектах МКД, а также, что остальные работы находятся в производстве.

Как следует из представленных в материалы дела актов контрольного обмера фактически выполненных работ ( т. 12 л.д. 65-73, 74-79, 80-83, 74-88), ООО "ССРР Дом" работы выполнялись некачественно, при этом подрядчик на замечания по недостаткам не реагировал, в предложенный срок недостатки не устранил. Использованные материалы не соответствуют проектно-сметной документации и выполнялись без согласования с заказчиком. Не предоставлены паспорта, сертификаты на материалы, используемые при производстве скрытых работ. На освидетельствование скрытых работ специалистов технического контроля ООО "ТехСтройНадзор" истец не приглашал, в связи с чем контроль качества выполненных работ не осуществлялся.

При этом вышеперечисленные акты контрольных обмеров составлены с участием представителей УКС Курской области, представителей собственников помещений в домах, и подписаны без участия ООО "ССРР Дом", в то время как в материалах дела имеются доказательства того, что Фонд обращался к подрядчику с просьбой назначить уполномоченного представителя для проведения повторного обследования МКД по адресу: ул. Западный парк, 14, Западный парк, 15, включенных в спорный договор подряда для определения объемов фактически выполненных работ (т. 12 л.д. 99-101)

Факт того, что представитель ООО "ССРР Дом" на обмеры объемов фактически выполненных работ не явился, также зафиксирован комиссионным актом от 09.09.2016 (т. 12 л.д. 102-103).

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что, разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды неправомерно не применили нормы жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Данная норма корреспондирует с разделом 6 спорного договора.

Вместе с тем, доказательства такого порядка согласования актов приемки выполненных работ, предъявленных истцом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды не учли вышеизложенные обстоятельства, не дали надлежащей правовой оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам ответчика и третьего лица, проведенной судом экспертизой не разрешен вопрос о качестве выполненных работ, и соответствия их по видам и стоимости конкурсной документации, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела, в связи с чем решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и соответствующим доводам лиц, участвующих в деле, предложить рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа местного самоуправления, как лица, защищающего интересы жителей спорных МКД, и лица, утверждающего краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, в том числе по спорным домам, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области на 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А35-6932/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева