Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 г. N Ф10-5477/17 по делу N А62-845/2017

г.Калуга

25 декабря 2017 г.

Дело N А62-845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (314013, г.Смоленск, Тульский переулок, д.7) - Кривокорытова В.В. доверенность от 14.12.2017 N 105, Ломберга Я.Д. доверенность от 10.03.2017 N 03/2017;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (214014, г.Смоленск, ул.Чаплина, д.12) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-845/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее по тексту - Предприятие, МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление) о признании недействительным предписания N 12.2-0800вн-П/0196-2016 от 18.11.2016 об устранении выявленных нарушений промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение отменено, принят новый судебный акт. Требования муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" удовлетворены. Предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.11.2016 N 12.2-0800вн-П/0196-2016 об устранении выявленных нарушений признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы изложенные в отзыве.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, на основании распоряжения Управления от 15.11.2016 N С-800-пр в период с 16.11.2016 по 18.11.2016 в отношении Предприятия поведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения пунктов 1-12 предписания об устранении выявленных нарушений от 23.06.2016 N 12.2-0403вн-П/0107-2016.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2016 N 12.2-0800вн-П/0107-2016, и выдано предписание N 12.2-0800вн-П/0196-2016 от 18.11.2016 о повторном устранении выявленных нарушений, в срок до 20.02.2017.

В предписании указаны следующие нарушения:

- не имеется (не представлена) проектная и исполнительная документация (в части представления проектной документации) на следующие котельные:

1. N 33, Смоленская обл., г. Смоленск, пос. Гнездово, ул. Рабочая, д. 4 (в районе СОШ N 18);

2. N 43, Смоленская обл., г. Смоленск, пос. Гнездово, ул. Энергетиков (в районе дома N 1);

3. N 46, Смоленская обл., г. Смоленск, пос. Гнездово, территория ОАО "Гнездово;

4. N 52, Смоленская обл., г. Смоленск, пос. Колодня, ул. Революционная, д. 8 (в районе СОШ N 13) - в части представления исполнительной документации;

5. N 29, Смоленская обл., г. Смоленск, пос. Красный Бор (в районе СОШ N 5 эстетического профиля);

6. N 31, Смоленская обл., г. Смоленск, пос. Красный Бор (территория Специализированного дома ребенка);

7. N 40, Смоленская обл., г. Смоленск, пос. Миловидово (в районе д. 24/2).

Несогласие с предписанием послужило основанием для обращения Предприятия в суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание соответствует положениям законодательства и не нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пунктами 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ, в силу которых предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, в целом должно отвечать принципу правовой определенности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из текста предписания от 18.11.2016, по оспариваемым пунктам установлены нарушения п. 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542).

При этом существо нарушения определено как "не имеется (не представлена) проектная и исполнительная документация на котельную" - п. 1, 2, 3, 5, 6, 7 (в части представления проектной документации. По пункту 4 оспариваемого предписания нарушение выразилось в непредставлении исполнительной документации на котельную.

Как правильно указал апелляционный суд, промышленная безопасность опасных производственных объектов, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) - важный охраняемый законом общественный интерес, требующий строгого соблюдения определенных установленных указанным законом (в частности, пунктом 1 статьи 9) и принятыми в его исполнение подзаконными актами правил.

В частности, в силу пункта 9 Федеральных норм и Правил N 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, в числе прочего: хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

Содержание указанного пункта обязывает организацию обеспечить хранение проектной документации, которая у него имеется в наличии.

Вместе с тем, судом установлено, что котельные, указанные в оспариваемом предписании, введены в эксплуатацию в период 1963-2001 годы, передавались в разное время от разных предприятий и организаций без проектной документации, в связи с этим обнаружить данную документацию не представляется возможным. Данные обстоятельства не оспариваются Управлением.

Соответственно, на нарушение п. 9 Правил, Управление не указало действующие нормативные правовые акты, обязывающие эксплуатационную организацию восстановить отсутствующую либо утраченную проектную документацию, а также нормы об обязанности архивного хранения подобного рода документации.

С учетом изложенного данное предписание в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 (в части представления проектной документации) не соответствует нормам закона, а также вышеперечисленным критериям, поскольку не содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить лицу, чтобы обеспечить исполнение этого правила при отсутствии проектной документации в принципе.

По пункту 4 оспариваемого предписания нарушение выразилось в непредставлении исполнительной документации на котельную.

Действительно, как установил апелляционный суд, в пункте 5.6.1 ГОСТа Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" указано, что эксплуатационные организации должны иметь и хранить в течение всего срока эксплуатации комплект проектной и исполнительной документации на введенные в эксплуатацию объекты сетей газораспределения и объекты газификации, подключенные к сетям газораспределения.

При отсутствии или утрате исполнительной документации ее восстановление должно проводиться визуальным осмотром, замерами, техническими обследованиями и другими методами, позволяющими получить необходимую информацию. В процессе дальнейшей эксплуатации объекта восстановленная документация должна уточняться и дополняться по результатам работ, выполняемых эксплуатационной организацией в целях содержания объекта в исправном и работоспособном состоянии.

Вместе с тем оспариваемое предписание не содержит ссылки на названный ГОСТ.

Кроме того, в силу приказа Росстандарта от 13.09.2012 N 299-ст национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" утвержден для добровольного применения, носит рекомендательный характер.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество добровольно приняло на себя обязанность по исполнению требований названного ГОСТа.

Ссылка на иные нормативные правовые акты, которые нарушены Предприятием, в оспариваемом предписании не содержится; не указано, какая именно исполнительная документация с перечнем необходимых документов отсутствует (не представлена) обществом.

С учетом изложенного вывод суда о том, что требование пункта 4 предписания также не соответствует нормам закона и не содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить лицу; какие документы и в каком виде необходимо представить Управлению, также соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку направленность предписания должна состоять в определении адекватных и действенных способов устранения нарушения, то есть на реальное соблюдение требований промышленной безопасности, а не состоять в изложении формальных требований, не исполнимых в принципе, позиция заявителя кассационной жалобы, настаивающего на содержании и формулировках предписания в том виде, в котором оно состоялось, не может быть признана кассационной коллегией обоснованной.

В свою очередь, Предприятие в ходе судебного разбирательства излагало позицию о том, что им выполнены все требования в области промышленной безопасности, касающиеся документирования и фиксации технического состояния названных объектов исходя из нормативных требований, через проведение экспертиз промышленной безопасности, что прямо предусмотрено, в частности, при отсутствии проектной документации пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами двух инстанций, оценка которой нашла отражение в судебном акте апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, оснований удовлетворений кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А62-845/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов