Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 г. N Ф10-572/17 по делу N А64-976/2016

г.Калуга

25 декабря 2017 г.

Дело N А64-976/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ВаДим" от ответчика: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" от третьего лица: ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаДим" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А64-976/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВаДим", ОГРН 1126829004796, ИНН 6829083722, (далее - ООО "ВаДим") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго") о взыскании 88 851 руб. 19 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ТЭСК").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 отменены в части удовлетворения иска ООО "ВаДим" о взыскании с ответчика 21 084 руб. 24 коп. ущерба. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 29.07.2016 и постановление апелляционного суда от 25.11.2016 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017 (судья Макарова Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований ООО "ВаДим" о взыскании с ПАО "МРСК Центра" 21 084 руб. 24 коп. ущерба отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Серегина Л.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на необоснованность принятых судебных актов, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ООО "ВаДим" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и удовлетворении иска в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.12.2014 между ООО "ВаДим" (арендатор) и Мокрозуб А.В. (арендодатель) заключен договор N 1 аренды земельного участка общей площадью 1936 кв.м. из категории земель населенных пунктов со всеми постройками и коммуникациями (включая трансформаторную подстанцию), расположенного по адресу: мкр. "Центральный", п.Строитель Тамбовского района Тамбовской области, для размещения торгового рынка.

До приобретения трансформаторной подстанции Мокрозубом А.В. данный объект находился в собственности ООО "Танфед".

09.02.2015 ООО "ВаДим" обратилось в адрес ОАО "ТЭСК" (в настоящее время - ПАО) с заявлением о заключении договора на поставку с 01.02.2015 электроэнергии на объекты, полученные ООО "ВаДим" по договору аренды от 29.12.2014. ООО "ВаДим" также уведомило ОАО "ТЭСК" о необходимости произвести установку прибора учета, вышедшего из строя в результате пожара.

13.02.2015 ОАО "ТЭСК" письмом N 130/269 потребовало от арендатора предоставить полный перечень документов, предусмотренный пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

17.02.2015 ООО "ВаДим" повторно обратилось в ОАО "ТЭСК" с заявлением о заключении договора энергоснабжения, предоставив акт о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.12.2006 N 569, подписанный филиалом "Тамбовские электрические сети" ОАО "Тамбовэнерго" и ООО "Танфед".

Письмом от 24.02.2015 N 130/339 ОАО "ТЭСК" отказало истцу в заключении договора, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих технологическое присоединение электрической установки ООО "ВаДим" к сетям сетевой компании. Для рассмотрения вопроса об установке прибора учета ОАО "ТЭСК" предложило ООО "ВаДим" представить документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающее устройство.

02.03.2015 ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" прекратило полную подачу электроэнергии на трансформаторную подстанцию по указанному адресу.

Письмом от 03.03.2015 N 130-11/462 ОАО "ТЭСК" сообщило ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о том, что ОАО "ТЭСК" соответствующих заявок об отключении (ограничении) потребителя по адресу: мкр. "Центральный", п.Строитель Тамбовского района Тамбовской области в адрес ответчика не направляло.

03.03.2015 между ОАО "ТЭСК" и ООО "ВаДим" заключен договор энергоснабжения N 3045, срок действия которого установлен с 20.02.2015, о чем ОАО "ТЭСК" уведомило ответчика.

Несмотря на заключение договора энергоснабжения N 3045, ПАО "МРСК Центра" подача напряжения на электроустановку, принадлежащую ООО "ВаДим" не была возобновлена, в связи с чем расположенные на арендуемом обществом земельном участке помещения столовой и чебуречной остались без электроэнергии.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного отключения электрической энергии, ООО "ВаДим" вынуждено было заключить договор от 06.03.2015 N 6/к на выполнение работ с использованием электростанции (электроагрегата) мощностью 100 кВт стоимостью 17 437 руб. 75 коп. с Тамбовским областным государственным казенным учреждением "Пожарно-спасательный центр", а также приобрести ГСМ для обеспечения работы электроагрегата на сумму 50 329 руб. 20 коп., счетчик "Меркурий" 230 ART-03 для учета потребляемой электроэнергии стоимостью 19 215 руб., сим-карту для него стоимостью 900 руб., а также провести поверку данного счетчика (969 руб. 24 коп.), ООО "ВаДим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных расходов с ответчика в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 21 084 руб. 24 коп., в том числе: 19 215 руб. расходов на приобретение электросчетчика "Меркурий" 230 ART-03 для учета потребляемой электроэнергии, 900 руб. стоимости сим-карты для него и 969 руб. 24 коп. расходов на проведение поверки этого прибора учета, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу электрической энергии, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

09.02.2015 ООО "ВаДим" уведомило Тамбовское отделение ПАО "ТЭСК" о произошедшем коротком замыканием в трансформаторной подстанции, находящейся в пользовании истца, что привело к выходу из строя силового провода и прибора учета.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), должны соответствовать требованиям законодательства РФ, в том числе иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пунктам 13, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Согласно акту от 16.03.2015 N 68013735, составленному ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" с участием представителя ООО "ВаДим", истцу отказано в установке прибора учета N 21736969, поскольку на корпусе данного прибора учета были обнаружены царапины и видны провода, а на пломбах имелись следы клеевого состава. Пломба госповерителя на данном приборе учета нарушена (п. 4.7 акта).

Прибор учета N 21736969 признан не пригодным к расчету (раздел "Результаты проверки").

Данный акт подписан представителями ответчика и гарантирующего поставщика. Представитель истца от подписи отказался. При этом каких-либо замечаний относительно сведений, содержащихся в данном акте, ООО "ВаДим" не было заявлено.

Из акта проверки от 16.03.2015 N 68013736 следует, что на объекте ООО "ВаДим" был установлен иной прибор учета N 2454040 в качестве расчетного, который допущен в эксплуатацию и признан пригодным к использованию.

Из материалов дела следует, что новый прибор учета N 2454040 был приобретен истцом в добровольном порядке после установления ответчиком в ходе проверки невозможности использования прибора учета N 21736969 в связи с его непригодностью к коммерческим расчетам.

Документальные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте проверки N 68013735, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обязанность по обеспечению установки и пригодности к эксплуатации прибора учета, соответствующего требованиям законодательства, возложена непосредственно на истца, как на потребителя ресурса, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что приобретение истцом нового прибора учета взамен непригодного к расчету вызвано виновными действиями (бездействием) ответчика, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 21 084 руб. 24 коп., составляющих стоимость прибора учета, сим-карты к нему и затрат на его поверку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный прибор учета, признанный не пригодным, прошел поверку ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области" обоснованно отклонена судом, поскольку такая поверка была произведена 12.03.2015, в то время как факт непригодности прибора учета и отсутствия пломб госповерителя зафиксирован 16.03.2015, то есть после проведения поверки.

Представленный истцом протокол периодической проверки N 572 в обоснование своей позиции об отсутствии необходимости в замене спорного прибора учета также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку составлен 20.04.2017, то есть по истечении длительного времени, что не позволяет установить пригодность этого прибора учета к расчетам на момент составления акта от 16.03.2015.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А64-976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева