Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2017 г. N Ф10-5246/17 по делу N А23-2394/2016

г. Калуга

27 декабря 2017 г.

Дело N А23-2394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каскар":	представителей Кузнецова С.В. (приказ от 19.09.2014 N 3) и Гончарова С.И. (доверенность от 01.06.2017);
от ответчика АО "КЗТА":	представителя Клементьева Е.В. (доверенность от 15.09.2017);
от третьего лица ООО "КЛИМАТЕХ":	не явились, извещены надежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО Калужский завод телеграфной аппаратуры" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А23-2394/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскар", ОГРН 1125050010040, ИНН 5050099957, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры", ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731, (далее - ответчик, ОАО "КЗТА" ) о взыскании 2 673 118 руб. 96 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 11.06.2014 N 10/06-14 в размере 2 384 340 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 778 руб. 08 коп.

Определением суда от 25.04.2016, принятым на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 (судья Иванова М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "КЗТА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,11.06.2014 между заводом (заказчик) и ООО "КЛИМАТЕХ" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/06-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования системы приточной вентиляции участка поверхностного монтажа изделий в рамках проекта "Техническое перевооружение производства ОАО "КЗТА". Виды работ по монтажу системы вентиляции, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении N 1 (локально-сметный расчет), являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по монтажу систем вентиляции в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 - 4.1.2 договора стоимость работ составляет 4 768 680 руб. 03 коп. Авансовый платеж в размере 50% - 2 384 340 руб. 03 коп. от общей стоимости работ и товаров осуществляется заказчиком в течение трех дней после подписания договора. Окончательный платеж в размере 50% - 2 384 340 руб. осуществляется заказчиком в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ были определены сторонами в пункте 5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) в течение 120 календарных дней.

После выполнения работ сторонами в двустороннем порядке подписываются акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акт кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункты 4.3, 6.1, 6.2 договора).

Согласно актам формы КС-2, КС-3 от 11.12.2014 работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

На основании договора уступки прав (цессии) от 30.03.2016 ООО "КЛИМАТЕХ" (цедент) уступило обществу (цессионарий) право требования оплаты работ по договору N 10/06-14 от 11.06.2014, заключенному между цедентом и заводом, в размере 2 384 340 руб.

Пунктом 1.3 договора цессии определено, что в порядке ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступленные цедентом права переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (цессионария) в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, какая часть работ и на какую сумму, учитывая полученную часть оплаты в размере 50% от цены договора третьим лицом, была выполнена третьим лицом в соответствии с условиями договора подряда с учетом требований о качестве и возможна к использованию ответчиком.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 11.12.2014 подписаны заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов и стоимости выполненных работ и подтверждают выполнение подрядчиком работ на общую сумму 4 768 680 руб. 03 коп.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае право требования взыскания задолженности за выполненные работы перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования от 30.03.2016, о чем ответчик был уведомлен.

Доводы ответчика о некачественности выполненных третьим лицом работ, суд апелляционной инстанции правомерно оценил критически и отклонил, исходя из следующего.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям п. 7.5 договора гарантийный срок на подрядные работы и оборудование составляет 12 месяцев.

В течение гарантийного периода претензий по качеству работ в адрес истца не поступало.

Представленные ответчиком в дело претензии, в силу ст.ст. 67,68 АПК РФ к таким доказательствам не относятся, поскольку в материалах дела отсутствует информация о направлении их подрядчику, а последний факт наличия претензий по качеству отрицает. Помимо этого, ряд претензионных писем датирован периодом до подписания акта КС-2.

Доказательств того, что указанные недостатки являлись существенными, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Более того, ответчиком выполненные работы приняты по актам формы КС-2, КС-3 N 1 от 11.12.2014 без замечаний и возражений, а доводы о ненадлежащем качестве принятых работ возникли лишь в период настоящего судебного разбирательства по взысканию неоплаченной суммы задолженности по акту КС-2 N 1 от 11.12.2014.

По актам сверки взаиморасчетов, составленным между ООО "КЛИМАТЕХ" и ОАО "КЗТА" по состоянию на 31.12.2015 и 11.02.2016, спорная задолженность в сумме 2 384 340 руб. 03 коп. по акту от 11.12.2014 признана заводом ( т1 л.д.42,44). Факт подписания указанных актов со стороны ответчика главным бухгалтером, не является основанием для непринятия их в качестве доказательств, поскольку подпись данного лица заверена печатью организации. О фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, ответчиком не заявлено.

Апелляционная коллегия также правомерно критически отнеслась к экспертному заключению N 0001/01/2017, согласно которому: оборудование системы проточной вентиляции участка поверхностного монтажа изделий по состоянию на 11.12.2014 условиям договора подряда N 10/06-14 от 11.06.2014 и действующим нормам и правилам не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательства, относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (включая сумму произведенной оплаты), либо отказаться от оплаты, если таковая не была произведена, только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае о некачественности работ ответчиком заявлено за пределами указанного срока, при предъявлении к нему требований в рамках настоящего иска, встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму работ, выполненных с недостатками, ответчиком также не заявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Экспертное исследование, положенное в основание решения суда, было назначено определением суда первой инстанции от 06.10.2016, в то время как работы были приняты заказчиком без замечаний по акту от 11.12.2014 и гарантийный срок на их результат, предусмотренный пунктом 7.5 договора подряда, истек 11.12.2015.

При этом из указанного заключения не следует, что экспертом выявлены недостатки, возникшие до передачи результата работ. Обоснования того, каким образом в октябре 2016 года возможно установить соответствие результата работ установленным требованиям на обратную дату - 11.12.2014, экспертами не приведено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с заказчика стоимости принятых, но не оплаченных работ на сумму 2 384 340 руб., право требования на которую перешло к истцу на основании договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.3 договора цессии определено, что к цессионарию (истец) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и составил 288 778 руб. 08 коп., данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Оспаривая постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, кассатор ссылается на то, что судом не было учтено наличие недостатков выполненных работ, а также неправомерно исключено из допустимых доказательств заключение эксперта.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы лишь выражают несогласие с выводами арбитражного апелляционного суда и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А23-2394/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева