Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 20АП-4312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2017 г. N Ф10-5246/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 сентября 2017 г.

Дело N А23-2394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каскар" (Московская область, Щелковский район, ОГРН 1125050010040, ИНН 5050099957) - Кузнецова С.В. (приказ от 19.09.2014 N 3) (до перерыва) и Гончарова С.И. (доверенность от 01.06.2017), от ответчика - акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731) - Болховитиной И.В. (доверенность от 30.06.2017) (до перерыва), Демидова А.А. (доверенность от 28.06.2017) (после перерыва), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХ", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскар" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 по делу N А23-2394/2016 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - завод) о взыскании 2 673 118 рублей 96 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 11.06.2014 N 10/06-14 в размере 2 384 340 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 778 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 25.04.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХ".

Решением суда от 22.05.2017 (т. 4, л. д. 142) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив по результатам судебной экспертизы факт некачественного выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие необходимости в проведении экспертизы по делу, поскольку работы были приняты ответчиком по актам формы КС-2, КС-3 без замечаний и возражений. Выражает сомнения в возможности установления соответствия результат работ установленным требованиям на дату подписания актов по прошествии гарантийного срока эксплуатации. Утверждает, что в период гарантийного срока, установленного на результат работ, претензий со стороны завода не поступало. В связи с этим считает, что за пределами указанного срока заказчик не вправе предъявлять возражения по качеству работ. Указывает, что представленная ответчиком переписка не свидетельствует о наличии существенных недостатков и не является претензионными требованиями. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на подписание ответчиком актов сверки выполненных работ на 31.12.2015 и на 11.02.2016.

В письменных пояснениях завод просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на нарушение срока подачи апелляционной жалобы. Ссылается на то, что выводы судебной экспертизы о некачественном выполнении работ истцом не опровергнуты. Выражает несогласие с доводом о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что судебной экспертизой установлен факт передачи некачественного результата работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 29.08.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.06.2014 между заводом (заказчик) и ООО "КЛИМАТЕХ" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/06-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования системы приточной вентиляции участка поверхностного монтажа изделий в рамках проекта "Техническое перевооружение производства ОАО "КЗТА". Виды работ по монтажу системы вентиляции, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении N 1 (локально-сметный расчет), являющемся неотъемлемой частью данного договора (т. 1, л. д. 12-28).

Разделом 2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по монтажу систем вентиляции в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 - 4.1.2 договора стоимость работ составляет 4 768 680 рублей 03 копеек. Авансовый платеж в размере 50 % - 2 384 340 рублей 03 копеек от общей стоимости работ и товаров осуществляется заказчиком в течение трех дней после подписания договора. Окончательный платеж в размере 50 % - 2 384 340 рублей осуществляется заказчиком в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ были определены сторонами в пункте 5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) в течение 120 календарных дней.

После выполнения работ сторонами в двустороннем порядке подписываются акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акт кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункты 4.3, 6.1, 6.2 договора).

По актам формы КС-2, КС-3 от 11.12.2014 выполненные работы приняты заказчиком (т. 1, л. д. 29 - 38, 42-44).

На основании договора уступки прав (цессии) от 30.03.2016 (т. 1, л. д. 39-41) ООО "КЛИМАТЕХ" (цедент) уступило обществу (цессионарий) право требования оплаты работ по договору N 10/06-14 от 11.06.2014, заключенному между цедентом и заводом.

Объем уступаемого требования составил 2 384 340 рублей.

Пунктом 1.3 договора цессии определено, что в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступленные цедентом права переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору подряда в сумме 2 384 340 рублей 88 копеек, право требования, которой переуступлено обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 11.12.2014 подписаны заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов и стоимости выполненных работ и подтверждают выполнение подрядчиком работ на общую сумму 4 768 680 рублей 03 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае право требования взыскания задолженности за выполненные работы перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования от 30.03.2016, о чем ответчик был уведомлен.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.5 договора гарантийный срок на подрядные работы и оборудование составляет 12 месяцев.

Между тем, в течение гарантийного периода претензий по качеству работ в гарантийный период в адрес истца не поступало. Представленные претензии (т. 1, л. д. 101-107) к таким доказательствам не относятся, поскольку в материалах дела отсутствует информация об их направлении подрядчику, последний факт наличия претензий по качеству отрицает (отзыв на исковое заявление, т. 1, л. д.10 на оборотной стороне). Доказательств того, что указанные недостатки являлись существенными, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на то, что выполненные и принятые им ранее без замечаний и возражений работы, не соответствуют требованиям качеству. Однако доказательств в подтверждении указанных доводов не представил доказательств.

Напротив, ответчиком выполненные работы приняты по актам формы КС-2, КС-3 N 1 от 11.12.2014 (т. 1, л. д. 29 - 38, 42-44) без замечаний. С претензиями о качестве и объеме выполненных работ он к истцу, в том числе в пределах гарантийного срока, не обращался.

В актах сверки взаиморасчетов (т. 1, л. д. 42-44) задолженность по спорному договору признана заводом. Факт подписания указанных актов со стороны ответчика главным бухгалтером не является основанием для непринятия их в качестве доказательств, поскольку подпись данного лица заверена печатью организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803).

Представленные ответчиком в суд письма в адрес подрядчика относительно претензий к результату работ не могут являться доказательством их некачественности и являться основанием для отказа в оплате.

Во-первых, ряд указанных писем датирован периодом до подписания акта КС-2 (т. 1, л. д. 101, 102, 104, 106).

Во-вторых, заводом не представлено доказательств направления указанных писем в адрес подрядчика (т. 1, л. д. 101-107). При этом ООО "КЛИМАТЕХ", выполнявшее работы по спорному договору, указанное в письмах качестве адресата, факт получения от завода каких-либо претензий по качеству отрицает, что изложено в его отзыве (т. 1, л. д. 10).

Апелляционная инстанция критически относится к принятому судом экспертному заключению N 0001/01/2017, согласно которым оборудование системы проточной вентиляции участка поверхностного монтажа изделий по состоянию на 11.12.2014 условиям договора подряда N 10/06-14 от 11.06.2014 и действующим нормам и правилам не соответствует (т. 2, л. д. 11-119).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (включая сумму произведенной оплаты), либо отказаться от оплаты, если таковая не была произведена, только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Исходя из системного анализа указанных положений, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность, только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, заказчик по смыслу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу N А08-1866/2012).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано выше, доказательств извещения заводом подрядчика о некачественности работ не представлено.

Доказательства того, что недостатки работ, на которые ссылается заявитель в обоснование свой позиции об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела также не усматриваются.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае о некачественности работ ответчиком заявлено за пределами указанного срока, предусмотренного пунктом 7.5 договора, составляющего 12 месяцев и только при предъявлении к нему требований в рамках настоящего иска.

Соответствующего встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму работ, выполненных с недостатками, ответчиком также не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Экспертное исследование, положенное в основание решения суда первой инстанции, было назначено определением суда первой инстанции от 06.10.2016, в то время как работы были приняты заказчиком без замечаний по акту от 11.12.2014 и гарантийный срок на их результат, предусмотренный пунктом 7.5 договора подряда, истек 11.12.2015.

Из указанного заключения не следует, что экспертом выявлены недостатки, возникшие до передачи результата работ. Обоснования того, каким образом в октябре 2016 года возможно установить соответствие результата работ установленным требованиям на обратную дату, 11.12.2014, экспертами не приведено.

Между тем согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ его действие распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Статьей 25 Закона N 73-ФЗ установлены требования к содержанию заключения экспертов, к числу которых отнесена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу пункта 2.4 приказа Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" в исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты исследований, результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся при этом с вещественными доказательствами (разборка, сборка и т.д.); процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты; примененные методы, методики исследования, специальные программные средства.

Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части.

Общая оценка результатов исследований дается в конце исследовательской части заключения (синтезирующий раздел) с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу.

Исследовательская часть представленного экспертного заключения данным требованиям не соответствует. Так, в ней отсутствует описание процесса исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты; примененные методы, методики исследования, не содержится разделов исследований по каждому вопросу.

В исследовательской части перечисляются лишь документы и их содержание (приводятся условия договора, приложений нему, инструкции на оборудование). На странице 25 экспертизы (т. 2, л. д. 95) при описании документа N 36 сделан вывод о несоответствии проектной документации техническим регламентам лишь на основании отсутствия надписи о соответствии выполненных по чертежам работ лицами, ответственными за производство работ, согласованными с авторами проекта. При этом обоснования исследования не приведено.

Кроме того, экспертами делаются правовые выводы относительно действий подрядчика при производстве работ (в частности, об изменении подрядчиком условий договора в части замены оборудования и неизвещения об этом заказчика, несогласования бланка заказа с заказчиком, т.2, л. д. 100-101), что не входит в его компетенцию. В исследовательской части приводятся цитаты из СП и приводятся предусмотренные ими образцы документов, а затем делается вывод об отсутствии необходимой документации при ведении работ (т. 2, л. д. 116) и нарушение подрядчиком условий договора.

Таким образом, заключение экспертизы фактически не содержит исследовательскую часть и не отвечает требованиям, предъявляемым к специальному исследованию.

В связи с этим оно не могло приниматься в качестве доказательства как основание принятия судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с заказчика стоимости принятых, но не оплаченных работ в размере 2 384 340 рублей (уступлено истцу по договору цессии).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.3 договора цессии определено, что к цессионарию (истец) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 указанная норма действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом с указанных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки (с 15.12.2014 (через 3 дня после подписания акта выполненных работ, пункт 4.1.2 договора подряда) по 15.04.2016) и составил 288 778 рублей 08 копеек. Указанный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 39 366 рублей (36 366 рублей за подачу иска + 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 по делу N А23-2394/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в пользу ООО "Каскар" 2 673 118 рублей 08 копеек, в том числе задолженность в размере 2 384 340 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 778 рублей 08 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 39 366 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова