Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2017 г. N Ф10-5286/17 по делу N А08-11/2017

г.Калуга

26 декабря 2017 г.

Дело N А08-11/2017

Резолютивная часть постановления принята 20.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от истца ООО "ЛОГОС" от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от третьего лица Гарагули И.В.

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС", п.Разумное, Белгородского района, Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) по делу N А08-11/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 16 013 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 21 457 руб. 42 коп. неустойки за период с 08.11.2016 по 21.03.2017 и дальнейшего ее начисления по день фактической выплаты страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. расходов на нотариуса, 712 руб. 38 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований).

Определением суда от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гарагуля Илья Викторович (далее - Гарагуля И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение суда от 31.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛОГОС", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что судами не были учтены обстоятельства того, что истец не мог предоставить транспортное средство на осмотр страховщику в связи с наличием у автомобиля повреждения, препятствующего самостоятельному передвижению, на что было указано в уведомлении.

Истец указывает на то, что телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр и другая корреспонденция направлялись страховщиком по ненадлежащему адресу. В деле отсутствуют сведения о вручении корреспонденции истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв страховой компании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что 14.10.2016 в 20 часов 50 минут в г. Белгород, ул. Губкина, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Р077КУ31, под управлением собственника Гарагули И.В. и автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. Р927НК31, под управлением водителя Безкровного А.Ю., принадлежащего на праве собственности Безкровной Е.А.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 14.10.2016.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. Р927НК31 Безкровного А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") по страховому полису серии ЕЕЕ N 0706874410.

Гражданская ответственность потерпевшего Гарагули И.В. застрахована ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0347503182).

Между Гарагулей И.В. (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) был заключен договор цессии N 59с от 20.10.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требования), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 14.10.2016, а также право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" компенсации ущерба в соответствии с договором об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N 0347503182 (пункт 1.1. договора).

22.10.2016 ООО "ЛОГОС" направило ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением уведомления о произведенной уступке права требования и предложением провести осмотр транспортного средства 27.10.2016 в 08 час. 15 мин. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул.Преображенская, д. 109 в связи с невозможностью поврежденного транспортного средства передвигаться своим ходом. Указанные документы получены страховщиком 25.10.2016.

27.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, д. 50.

В этот же день (27.10.2016) ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой предложил ООО "ЛОГОС" представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы - 2.11.2016 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу г. Белгород, ул. Славы, д. 50.

В телеграмме от 02.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" повторно сообщило истцу о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра 08.11.2016 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу г. Белгород, ул. Славы, д.50.

Поскольку в установленный срок поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, 11.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику письмо о возвращении заявления и приложенных к нему документов.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Осмотр транспортного средства произведен обществом с ограниченной ответственностью "Реал-сталь" (далее - ООО "Реал-сталь") 27.10.2016.

14.11.2016 по результатам осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение N 34-10/Р, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Renault Fluence, г.р.з. Р077КУ31 в результате ДТП, составляет с учетом износа 16 013 руб. Стоимость независимой оценки составила 15 000 руб.

ООО "ЛОГОС" 17.11.2016 направило в адрес страховщика уточненное заявление о страховой выплате с приложением копий экспертного заключения и платежного поручения об оплате услуг эксперта (вручено ПАО СК "Росгосстрах" 18.11.2016). В данном заявлении, истец просил выплатить в размере 31 013 руб. на приложенные к заявлению банковские реквизиты в срок, установленный законом.

Письмом от 25.11.2016 ответчик сообщил истцу о возвращении заявления и приложенных документов в связи с неисполнением потерпевшим обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.

В ответ на полученную 09.12.2016 претензию ООО "ЛОГОС" ответчик письмом от 13.12.2016 известил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, ООО "ЛОГОС", получившее право требование к ответчику на основании договора цессии N 59с от 20.10.2016, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходили из того, что истцом были нарушены требования Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по представлению потерпевшим автомобиля на осмотр страховщику, что лишило последнего возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В настоящем случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая и законность заключения договора цессии сторонами не оспариваются.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая определен Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГОО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

По смыслу вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Правил ОСАГО, на потерпевшем лежит обязанность при обращении к страховщику предоставить последнему поврежденное транспортное средство на осмотр, и только в том случае, если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО в установленный срок, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как указали суды, обращение потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра страховщику, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что заявление ООО "ЛОГОС" о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов были получены страховой компанией 25.10.2016.

В установленный законом 5-тидневный срок (27.10.2016) ответчик направил в адрес истца телеграмму с предложением представить на осмотр поврежденный автомобиль.

Однако автомобиль не был представлен на осмотр и после направления страховщиком 02.11.2016 повторной телеграммы.

Вместе с тем, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец ссылался на непредставление им транспортного средства по адресу, указанному страховщиком, по причине невозможности т/с передвигаться своим ходом.

Судами были отклонены данные доводы истца, поскольку из извещения о ДТП от 14.10.2016 следовало, что транспортное средство может передвигаться своим ходом.

Согласно акту осмотра транспортного средства Renault Fluence, г.р.з. Р077КУ31 от 27.10.2016 N 4861, в результате ДТП автомобилем получены повреждения в виде деформации двери задней левой, царапин и потертости молдинга двери задней левой, сколов двери передней левой.

В акте содержится указание на то, что данные повреждения не препятствуют передвижению автомобиля и его доставке на осмотр страховщику.

Таким образом, доказательств того, что полученные в результате ДТП повреждения исключали возможность передвижения автомобиля к месту нахождения страховщика для осмотра, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Отклоняя ссылку ООО "ЛОГОС" на неисправность предохранителей, суд первой инстанции правомерно отметил, что устранение данной неисправности не требует значительного времени и поэтому не может исключить возможность предоставления автомобиля на осмотр.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы истца о том, что проведение им экспертизы было обусловлено несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и, что ответчик не направлял в адрес истца телеграммы с приглашением на проведение осмотра, были предметом исследования судов и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, корреспонденция направлялась истцу по адресу, указанному им в заявлении о страховой выплате и приложенному к нему договору цессии.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, зная о сроках рассмотрения заявления о страховой выплате, и полагая, что имеет место задержка рассмотрения заявления, мог обратиться в страховую компанию за разъяснениями относительно длительного не извещения его о проведении осмотра. Между тем, не обратившись в страховую компанию, истец самостоятельно (через 2 дня после получения ответчиком заявления) провел независимую экспертизу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ЛОГОС" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "ЛОГОС".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А08-11/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева